№2-3/2025
24RS0004-01-2022-001236-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцевой М.Ю.,
с участием истца-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7,
ответчика-истца ФИО8 и его представителя ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, и.о. нотариуса ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании нотариального согласия недействительным, расторжении договора дарения, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования мотивировала тем, что с <дата> она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 <дата> брак расторгнут. В период брака бывшими супругами приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:04:7802002:104 и жилой дом, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ярлыковка, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 24:04:7802002:1159, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №. Кроме того, ссылается на то, что она не давала согласие на отчуждение земельных участков и жилого дома ФИО5 их сыну, сделку ФИО5 совершил для отчуждения совместно нажитого имущества, с целью выводы его из раздела. Нотариальное согласие на отчуждение имущества <дата> она дала под воздействием ФИО5, который неоднократно избивал ее в августе 2021 года, поэтому считает, что данное согласие и последующие сделки являются недействительными. Просит признать недействительным нотариальное согласие ФИО4 от <дата>, расторгнуть договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признать совместно нажитым имуществом сторон земельный участок с кадастровым номером 24:04:7802002:104 и жилой дом, надворные постройки, гараж, баню, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ярлыковка, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 24:04:7802002:1159, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере, определенном экспертным заключением.
Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. С учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд: включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль «Lexus RX300» г/н №, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, долю в уставном капитале 28,3% ООО «АБАКАНТРАКСЕРВИС», признать общим долгом супругов долг по договору займа от <дата>, взыскать с ФИО4 ? долю уплаченных по договору средств в сумме 731500 рублей, оставить в собственности ФИО4 автомобиль «Lexus RX300», г/н №, взыскав с нее в пользу ФИО5 ? часть стоимости, оставить в собственности ФИО5 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, взыскав с него в пользу ФИО4 ? часть стоимости, оставить в собственности ФИО4 долю в уставном капитале ООО «АбаканТракСервис», взыскав ? часть стоимости доли с ФИО4 в пользу ФИО5, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО14 свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Истец-ответчик ФИО4 дополнительно пояснила, что накануне <дата> ФИО5 ее избил в присутствии матери и сына, опоил ее, а на утро отвез к нотариусу, запугал, что уничтожит ее, в связи с чем, она подписала нотариальное согласие. Потом она про это забыла. После того, как ФИО5 избил ее второй раз, она обратилась в полицию. Ответчик настроил сына против нее, сын отказывается с ней общаться. Автомобиль Лексус находит в ее пользовании, Тойота Ленд Крузер у ФИО5 Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за имущество.
Представитель истца-ответчика ФИО14 дополнительно в суде пояснила, что ФИО4 просит взыскать компенсацию за дом и земельные участки, так как там проживает ответчик, автомобиль оставить у сторон в пользовании, во взыскании компенсации доли в уставном капитале отказать, поскольку ФИО4 прибыль не получала, является номинальным учредителем, предприятие не приносит такое доход как оценил эксперт, ответчик может выкупить ее долю, поскольку таких денежных средств ФИО4 не имеет, либо можно поделить долю.
Ответчик-истец ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик-истец ФИО5 дополнительно пояснил, что в 2021 года перед разводом он решил поделить совместно нажитое имущество, в собственность ФИО4 по брачному договору была отдана квартира в <адрес>А-30 и автомобиль Луксус, а дачу он решил подарить сыну. ФИО4 самостоятельно подписала согласие на отчуждение имущества сыну, он в кабинете нотариуса не находился. Денежные средства на Тойоту он брал в займ, займ возвратил сам.
Представитель ответчика-истца ФИО13 в судебном заседании дополнительно пояснил, что истек срок давности по требованиям о признании нотариального согласия недействительным, требования о расторжении договора дарения не могут быть заявлены ФИО4, так как она не сторона сделки, в одном из судебных заседаний <дата> ФИО4 сама подтвердила, что дала согласие на отчуждение имущества сыну.
Ответчик ФИО6 ответчики - и.о. нотариуса ФИО2, нотариусу ФИО3, представитель третьего лица ООО «Абакантраксервис», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.3 ст.173.3 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
В период брака сторонами приобретены автомобиль Lexus RX 300, г/н №, зарегистрированный на ФИО4, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, зарегистрированный на ФИО5, что подтверждается сведениями ГАИ МО МВД России «Березовский».
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось приобретение данных автомобилей в браке, споров относительно пользования автомобилями не имеется, суд считает необходимым произвести раздел указанного имущества путем оставления в собственности ФИО4 автомобиля Lexus RX 300, г/н №, взыскав с ФИО4 компенсацию за ? часть данного автомобиля в пользу ФИО5, оставить в собственности ФИО5 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию за ? часть данного автомобиля.
ФИО5 заявлены требования о признании общим долгом супругов займ в сумме 1100000 рублей, полученный им по договору от <дата>, заключенному с ФИО9, со ссылкой на то, что указанный займ им брался на приобретение автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №.
В обоснование своих доводов ФИО5 представлен договор займа от <дата>, расписка о получении <дата> указанных денежных средств, расписка от <дата> о возврате денежных средств по договору, график уплаты процентов по договору займа.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что действительно занимал ФИО5 денежные средства порядка 1000000 рублей на приобретение автомобиля, займ ему возвращен с процентами, денежные средства у него имелись, для него это небольшая сумма, он мог позволить себе дать займ на указанную сумму ФИО5
Вместе с тем, оценив представленные доказательства суд не находит оснований для признания договора займа от <дата> общим долгом супругов, поскольку доказательств наличия указанных денежных средств у ФИО9 на дату займа не представлено, также как и доказательств использования денежных средств на приобретение автомобиля или иные нужды семьи. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 в части признания договора займа от <дата> общим долгом супругов и взыскании с ФИО4 ? части уплаченных по этому договору денежных средств.
Кроме того, с <дата> ФИО4 является учредителем ООО «АбаканТракСервис», ее доля в уставном капитале составляет 28,3%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом № ООО «АбаканТракСервис».
Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, законом прямо не урегулированы. К таким правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные правоотношения (ст. ст. 6, 93 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч.2 ст.93 ГК РФ, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, если уставом общества не предусмотрено иное.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Таким образом, раздел доли в уставном капитале ООО «АбаканТракСервис», принадлежащей ФИО4, не может быть произведен в натуре в равных долях между супругами, а также доля не может быть передана ФИО5, поскольку правом покупки доли пользуются иные участники общества, к которым ФИО5 не относится.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», рыночная стоимость доли 28,3% ООО «АбаканТракСервис» составляет 11964000 рублей.
В связи с этим, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за ? часть принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «АбаканТракСервис» в размере 5982000 рублей (11964000/2).
Кроме того, сторонами в период брака приобретено следующее имущество:
- <дата> здание с кадастровым номером 24:04:7802002:1171 по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Маганский сельсовет» СНТ «Ярлыковка», <адрес>1,
- <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:04:7802002:1159 по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Маганский сельсовет» СНТ «Ярлыковка», <адрес>1,
- <дата> здание с кадастровым номером 24:04:7802002:1176 по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Маганский сельсовет» СНТ «Ярлыковка», <адрес>,
- <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:04:7802002:104 по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Маганский сельсовет» СНТ «Ярлыковка», <адрес>.
<дата> ФИО5 на основании договора дарения подарил вышеуказанное недвижимое имущество ФИО6
При этом, <дата> ФИО4 выдала ФИО5 нотариальное согласие на дарение данного имущества сыну ФИО6
ФИО4 заявлены требования о признании указанного нотариального согласия недействительным, поскольку оно дано под угрозами, после нанесения ей ФИО5 телесных повреждений.
Вместе с тем, данные доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО4 <дата>.
Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> прекращено за примирением уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, возбужденное по факту нанесения побоев ФИО4 <дата>.
Иных доказательств того, что ФИО5 применил физическую силу и иное давление в отношении ФИО4 до <дата>, суду не представлено.
При этом, согласие было подтверждено нотариусом, у ФИО4 имелась возможность отказаться от его подписания либо отозвать его впоследствии, учитывая, что договор дарения был заключен лишь <дата>, чего ею сделано не было.
Разрешая ходатайство представителя ответчика-истца ФИО13 о применении срока исковой давности, суд полагает, что его доводы в указанной части также являются обоснованными, поскольку нотариальное согласие дано ФИО4 <дата>, договор дарения заключен <дата>, договор дарения с нотариальным согласием были представлены в материалы дела со встречным исковым заявлением <дата>, исковые требования о признании нотариального согласия недействительным заявлены только <дата>, то есть по истечении одного года, когда ФИО4 узнала о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
В связи с этим, суд не находит оснований для признания нотариального согласия от <дата> недействительным.
Помимо этого, ФИО4 в своем уточненного исковом заявлении ссылается на мнимость совершенной сделки дарения от <дата>, однако, каких-либо доводов и доказательств мнимости сделки не указывает. Более того, ФИО4 требования о признании сделки дарения недействительной не заявлены.
Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО4 просит расторгнуть договор дарения от <дата>.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Однако, в силу ст. 450 ГК РФ с требованиями о расторжении договора может обратиться лишь сторона сделки, каковой ФИО4 по договору дарения от <дата> не является.
Кроме того, не представлено и оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о расторжении договора дарения от <дата>.
Принимая во внимание, что спорным недвижимым имуществом ФИО5 распорядился с согласия ФИО4 по безвозмездной сделке, оснований для его раздела, а также для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации в размере ? части стоимости данного имущества не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5
- автомобиль Lexus RX 300, г/н №,
- автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №,
- долю в уставном капитале в размере 28,3% ООО «АбаканТракСервис».
Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертизы №», стоимость автомобиля Lexus RX 300, г/н №, составляет 4389000 рублей, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № – 1840000 рублей, доли в уставном капитале в размере 28,3% ООО «АбаканТракСервис» - 11964000 рублей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.
Оставить в собственности ФИО4 автомобиль Lexus RX 300, г/н №, долю в уставном капитале в размере 28,3% ООО «АбаканТракСервис», взыскав с нее в пользу ФИО5 компенсацию за ? долю указанного имущества в размере: (11964000+4389000)/2=8176500.
Оставить в собственности ФИО5 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю автомобиля в размере: 1840000/2=920000 рублей.
Произвести зачет требований и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 7256500 рублей (8176500-920000).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО5 суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5:
- автомобиль Lexus RX 300, г/н №,
- автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №,
- долю в уставном капитале в размере 28,3% ООО «АбаканТракСервис».
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Оставить в собственности ФИО4 автомобиль Lexus RX 300, г/н №, долю в уставном капитале в размере 28,3% ООО «АбаканТракСервис».
Оставить в собственности ФИО5 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 7256500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании нотариального согласия недействительным, расторжении договора дарения, разделе земельных участков, жилого дома и надворных построек – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании общим долгом супругов займа от <дата>, взыскании уплаченных по займу средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова