КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-22806/2023 (№ 2а-391/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года производство по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю прекращено.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.
От ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказать.
На основании статьи 307 КАС РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходим к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5, 6 статьи 39, частях 6, 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем часть 6 этой же статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как следует из представленного материала ФИО2 обратилась в Ленинградский РОСП ГУФССП России Краснодарскому краю 25.07.2022 года с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 87-97) и определением начальника отделения старшим судебным приставом Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 04.08.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д.98).
Прекращая производство по административному делу, районный суд, с выводами которого соглашается судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец оспаривает определение от 04.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3
Указанные фактические обстоятельства установлены в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Кроме того, право на подачу ходатайства об истребовании доказательств, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании доказательств, а фактически перекладывая на суд свою обязанность доказать сам факт обращения к административным ответчикам, мотивов по которым ему затруднительно представить копии испрашиваемых документов не привел.
Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Су 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
В данном случае какой-либо процессуальной обязанное, административных ответчиков судом не возлагалось в связи с чем, отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а те нарушения процессуальных норм, на которые ссылается административный истец, к таковым не относятся.
Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судьи А.С. Кривцов
Д.В. Золотов