Дело № 2-182/2022
24RS0020-01-2021-000104-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
при секретаре Сорокиной И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений заявленных требований, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; исключении из ЕГРН записи о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенную по указанному выше адресу; прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества; признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4; прекращении права собственности ФИО4 на выше указанную квартиру; признании права собственности на спорную квартиру за ФИО1
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии с которым, квартира перешла в собственность ФИО3 В договоре дарения на день его подписания отсутствовали сведения о зарегистрированных в квартире лицах, хотя истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за истцом не сохранились права пользования квартирой. Кроме того, договор дарения не содержит условие, обязывающее истца сняться с регистрационного учета из выше указанной квартиры после перехода прав собственности к ответчику. Истец из спорной квартиры не выезжала, продолжает проживать в ней, несет расходы по содержанию данного имущества. Сделка по отчуждению квартиры была совершена без предварительного согласования условий договора. Помимо этого, ответчик ФИО3 продала спорную квартиру ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку на момент ее заключения истец не отдавала отчета в совершаемых действиях, не могла руководить ими, не имела намерения отчуждать жилое помещение, что влечет недействительность последующего договора купли-продажи. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Вместе с тем, из указанных норм не следует, что обращение в суд сохранившего фактическое владение собственника спорной вещи к лицам, совершившим сделки по отчуждению данного имущества, с требованием о признании сделки и сделанной на ее основании регистрационной записи недействительными, поскольку в такой ситуации, исходя из статей 12 и 301 ГК РФ, заявление данных требований не может служить основанием к отказу в защите нарушенного вещного права и направлено на его восстановление, и подмены способа защиты не происходит, поскольку истребование имущества производится посредством прекращения (признания недействительными) регистрационных записей.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно пункту 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника о защите права собственности в связи с недействительностью первоначальной и в силу того последующих сделок, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по существу в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: , общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила спорную квартиру по договору дарения ответчику ФИО3 Условия пользования ФИО1 спорным жилым помещением в договоре дарения не содержались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимого имущества, номер государственной регистрации права №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4 за 900 000 руб., право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
ФИО1, ссылаясь на порок своей воли, в силу имеющихся у нее заболеваний на момент отчуждения спорной квартиры, заявляет о недействительности сделки.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (справкам КГБУЗ ФИО5, выписке из медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает ., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В целях создания условий для предоставления сторонами соответствующих доказательств и исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Филиала № КГБУЗ «вой психоневрологический диспансер №» в от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала . Учитывая психическое, эмоциональное и психологическое состояние ФИО1, обусловленное совокупным влиянием возрастных, индивидуально-психологических особенностей, а также выявленным у нее , на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала , а также наличие индивидуально-психологических особенностей, в силу которых она была восприимчива к оказанию на нее психологического давления и не способна в юридически значимой ситуации к целостной оценке происходящих событий с нарушением прогноза ее отдаленных результатов, последствий принятых решений. Степень выраженности имевшихся у ФИО1 расстройств психической деятельности, на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, была столь значительна, что лишала ее способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.
Не доверять выводам экспертов Филиала № КГБУЗ «вой психоневрологический диспансер №» в у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при использовании соответствующих методов исследования, анализа материалов гражданского дела, медицинской документации. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1, экспериментально-психологического исследования подэкспертной. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертного исследования не выявлено.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.
Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства, поскольку выводы экспертов, основанные на исследовании объективных медицинских данных, пояснениях сторон и третьих лиц не противоречат совокупности других доказательств по делу.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее в юридически значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу , и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на спорное жилое помещение.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 после получения квартиры в дар, спорной квартирой не владела, не пользовалась, в нее не вселялась, не принимала мер к ее сохранности, не производила оплату коммунальных услуг, не обращались к ФИО1 с требованием освободить квартиру, финансовый лицевой счет на свое имя не переоформляла. Согласно справке Администрации Идринского сельсовета, в спорной квартире одиноко проживает ФИО1 и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В договоре отсутствует условие о сохранении за ФИО1 права пользования данным жилым помещением.
Доводы ответчика ФИО4 о добросовестности при приобретении спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Ответчик ФИО4, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность проверить наличие зарегистрированных лиц в приобретаемом им имуществе и установить наличие регистрации в нем ФИО1, однако не представил доказательств проявления им разумной осмотрительности при заключении сделки, принятия мер для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, а также прав иных лиц на указанное имущество.
Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указание в спорном договоре, что он является актом приема-передачи квартиры, стороны, заключая спорный договор, не имели своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования квартирой, не имели намерений исполнять сделку, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, проживала и проживает в ней, из ее владения данная квартира не выбывала, истец несет расходы на ее содержание, и эти обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, а также для договора купли-продажи, не наступили, в связи с чем, оснований считать ФИО4 добросовестным приобретателем у суда не имеется.
Судом принимались меры для реализации стороной ответчика гарантированных процессуальных прав на представление доказательств в обоснование добросовестности приобретения спорного жилого помещения (о чем в деле имеются письменные уведомления, определения суда с указанием на необходимость представления доказательств), разъяснялся риск несовершения соответствующих процессуальных действий, судебные заседания неоднократно откладывались для обеспечения принципа состязательности гражданского процесса, однако, ответчик своим правом на обоснование своей правой позиции не воспользовался, ограничившись устными пояснениями о том, что он в период заключения оспариваемого договора не мог выехать из , поскольку в период пандемии все въезды и выезды были заблокированы, а учреждения, которые могли бы предоставить сведения о регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, не работали. Ответчик также не отрицал, что на момент заключения договора купли-продажи он был осведомлен о том, что в приобретаемой им квартире проживает ФИО1
Учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 в юридически значимый период времени (на момент заключения договора дарения) находилась в состоянии, неспособном критически и объективно оценивать и понимать последствия совершаемой сделки, свободно руководить своим волеизъявлением, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, истец никогда из него не выезжала, производила оплату коммунальных услуг, следовательно, факт отсутствия у ФИО1 намерения по отчуждению занимаемой спорной квартиры, следует признать подтвержденным. Поскольку ответчик ФИО4, заключая последующую оспариваемую сделку, осознавал, что данная квартира является местом жительства ФИО1, знал, что продавец ФИО3 после получения квартиры в дар ею никогда не пользовалась, не вселялась в данное жилое помещение, что явствовало с очевидностью из ситуации, и эти обстоятельства давали ФИО4 как приобретателю недвижимости основания проявить надлежащую осмотрительность при совершении сделки, суд не усматривает в действиях ответчика добросовестности приобретения квартиры и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи и прекращения (признания недействительными) регистрационных записей прав ФИО3 и ФИО4 на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись о регистрации права ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: .
Признать недействительной запись о регистрации права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: .
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за ФИО1.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Арбузова
Верно
Судья Н.В. Арбузова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.