№ 2-377/23

УИД 70RS0003-01-2022-006871-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску

по доверенности 23 АВ 3406985 от 23.01.2023 ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания риэлтерских услуг и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания риэлтерских услуг,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания риэлтерских услуг. Требования мотивированы тем, что 14.05.2022 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Услуги по договору были оказаны ею надлежащим образом в полном объёме, вследствие чего у ответчика 21.06.2022 возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги. Однако 19.06.2022 ответчиком в ее адрес была направлена претензия (уведомление) о досрочном расторжении договора на основании ст.782 ГК РФ и п. 2.24 договора, указав на ненадлежащее исполнение договора со стороны исполнителя, при этом не указывает какие условия договора и каким образом были нарушены. Считает, что действия ответчика свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 200 000 руб. по договору возмездного оказания риэлтерских услуг от 14.05.2022.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания риэлтерских услуг, в обоснование указав, что 14.05.2022 была заключена оферта о заключении предварительного договора купли-продажи между ним и покупателем объекта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Покупатель 1). По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта, и продавец получил от покупателя задаток в размере 50 000 руб. в счет цены объекта.

В ходе согласования договора купли-продажи объекта, предложенного исполнителем и их юристом Денисом, выяснилось, что покупателем по сделке в отношении объекта указано иное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Покупатель 2), взамен лица, указанного в предварительном договоре купли-продажи. Данное обстоятельство вызвало у заявителя беспокойство о легитимности заключаемого договора купли-продажи и правовых последствий для продавца при изменении стороны, указанной в предварительном договоре купли-продажи и договоре купли-продажи. После указания на данное обстоятельство исполнителю, от последнего поступил ответ, что в этом нет никакого нарушения ранее заключенного предварительного договора купли-продажи. Не согласившим с данным выводом, он обратился за юридической консультацией к юристу ФИО6, которая в устной форме пояснила ему о правовых последствиях при заключении договора купли-продажи с иным лицом, чем в предварительном договоре купли-продажи. 16.06.2022 он направил в адрес ответчика по встречному иску претензию, в котором указал, что исполнитель исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п. 2.24 Договора и ст. 782 ГК РФ уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика и, что в соответствии с п. 2.19. Договора Заказчик готов оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, с просьбой предоставить расчет фактически понесенных расходов, имеющих документальное подтверждение по состоянию на текущую дату, однако, по настоящий момент ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор возмездного оказания риэлтерских услуг от 14.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования просил удовлетворить.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ИШК 35000078685969.

Изучив исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО2, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2022 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг № б/н по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно предмету договора исполнитель (истец по первоначальному иску) за вознаграждение оказывает заказчику (ответчику по первоначальному иску) услуги по подготовке и сопровождению сделки купли-продажи указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, услуги по договору были оказаны ФИО3 надлежащим образом в полном объёме, а именно: найден покупатель, проведена подготовка к сделке, в рамках которой был заключен предварительный договор купли-продажи, погашены кредитные обязательства продавца, снято обременение (ограничение) в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на квартиру, зарегистрировано право собственности продавца на квартиру, оформлено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между ответчиком и его супругой, получены справки из банка о полном погашении кредита и о неиспользовании средств материнского капитала для погашения кредита и т.д., затем был заключен основной договор купли-продажи, произведены расчеты между сторонами и поданы заявления с прилагаемыми к ним документами на государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в день государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (п. 3.2, договора).

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен ФИО2 15.06.2022, в тот же день документы поданы на государственную регистрацию, что подтверждается описью № MFC-0510/2022-12919-1 от 15.06.2022.

Переход права собственности на квартиру от ответчика к покупателю был зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации №, что подтверждается выписками № КУВИ-999/2022-856245 и № КУВИ-999/2022-856244 от 06.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску 21.06.2022 возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в размере 200 000 руб.

Из представленных материалов следует, что 19.06.2022 от ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия (уведомление) о досрочном расторжении договора на основании ст. 782 ГК РФ и п. 2.24 договора.

В претензии ответчик по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение договора со стороны ФИО3, указав, что при заключении предварительного договора купли-продажи, покупателем объекта выступала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при согласования основанного договора купли-продажи покупателем по сделке в отношении того же объекта, указано иное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску считает, что данное обстоятельство является нарушением условий договора возмездного оказания риэлтерских услуг от 14.05.2022.

Согласно материалам дела, 28.06.2022 ФИО3 направлен ответ на претензию заказчика (ответчика), и одновременно направлена претензия об оплате услуг по договору возмездного оказания риэлтерских услуг от 14.05.2022 в полном объёме в течение 5 дней с момента получения претензии заказчиком. Однако до настоящего дня ответчиком по первоначальному иску не произведена оплата за услуги по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из комплексного толкования ст.ст. 702-739, 779-782 и п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что заказчик может мотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке в следующих случаях: исполнитель нарушил конечный срок оказания услуги или иные установленные договором сроки оказания услуг настолько, что заказчик утратил интерес к исполнению договора (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ); исполнитель не приступил своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); исполнитель не устранил недостатки в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ); недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); заказчик не согласен на существенное увеличение приблизительной цены, связанное с необходимостью оказания дополнительных услуг (п. 5 ст. 709 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных договором или законом.

Судом установлено, что договор возмездного оказания риэлтерских услуг от 14.05.2022 не содержит других оснований для одностороннего отказа от договора заказчиком.

Кроме того, судом установлено, что также не опровергалось ФИО2 в судебном заседании, что в процессе исполнения договора от ответчика по первоначальному иску не поступало никаких замечаний, уведомлений или требований о ненадлежащем исполнении договора, об устранении недостатков, о нарушении сроков и т.п. Ответчик по первоначальному иску своим поведением в процессе общения никак не выражал недовольства, что подтверждается перепиской в приложении WhatsApp, которая осуществлялась по номерам телефонов, указанным в договоре. Осмотр указанной переписки закреплен протоколом осмотра доказательств от 04.08.2022 составленным нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированным в реестре за номером 23/578-н/23-2022-5-708.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку в соответствии со ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке.

Также установлено, что ФИО2 направил претензию в адрес истца по первоначальному иску сразу после подачи документов на государственную регистрацию (через 3 дня). При этом ему было достоверно известно, что срок государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в случае подачи документов через многофункциональный центр, составляет девять рабочих дней, а по условиям договора обязательства исполнителя считаются выполненными в момент регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и получения заказчиком от покупателя денежных средств в полном объёме. Денежные средства заказчик получил до подписания договора купли-продажи покупателем, что также не опровергалось ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена.

В связи с этим в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что услуга оказана ФИО2 в полном объёме, до направления уведомления (претензии) об одностороннем отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по первоначальному иску свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Из п. 2.24 договора следует, что в случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив претензию исполнителю любым способом, за 7 дней до даты расторжения. В случае, если исполнитель не исправится в вышеуказанный срок, договор будет считаться расторгнутым в день, указанный в претензионном письме.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что день расторжения договора должен быть указан в претензии. В претензии указан лишь срок 15 (пятнадцать) календарных дней, который необходимым исполнителю для направления ответа и подтверждающих расходы документов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ может быть осуществлено путём направления уведомления другой стороне. Договор прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из представленных материалов дела, претензия была получена истцом по первоначальному иску 23.06.2022, следовательно, днём расторжения договора необходимо считать 30.06.2022 (7 дней с момента получения), однако договор был заключен сроком до 30.06.2022, то есть фактически с указанной даты прекратил своё действие. К моменту окончания срока действия договора, договор был исполнен исполнителем в полном объёме, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика к покупателю по договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Относительно довода ФИО2 о нарушении истцом по первоначальному иску условий договора, выразившихся в заключении предварительного договора купли-продажи с покупателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а заключении основанного договора купли-продажи с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыном ФИО4), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось ответчиком по первоначальному иску, факт направления проекта договора купли-продажи, в котором в качестве покупателя выступал ФИО5, действительно имел место, однако такую возможность стороны сделки обсуждали при заключении предварительного договора. Как установлено, ФИО5 является сыном покупателя ФИО4, на которую ФИО5 хотел оформить квартиру, но на момент заключения предварительного договора не мог сделать это по техническим причинам.

Также установлено, что оформить замену стороны в сделке ответчику по первоначальному иску предлагали путем безвозмездной уступки прав и обязанностей, включая обеспечительные меры, между матерью и сыном, либо расторжением предварительного договора с возвратом задатка и с одновременным заключением нового предварительного договора с ФИО5, на что ФИО2 дал свое согласие, но по прошествии некоторого времени, понадобившегося сторонам для подготовки сделки, передумал, мотивируя это тем, что не хочет усложнять сделку и ему безопаснее и спокойнее заключить основной договор с тем лицом, с которым он заключил предварительный договор. Чтобы не срывать сделку, покупатель не стал спорить по этому вопросу и принял условие продавца. В тот же день был подготовлен основной договор в обоюдно приемлемой редакции. Более того, относительно качества и объема оказываемых услуг ответчик по первоначальному иску не выразил. Кроме того, возражения также отсутствуют и в переписках между ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и юристом-Денисом, что подтверждается представленным в дело протоколом осмотра доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО2, изложенные в претензиях, возражениях, встречном иске ничем не подтверждены.

Кроме того, истцом по первоначальному иску услуги по договору оказаны ФИО2 в полном объёме, которые последним приняты, и возражений относительно их исполнения не выразил, после чего, через 4 дня после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, ответчик по первоначальному иску направил исполнителю претензию, в которой не указал в чем именно состояло ненадлежащее исполнение договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску услуги по договору возмездного оказания риэлтерских услуг выполнены в полном объеме, а также в срок, предусмотренный договором, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания риэлтерских услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания риэлтерских услуг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания риэлтерских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.