Дело № 2-809/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены либо изменения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным заявленим по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 финансовой санкции в размере ...... руб. и неустойки.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ином случае просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что денежные средства не были перечислены заинтересованному лицу ФИО2, поскольку ею не были представлены все необходимые документы, в том числе, реквизиты для перечисления.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ", финансового уполномоченного ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, на основании решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере ... руб., а также неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере ... руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, не более ... рублей (л.д. 62).

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, послужило несогласие АО «АльфаСтрахование» с решением финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ...., управлявшей транспортным средством ..., регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

Гражданская ответственность .... и ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно банковские реквизиты и извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 направление на станцию технологического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о необходимости обращения на СТОА ИП ... или заключения соглашения на смену формы осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» при получения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, не составлен акт об отсутствии документов при вскрытии пакета.

Оба участника дорожно – транспортного происшествия застрахованы в АО «АльфаСтрахование» и виновник в произошедшем событии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую организацию, в том числе, извещение о ДТП.

Ссылаясь на п. 4.17 Правил ОСАГО, финансовый уполномоченный указал, что представление банковских реквизитов не является обязательным для осуществления страхового возмещения. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении, у АО «Альфа Страхование» были необходимые документы, позволяющие рассмотреть заявленное требование по существу.

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а финансовую санкцию надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления ФИО2 направления на СТОА), следовательно, нарушенный срок осуществления страхового возмещения или срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении составил 178 дней.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. (... дн.).

Кроме того, учитывая, что решением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб., учитывая отсутствие в материалах дела исполнения решения суда, финансовый уполномоченный взыскал с Финансовой организации неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки ... % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере ... руб., взысканного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но совокупно с финансовой санкцией в размере ... руб., не более ... руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, оснований для отмены решения либо его изменения, суд не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями закона.

Финансовым уполномоченным обоснованно и правомерно учтено, что представление банковских реквизитов не является обязательным для осуществления страхового возмещения, на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении, у АО «АльфаСтрахование» были необходимые документы, позволяющие рассмотреть заявленное требование по существу.

При этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Учитывая период нарушения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено.

На какие какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался, и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены либо изменения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина