2-2116/2025

УИД: 05RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе судьи Рамазанова Г.С.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о:

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1;

применении последствий недействительности сделок и восстановлении прав истца на домовладение и земельные участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование иска указано, что первая сделка, заключенная между истцом и ФИО4 не является договором купли-продажи, а фактически является договором залога, поскольку намерений заключения договора купли-продажи у сторон не было, а сделка была заключена для обеспечения исполнения денежных обязательств сына ФИО2 перед ФИО3 Фактически домовладение и земельный участок кому-либо из ответчиков не передавались. Ответчик оплаты по договору купли-продажи не получала и с момента заключения договора продолжает жить в соответствующем домовладении. Обязательства сына истца перед ФИО3 исполнены, поскольку ему была переданы денежные средства и квартира в <адрес>. Таким образом, первая заключенная сделка является притворной, в связи с чем остальные сделки также подлежат признанию недействительными, а истец путем применения последствий недействительности сделок подлежит восстановлению в своих правах на недвижимое имущество.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что стороны в действительности намерений по заключению данной сделки не имели.

Так, из объяснений истца, а также объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО3, данных следователю в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что указанный договор был заключен как гарантия исполнения денежных обязательств сына истца перед ФИО3 С этой целью на ФИО4, как на нейтральное лицо были оформлены дом и земельный участок под условием, что, если долг сына истицы не будет возмещен, дом будет оформлен на ФИО3 В связи с тем, что денежные средства сыном истицы ФИО3 возвращены не были, дом был переоформлен на последнего.

Аналогичные обстоятельства вытекают из объяснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе слушания по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении.

Кроме того, как видно из материалов дела, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ дом кому-либо из ответчиков фактически не передавался. В нем продолжала проживать истица, что подтверждается представленной справкой с места жительства и квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Установленные судом обстоятельства заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 указывают, что фактически между сторонами был заключен договор залога.

Данный вывод следует из следующих признаков залоговых правоотношений:

договор был заключен во исполнение обязательства, имеющегося у сына истицы перед ФИО3 (п. 1 ст. 334 ГК РФ);

договор заключен под условием возврата имущества истице в случае исполнения обязательства перед ФИО3 её сыном (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ);

договор заключен под условием оформления имущества на ФИО3 в случае неисполнения денежного обязательства сына истицы перед ним (п. 1 ст. 348 ГК РФ);

предмет договора фактически никому из истцов не передавался и истица продолжала жить в соответствующем доме (п. 1 ст. 338 и п. 1 ст. 346 ГК РФ).

В то же время существенным условием договора купли-продажи, согласно положениям ст. 454, 456 ГК РФ, является фактическая передача товара покупателю, чего в настоящем случае сделано не было и сторонами в связи с отсутствием соответствующей воли не планировалось.

Поскольку стороны фактически вступили в залоговые правоотношения, то оспариваемая истцом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО4, прикрывающая собой договор залога, является притворной, а, соответственно, и ничтожной, в связи с чем недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.

В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции, производные от неё сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, также являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Между тем, как установлено материалами дела, сделка фактически исполнена не была, имущество покупателю передано не было, в связи с чем течение срока исковой давности не начиналось.

В качестве последствия признания таких сделок недействительными п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что в таком случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, то есть правила залога.

Соответственно, применяя последствия недействительности указанной сделки, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о залоге.

Так, в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (правила о поручительстве).

При этом, согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в ст. 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (п. 5 ст. 364 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Постановлением Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, данное правило о поручительстве применимо и к договору о залоге.

При этом, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, между сторонами было оговорено, что спорные дом и земельный участок остаются у ФИО4 и, в случае исполнения обязательств сыном истицы, – возвращаются ей назад, а в случае неисполнения сыном истицы денежных обязательств в срок – будут выставлены на продажу. В последующем, когда срок возврата долга прошел, дом был оформлен на ФИО3 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что указанной датой заключения договора между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определяется окончание срока исполнения обязательства сына истицы перед ФИО3, в обеспечение которого был заключен договор залога.

В течение года с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ кредитором ФИО3 иск об обращении взыскания на заложенное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо иной иск, направленный на защиту своих правопритязаний на имущество, являющееся предметом залога, к ФИО2 не предъявил.

Таких данных по делу не установлено. Иск ФИО3 к ФИО2 о выселении предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Дело окончено утверждением судом мирового соглашения, условия которого также свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами залоговых правоотношениях.

Истец со времени заключения первого договора продолжает жить в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах по истечении года с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ залоговое обязательство истца перед ФИО3 признается прекращенным.

Таким образом, последствием признания вышеуказанных сделок недействительными является прекращение залогового обязательства и восстановление права собственности ФИО2 на домовладение и земельные участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, как указано в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1;

Применить последствия недействительности сделок и восстановить права истца на домовладение и земельные участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов