Решение по делу № 2-2677/2024 от 03.10.2025 - о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании смерти наследодателя насильственной.

УИД 74RS0017-01-2024-003663-67

Дело № 2-72/2025

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, нотариусу нотариального округа ЗГО ФИО9 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании смерти наследодателя насильственной,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом неоднократных уточнений исковых требований к ФИО8, в котором просит:

признать насильственной смерть наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать ФИО8 недостойным наследником наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу ФИО8, удостоверенное нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО9, недействительным (том 1 л.д. 5-7, 210, 227).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Шовкань (до брака – ФИО10) Е.А. является наследником второй очереди после его смерти, она обратилась с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу ФИО11, которой открыто наследственное дело №. После смерти наследодателя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до смерти) наследодателем у нотариуса нотариального округа ЗГО ФИО9 составлено завещание в пользу ответчика. Указанное завещание является недействительным, поскольку завещатель в момент составления завещание находился в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, наследодателю на момент составления завещания назначены сильнодействующие обезболивающие наркотические препараты в уколах, поэтому он не мог полностью понимать значение своих действий. У наследодателя было длительное заболевание – гидроцефалия (водянка головного мозга), влияние которого с возрастом прогрессировало, что повлияло на неспособность завещателя понимать значение своих действий или руководитель ими в период, предшествующий смерти. Ранее наследодатель при жизни сообщал истцу, что намерен все свое имущество оставить в пользу близких родственников. Ответчик как лицо, в пользу которого составлено завещание, воспользовался беспомощным состоянием наследодателя, зависящим от ее ухода и проставления уколов. Заинтересованность и цель ответчика повлиять сильнодействующими препаратами на волю наследодателя, могло иметь цель ускорение смерти наследодателя с целью завладения его имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 96), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, (том 1 л.д. 122), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа ЗГО ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, (том 2 л.д. 10), к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус нотариального округа ЗГО ФИО9, ранее участвующая в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО7 – ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д.16 т.1), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д.50-51 т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что доводы истицы о том, что на момент составления завещаний ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основания для признания ФИО8 недостойным наследником также не имеется, поскольку доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, не представлено.

Истец ФИО7, являющая также представителем третьего лица ФИО15 (т.1 л.д.15 доверенность), ответчик ФИО8, ответчик нотариус нотариального округа ЗГО ФИО9, третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 36-43).

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась (л.д.119 т.1). Суду пояснила, что ФИО1 все понимал, чувствовал себя прекрасно и физически, и психически. Инициатива составлении завещания исходила от ФИО1, завещание удостоверялось на дому, ФИО1 сам попросил вызвать нотариуса. Ответчик никем ему не приходилась, просто помогала по хозяйству 15 лет. ФИО1 последние 3 года проживал один по адресу: <адрес>, она периодически его навещала, в последнее время 3 раза в неделю, приносила молоко, мясо, но ФИО1 обслуживал себя сам, мог приготовить себе еду, за 3 дня до своей смерти только лежал. При жизни ни у каких врачей на учете не состоял, у него даже не было карточки в поликлинике. Лекарства никакие не принимал, алкоголь мог выпить немного, чтобы уснуть, потому что ноги у него сильно болели, была производственная травма ног. В магазин мог сам сходить, на улицу ходил сам, за пенсией ходил сам в банк. В декабре ФИО1 уже стал ходить только по дому. Перестал общаться с истцом ФИО1 сам, перестал ее пускать в квартиру, потому что она стала настраивать его против ответчика.

Ответчик – нотариус нотариального округа ЗГО ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась (л.д.139об.-140 т.1). Суду пояснила, что в октябре в нотариальную кантору по городскому телефону поступил звонок с просьбой выехать на дом для составления завещания, звонил мужской голос, адрес был <адрес>. Назначила день выезда на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 час. В указанное время она приехала по указанному адресу, квартира была расположена на первом этаже, позвонила в домофон, открыл дверь мужчина. Зайдя в квартиру, увидела, что есть прихожая и из нее несколько комнат, в одной из комнат стоял ФИО1, она прошла напрямик в его кабинет-гостиную, ФИО1 она сразу узнала по внешним признакам, которые запомнила, когда он удостоверял у нее в офисе завещание в ДД.ММ.ГГГГ Нотариус зашла в кабинет-гостиную, закрыли дверь, кабинет, это была большая комната по площади, посередине стоял стол из хорошего мебельного гарнитура, вокруг стояли стулья с мягкой обивкой, большие напольные часы с маятником, сервиз, диван, сам ФИО1 был одет в приличную одежду, рубашка, брюки. ФИО1 улыбался, он все осознавал, сам достал документы на квартиру, нотариус с ним беседовала, он сказал, что делал завещание в ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом на ФИО8, высказал намерение составить завещание на имя ФИО8 на дом, квартиру и все его имущество. Пояснял, что он вдовец, детей нет, говорил, что есть племянница, высказывался о ней негативно, он не стал настаивать, чтобы в завещание указать, что лишить племянницу наследства, но категорически не хотел допускать эту племянницу ни до дома, ни до квартиры, ни до имущества, ни до денег. После чего нотариус поехала в контору для составления завещания. Выходя из кабинета, услышала голос мужчины, поинтересовалась, кто это, ФИО1 пояснил, что это его друг. В конторе она составила завещание и поехала обратно до ФИО1, чтобы он прочитал и подписал, приехав, так же зашла в кабинет, ФИО1 сидел и ждал, завещание было прочитано вслух и подписано ФИО1. Готовясь к судебному заседанию, она сравнила подписи из завещания в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, подписи совпадали, но чуть-чуть видно, что возможно слабее стала рука, а так он все выписал спокойно, подпись не простая у него. После подписания завещания нотариус съездила в контору, поставила печати, внесла в нотариальную систему завещание, а потом с реестром и конвертом, в котором было завещание, поехала опять к ФИО1, так же зашла к нему в кабинет, он так же ждал, посмотрел завещание на бумаге, еще раз прочел, расписался в реестре, расписался в получении и расплатился. Расплачивался сам, достал деньги из кошелька. ФИО1 понимал полное значение, что он делает, что ему говорит нотариус, сказал, что только ему привезти в конверте завещание. Каких-либо медикаментов в квартире ФИО1 она не видела и запаха лекарств в квартире не было. После этого, где-то в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла наследница ФИО1 с этим завещанием, наследственное дело было уже открыто у нотариуса ФИО11

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются «основой свободы наследования».

При этом он указал, что «право наследования» в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей «возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина смерти: <данные изъяты> (запись акта о смерти – том 1 л.д. 28, копия свидетельства о смерти – том 1 л.д. 67 об.).

При жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав:

- принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО8 – завещание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65);

- все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО8 – завещание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-64)

Указанные завещания удостоверены нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО9, распоряжения об отмене завещаний ею не удостоверялись (том 1 л.д. 62)

Согласно копии наследственного дела № (том 1 л.д. 67-87) наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено по заявлению наследника по закону – племянницы ФИО7 Кроме того, наследниками по закону являются: племянники – ФИО14, ФИО12, ФИО13, брат наследодателя ФИО15 С заявлением о принятии наследства по закону также обратились ФИО14 и от имени ФИО15 по доверенности ФИО7 С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО8 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся в Уральском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО7 ссылается на то, что завещатель в момент составления завещание находился в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, наследодателю на момент составления завещания назначены сильнодействующие обезболивающие наркотические препараты в уколах, поэтому он не мог полностью понимать значение своих действий. У наследодателя было длительное заболевание – гидроцефалия (водянка головного мозга), влияние которого с возрастом прогрессировало, что повлияло на неспособность завещателя понимать значение своих действий или руководитель ими в период, предшествующий смерти. Ранее наследодатель при жизни сообщал истцу, что намерен все свое имущество оставить в пользу близких родственников. Ответчик как лицо, в пользу которого составлено завещание, воспользовался беспомощным состоянием наследодателя, зависящим от ее ухода и проставления уколов.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на показания свидетеля ФИО2 (сожителя истицы), который суду показал, что знает ФИО1 как дядю ФИО7, он жил вначале на Чапаевском поселке. Свидетель работал водителем на автобусе №, ФИО1 часто садился в автобус. Потом ФИО1 стал проживать в квартире, пропал, долгое время его не было видно. Потом он позвонил Шовкань в ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ему нечего кушать. Когда они пришли в квартиру, в квартире было грязно. ФИО7 последний год прибиралась в квартире ФИО1, готовила ему. ФИО1 был грамотным человеком, разбирался во всем, но жил прошлым. Был ли он под наблюдением врачей, состоял ли на учете, не известно свидетелю, он видел только больные ноги ФИО1. У ФИО1 часто были ссадины, синяки, он говорил, что упал. ФИО1 говорил, что у него по ночам болит голова, будто он замерзает. Соседи жаловались, что он еду в окно выкидывал и кричал по ночам. ФИО1 просил ФИО7 переехать к нему жить, но она уехала в Казахстан, за две недели их отсутствия все поменялось. Когда они пришли к ФИО1, он разговаривал с ними через окно, сказал, чтобы они не приходили, что ему будет плохо, он чего-то боялся. ФИО8 свидетель знает, она проживала в доме ФИО1, ухаживала за его хозяйством, за козами. Свидетелю известно о завещании на дом в пользу ФИО8, но ФИО1 хотел отменить завещание, просил, чтобы его свозили к нотариусу, но они не успели. Просил поменять замки, чтобы Ольга не смогла зайти и поменять завещание. Ходить в магазин и готовить еду ФИО1 себе не мог, к нему ходила женщина, снабжала продуктами, они ходили. Из друзей у ФИО1 была только Ольга. Свидетель слышал, что ФИО1 говорил Шовкань, что наследство перейдет ей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО8 пояснила, что состояние здоровья у ФИО1 было прекрасное, он был вменяемым, все он понимал, чувствовал себя прекрасно и физически, и психически, инициатива о составлении завещания исходила от ФИО1. Ответчик никем ему не приходилась, просто у него работала, помогала по хозяйству, ответчик прожила у ФИО1 15 лет. ФИО1 последние 3 года проживал один по адресу: <адрес>, она периодически его навещала, в последнее время 3 раза в неделю, приносила молоко, мясо, но ФИО1 обслуживал себя сам, мог приготовить себе еду, сам ходил в туалет, за 3 дня до своей смерти только лежал. При жизни ни у каких врачей на учете не состоял, у него даже не было карточки в поликлинике. Лекарства никакие не принимал, алкоголь мог выпить немного, чтобы поспать, потому что ноги у него сильно болели, была производственная травма ног. Сам ходил в магазин, на улицу ходил сам, за пенсией ходил сам. В декабре периодически сама уже ходила к нему каждый день, он сам ходил по квартире. Оспариваемое завещание удостоверялось дома, было желание ФИО1 вызвать домой нотариуса. Не пускать Шовкань в квартиру была личная инициатива ФИО1.

Из пояснений ответчика нотариуса ФИО9 следует, что на момент составления завещания ФИО1 понимал, что он делает, понимал значение своих действий, руководил ими, у нотариуса не возникло в этом сомнений. ФИО1 ориентировался в своих документах, самостоятельно прочитал текст завещания, осознавая его содержание, самостоятельно расплатился наличными деньгами. Каких-либо медикаментов в квартире ФИО1 она не видела и запаха лекарств в квартире не было.

Свидетели со стороны ответчика показали, что отклонений в состоянии психического здоровья ФИО1 не наблюдали.

Так свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает страховым агентом, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживала ФИО1 ФИО1 страховал два дома, при этом по каждой страховке он делил платежи на два раза, в связи с чем свидетель ходила к ФИО1 на квартиру, в которой он проживал, четыре раза в год. Они договаривались о дате, ФИО1 всегда открывал дверь сам, расплачивался тоже всегда сам. Яковлеву она видела только один раз в квартире в декабре, до этого видела только в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснял, что это его помощница по хозяйству. Свидетель много разговаривала с ФИО1, он интересовался ее сыном. ФИО1 ставил подписи сам, пояснил, что стал проживать в квартире из-за болезни ног, что там за хозяйством смотрит Ольга. В декабре он похудел, но все помнил, узнавал свидетеля, все понимал. Дома у него всегда было чисто, но свидетель не спрашивала, кто ему помогла. Он говорил, что у него есть племянники, но они ему не помогают, дочь умерла. ФИО1 плохо слышал, ходил дома без палочки. Ей не известно, принимал ли он какие-либо лекарства.

Свидетель ФИО4 (соседка ФИО1) суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели дом рядом с домом ФИО1. Жена и дочь у него умерли. 3 года назад он переехал в квартиру, так как у него были больные ноги. Когда его жена бросила с хозяйством, ФИО1 привел племянников помогать ему, но они пили и избили его. После этого ФИО1 взял себе помогать по хозяйству ФИО8, она пасла ему коз, доила, огород обрабатывала, возила воду, все делала одна. Когда переехал в квартиру, ФИО1 иногда ей звонил, бывало, что занимал денег на сено. Он передвигался один, без костылей и без палочки, просто медленно. Когда они виделись в последний раз, ФИО1 разговаривал нормально, адекватно, все понимал, осознавал, ее узнавал, только жаловался на ноги.

Свидетель ФИО5 суду показал, что был знаком с ФИО1, свидетель брал у него молоко, помогал ему, они подружились. ФИО1 на тот момент проживал на Чапаевском поселке, но 3 года назад он уехал проживать в квартиру, говорил, что там ему комфортнее. Последний раз видел его, когда ФИО1 составлял завещание. Нотариуса вызвали к нему в квартиру. Свидетель находился в той же квартире. ФИО1 был в сознании, в памяти, в трезвом состоянии. Он был очень благодарен Ольге, что она столько лет помогала ему, ухаживала за ним, поэтому решил написать завещание на нее. ФИО1 проживал один, Ольга приходила к нему, стирала, убирала, так как ему было тяжело себя обслуживать. Никто из родственников его не навещал. ФИО1 был крепким мужчиной, он прихрамывал на одну ногу, глаз один не видел, были возрастные заболевания, свидетелю не известно, обращался ли тот в поликлинику, но вроде бы не обращался. Лекарств дома у ФИО1 он не видел, спиртным тот не злоупотреблял.

Свидетель ФИО6 суду показала, что была знакома с ФИО1 около 30 лет, ее дочь обучалась у жены ФИО1, та была учителем. Потом ФИО1 приходил в магазин, где свидетель работала продавцом. С ответчиком она была соседями до ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО8 переехала жить на Чапаевский поселок. ФИО1 вначале проживал с женой, потом она от него ушла, около 15 лет назад с ним стала проживать ответчик. Около 2 лет назад ФИО1 переехал проживать в квартиру. ФИО1 проживал в квартире один, он мог обеспечить себя в быту, готовить он не любил, еду ему приносила Ольга. Последний раз в гостях у ФИО1 свидетель была летом ДД.ММ.ГГГГ, они пили чай, разговаривали, ФИО1 чувствовал себя хорошо. ФИО1 к врачам не обращался, не признавал врачей, хронических заболеваний у него не было. В день смерти ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчик, говорила, что ФИО1 заболел, а к врачам не идет. Свидетель пришла в квартиру, ФИО1 лежал и не вставал, вместе с ФИО8 она вызвала скорую помощь. Когда свидетель пришла, ФИО1 спросил Ольгу о том, не Ленка ли пришла, Яковлева ответила ему, что нет. Последнее время он не пускал ее к себе, почему не хотел видеть, свидетелю не известно. Когда приехала скорая помощь, свидетель помогла ФИО1 одеться, надела ему памперс, он в них был последние 3 дня, вместе поехали в больницу. А когда приехали домой, им сообщили о смерти ФИО1

Согласно ответу ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (том 1 л.д. 105), копии истории болезни (том 1 л.д. 106) ФИО1 в поликлинику по месту жительства не обращался, медицинской амбулаторной карты нет. ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 госпитализирован в круглосуточный стационар №4 терапевтического отделения, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 наступила смерть.

Из карты вызова скорой помощи (том 1 л.д. 136-137) следует, что вызов к пациенту ФИО18 поступил в 11-11, пациент передан в медицинскую организацию в 12-07, вызов окончен в 13-55. Больной контактен, ориентирован, речь внятная, ругается, машет руками. Состояние стабильное.

Из справки ГБУЗ «ЧОКБ» (том 1 л.д. 138) следует, что медицинская документация с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГКУЗ «ЧОКБ» отсутствует.

Из ответа ГБУЗ «ОПБ №7» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением у врача-психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д.107).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-142) по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологической больница № 1».

Как следует из заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологической больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-155), изучив материалы дела, медицинскую документацию, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, в том числе вызванными употреблением лекарственных препаратов, сильнодействующих веществ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, не выявлены нарушения социальной адаптации, а также психические изменения вследствие употребления каких-либо сильнодействующих веществ. Он был достаточно ориентирован в окружающем, поступки и действия носили целенаправленный и последовательный характер, не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических и прогностических способностей, декомпенсации соматического состояния. Поэтому ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководитель ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологической больница № 1» № 109 от 13 января 2025 года поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена посмертно по представленным судом письменным материалам, перечень которых приведен в заключении экспертизы.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и нотариуса ФИО9 Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства или заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы истцом не представлено.

В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствием противоречий в выводах экспертов, суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО1 порока воли при заключении оспариваемого завещания, суду представлено не было.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений на момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО1 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании оспариваемого завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Требования ФИО7 о признании ФИО8 недостойным наследником также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Заявляя требования о признании ФИО8 недостойным наследником, истец ссылается на то, что ответчик как лицо, в пользу которого составлено завещание, воспользовался беспомощным состоянием наследодателя, зависящим от ее ухода и проставления уколов. Заинтересованность и цель ответчика повлиять сильнодействующими препаратами на волю наследодателя, могло иметь цель ускорение смерти наследодателя для завладения его имуществом.

Факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, являющихся основанием для отстранения от наследования в качестве недостойного наследника, судом не установлен, истцом доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Обязанность доказывания указанных истцом обстоятельств умышленных противоправных действий ответчика возложена законом на истца. При этом положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данные обстоятельства должны быть подтверждены приговором либо решением суда.

Приговор суда, подтверждающий совершение ФИО8 виновных противоправных действия в отношении наследодателя ФИО1, либо решение суда не выносились.

Доводы истца о том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возможных противоправных действиях, совершенных ФИО8 в отношении ФИО1, связанных с оформлением завещания, сами по себе не свидетельствуют о наличии виновных действий ФИО8, являющихся основанием для применения в отношении нее положений ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, указанное заявление по существу не рассмотрено (л.д.6-7, 21-22 т.2).

На основании вышеизложенного, оснований для признания ФИО8 недостойным наследником у суда не имеется.

ФИО7 также просит признать насильственной смерть наследодателя ФИО1, провести по делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить в том числе вопрос о выявлении признаков насильственной смерти ФИО1 путем отравления запрещенными препаратами или передозировкой разрешенных, при этом провести эксгумацию трупа ФИО1

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявлении в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку вопросы признания смерти насильственной, требующие решения вопроса об эксгумации трупа, относятся к вопросам, разрешаемым в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу в части требований ФИО7 о признании насильственной смерти наследодателя подлежит прекращению.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, о чем указывалось ранее.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано, понесенные им судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО9, признании ФИО8 недостойным наследником отказать.

Производство по делу в части требований ФИО7 к ФИО8, нотариусу нотариального округа ЗГО ФИО9 о признании насильственной смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ прекратить, разъяснив право на обращение в порядке уголовного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Серебрякова