РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сос-Лоу Групп» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сос-Лоу Групп» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2024г. № 1812202401 в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2024г. между ООО «Сос-Лоу Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1812202401 на сумму сумма, истец исполнил свои обязательства по оплате договора, между тем, ответчик обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил.

18.06.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сос-Лоу Групп» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменные возражения в суд не направил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя истца, 18.12.2024г. между ООО «Сос-Лоу Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1812202401.

Согласно п. 1.2 условий договора ответчик должен был представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу права социального обеспечении с подготовкой всех необходимых процессуальных документов до получения результата.

Истец в соответствии с условиями данного договора оплатил ответчику его стоимость в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д. 18).

Истец указывает, что услуги оказаны некачественно, представитель ООО «Сос-Лоу Групп» произвел некачественный анализ правовой ситуации и выбрал неверный путь разрешения вопроса, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая доводы иска, учитывая непредставление ответчиком документов, опровергающих позицию истца о некачественном исполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя фио нашел свое достоверное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенной истцом оплаты по договору в установленный срок, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, суд взыскивает таковую с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сос-Лоу Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору оказания юридических услуг № 1812202401 от 18.12.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сос-Лоу Групп» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева