Дело №2-446/2022

42RS0023-01-2021-002543-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 583 267,44 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходов оплате государственной пошлины в размере 16 116,34 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству Foton 38786022 гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения. Согласно ст.74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, включая расходы подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равна или превышает 75% страховой стоимости т/с, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», т.е. в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа после того как страхователь снимет т/с с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 1 867 634 руб, страховая сумма по полису КАСКО- 2 340 900 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 2 213 267,44 руб (2 340 900 руб – 127 632,56 руб), где 2 340 900 руб- страховая сумма по КАСКО, 127 632,56 руб- сумма не относящаяся к страховому случаю. Поскольку в действиях ответчика ФИО1 было установлено нарушение п.12.1 ПДД РФ, который управлял т/с с гос.рег.знаком №, что явилось причиной ДТП, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», невозмещенный ущерб составил 1 583 267,44 руб: 2 213 267,44 руб (выплаченное истцом страховое возмещение) – 230 000 руб (стоимость годных остатков) – 400 000 руб (страховая сумма по ОСАГО).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем расчет ущерба был произведен исходя их полной гибели. Виновность ответчика в ДТП установлена административным материалом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО10 исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, поскольку в момент столкновения, т/с ФИО1- ИВЕКО гос.рег.знак № не двигалось, было остановлено у края проезжей части- на обочине с включением аварийной сигнализации. Причиной остановки послужило внезапное отключение световых приборов и остановка двигателя. ФИО1 на холостом ходу съехал на обочину, поставить т/с полностью на обочину не получилось, поскольку обочина была заснежена. Тем самым действия ФИО1 полностью соответствовали требованиям ПДД, что исключает в его действиях состав правонарушения по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Полагает, что опасная обстановка была создана водителем ФИО3, который управлял т/с Foton, нарушивший скоростной режим и абз.1 п.10.1 ПДД, поскольку имел возможность увидеть стоящее впереди него транспортное средство ФИО1 и избежать столкновение. Нарушения ПДД также следует из объяснений Пупкиса. Также установлено нарушение водителем т/с Foton- ФИО3 режима труда и отдыха, что возможно не позволило ему избежать столкновением со стоящим транспортным средством.

Представители 3-х лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД МВД по г. Новокузнецку, ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", ООО "Автобан", 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что транспортное средство- изотермический фургон Foton Aumar № на основании договора финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингодателем- ООО ЛК «Сименс Финанс» было передано в аренду лизингополучателю ООО «Организация ТТН», в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору имущественного страхования является лизингополучатель, выгодоприобретателем- лизингодатель.

На основании страхового полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингострах», со страховой суммой 2 340 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Foton 38786-22 гос.рег.знак №, были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1 управлявший автомобилем Ивеко гос.рег.знак №, который нарушил п.12.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которого следует, что ФИО1 нарушил правила остановки, остановился на правой полосе, предназначенной для движения т/с при присутствующей обочине, в результате чего, сзади идущее т/с Foton под управлением ФИО4, въехало своей передней частью в т/с ФИО1. Тем самым в действиях ФИО1 установлено нарушение п.12.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника (ФИО1) ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору серии №

В соответствии со ст. 74 Правил страхования ТС, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла п.А ст.77 вышеуказанных правил, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Из искового заявления, Акта осмотра, отчета о рыночной стоимости годных остатков, следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Foton составила 1 867 634 руб, а страховая сумма по полису КАСКО 2 340 900 руб, тем самым стоимость восстановительного ремонта составляет 79% от страховой суммы.

Как указывает истец, в соответствии с п.2 ст.77 вышеуказанных правил, данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС.

Транспортное средство передано в собственность страховщика –СПАО «Ингосстрах» с последующей реализацией годных остатков ТС.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» страховое возмещение в сумме 2 213 267,44 руб, (2 340 900,00 –страховая сумма по полису КАСКО - 127 632,56-сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. Б ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ « О внесении изменений в вышеуказанный закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Таким образом остались невозмещенными истцу стали убытки в размере 1 583 267,44 руб.(2 213 267,44 руб (сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах») – 230 000 руб (стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС) -400 000 руб (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Foton в сумме 1 583 267,44 руб., суд руководствуется пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах фактически оплаченной суммы ущерба.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 1 583 267,44 руб.

С доводами представителя ответчика ФИО1- ФИО7 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП, суд согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 остановил свое транспортное средство на правой полосе дороги, предназначенной для движения в том числе иных т/с, при присутствующей обочине. В то время как п.12.1 ПДД РФ предусматривает право остановки и стоянки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Местоположение транспортных средств, как указано постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается составленной ФИО1 и ФИО3 Схемой, с которой Степанов согласился. Из данной схемы следует, что в момент удара автомобиля под управлением Пупкиса, транспортное средство ФИО1 располагалось именно на проезжей части, а не на обочине. Заснеженность обочины, на что ссылается ФИО5 в возражениях, ни постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ни составленной сторонами Схеме, не подтверждена.

Таким образом, доводы ФИО7 о соответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, создании опасной обстановки со стороны водителя Пупкиса и нарушение им п.10.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. от 22.06.2021г) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. от 22.06.2021г) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму взыскания 1 583 267,44 руб, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 16116,34 руб.

Кроме того, подлежат также взысканию судебные издержки в сумме 3500 руб, на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в суд, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи работ на сумму 3500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 4 714,48 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 1 583 267 рублей 44 копейки, а также проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения ФИО1 задолженности.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 116 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина