УИД 47RS0004-01-2017-000426-69
Дело № 1-111/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Всеволожск 26 июля 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Юрьева А.К.,
при секретарях Коновалове Р.А., Бариновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Крохина К.В.,
защитников – адвокатов Станкевича В.И., Кругомовой Л.С.,
подсудимых ФИО3, ФИО4,
потерпевших ФИО5, ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу Ленинградская область, <адрес>, ул. <адрес>, на момент задержания проживавшего по адресу Ленинградская область, <адрес>, массив «<адрес>», участок №, со средним специальным образованием, разведенного, имевшего одного несовершеннолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГр., официально не трудоустроенного, судимого на момент вменяемого деяния: Приозерским городским судом Ленинградской области был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок составлял 1 год 9 месяцев 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу Ленинградская область, <адрес>, д. Каменка, МКР «Центральный», <адрес>, <адрес>, на момент задержания проживавшего по адресу Ленинградская область, <адрес>, массив «Сады», СНТ «Дружба-2», участок 33, с образованием 9 классов, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном на участке № по <адрес> массива "Дунай" Всеволожского района Ленинградской области, ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на причинение ФИО15 тяжких телесных повреждений, после чего, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно друг с другом, то есть группой лиц, проявляя преступную небрежность по отношению к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти ФИО15, хотя должны были и могли предвидеть последствия своих действий в виде наступления его смерти, умышленно совместно нанесли ФИО15 каждый не менее семи ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив ему своими совместными действиями тупую закрытую травму головы, проявившуюся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в затылочной области, задней и средних черепных ямках (около 70 мл), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой теменной, левой лобной долей, кровоизлиянием под мягкие ткани мозжечка, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленными ранами лобной области, правой бровной области, верхнего века правого глаза, кровоподтеками окологлазничных областей; тупую закрытую травму груди, проявившуюся двусторонним переломом ребер (переломы 4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом 5 ребра справа по линии между средней ключичной и передней подмышечной), очаговым кровоизлиянием в ткани легких, кровоподтеком передней поверхности груди справа; тупую закрытую травму живота, проявившуюся разрывом печени, разрывом передней поверхности селезенки, кровоподтеком в правой подреберной области; тупую травму конечностей, проявившуюся резаной раной в области правого лучезапястного сустава, ссадиной по наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, ссадиной в области правого коленного сустава. Установленная у ФИО15 тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшаяся переломом костей, разрывами внутренних органов, кровоизлияниями в органы и ткани, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, ФИО15, в период времени с 01 часа 25 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по 5 линии в СНТ им. Карла Ликнехта массива "Дунай" Всеволожского района Ленинградской области, по неосторожности для них скончался от полученной тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшейся переломами костей, разрывами внутренних органов и кровоизлияниями в органы и ткани, что находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им повреждениями.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления себя не признали.
При этом ФИО1 показал, что с потерпевшим ФИО15 знаком не был, домой к нему, в том числе в период 8-ДД.ММ.ГГГГ, не приходил, никаких телесных повреждений не наносил, свидетель ФИО16 и другие лица его оговорили.
Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь совместно с ФИО16, потом вместе с ним направился домой к потерпевшему ФИО15, чтобы получить деньги за работу, с потерпевшим у него произошел обоюдный конфликт, в ходе которого он, возможно, нанес ему один удар рукой в голову, после чего ушел, дальнейшие события помнит плохо.
Несмотря на это, вина подсудимых в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший являлся его сыном, был неконфликтным, занимался различными строительными работами, в том числе вместе с Свидетель №1, ФИО2, ФИО17, проживал в дачном доме в СНТ им. Карла Либкнехта массива "Дунай" Всеволожского района Ленинградской области, 5 линия, уч. 147, где был обнаружен им с супругой ДД.ММ.ГГГГ в спальне без признаков жизни со следами телесных повреждений, смерть сына причинила ему моральный вред;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ее сын ФИО15 спиртными напитками не злоупотреблял, занимался в садоводстве строительными работами, в последнее время вместе с ФИО2 и мужчиной по имени "Карел", ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ею с супругом в доме лежащим на кровати в спальне без признаков жизни, повсюду была кровь, на кухне имелись следы погрома, при последующем осмотре не был обнаружен принадлежащий сыну мобильный телефон типа "раскладушки", в результате гибели сына ей причинен моральный вред;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что погибший ФИО15 является ее бывшим супругом, от него у нее имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в содержании и воспитании которого он принимал необходимое участие, о смерти Максима узнала ДД.ММ.ГГГГ от бывшей свекрови, приехав на дачу, увидела устроенный в помещении дома беспорядок - разбитую посуду на полу, следы крови на предметах мебели, стенах, стульях, смерть ФИО15 причинила моральный вред их сыну;
- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-18, л.д. 19-21, 33-45) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 61-70), оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2, где находился ФИО1, которого он ранее не знал, они совместно стали употреблять спиртные напитки, в процессе чего ФИО2 заявил о наличии у ФИО15 задолженности перед ним за работу, чтобы выбить деньги, предложил поехать к ФИО15, с чем ФИО1 согласился. После 20 часов на автомобиле ФИО1 они поехали к ФИО24 в другое садоводство, дверь в дом открыл ФИО15, которому ФИО1 сразу же при входе нанес удар кулаком в грудь, от чего потерпевший отлетел в конец кухни и упал. Затем на ФИО15 налетел ФИО2, на ногах которого были одеты берцы, начал его бить руками и ногами по голове, туловищу, прыгать на нем. ФИО15 при этом находился в полулежачем состоянии, опираясь на дверцу кухонного столика. В какой-то момент он (ФИО11) увидел в руке ФИО1 нож, попробовал остановить подсудимых, но не смог, вышел на крыльцо, а когда вернулся в дом, видел, как ФИО15 бил один ФИО2, требуя денег в сумме 3500 рублей, а ФИО1 держал его за одежду. Далее, находившись на крыльце, а зетам опять в доме, наблюдал как ФИО2 на кухне прыгал на ФИО15, который уже лежал на полу, бил его, наступал на него ногой сверху. Затем ФИО2 собрал все окровавленные вещи, подсудимые вытерли о салфетки запачканные кровью руки, ФИО1 отмыл от крови нож. Когда они вышли с участка, он позвонил ФИО8 «Корелу» (Свидетель №1), попросил срочно подойти к ФИО15 для оказания помощи, тот прибежал быстро, помогал оттолкнуть машину ФИО1, которая не заводилась, впоследствии он с ФИО1 пришел к себе домой, откуда они смогли дозвониться до куда-то пропавшего ФИО2, вызвали его на встречу, на которой тот был весь грязный, запачканный кровью, с перебинтованной рукой, продолжили выпивать алкоголь дома у ФИО2. На следующий день утром им стало известно, что ФИО24 мертв, после чего ФИО2 стал сжигать в печке свои брюки, запачканные кровью., спрашивал совета, что ему делать;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-65) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 97-106), оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ФИО15 и ФИО2 он занимался в садоводстве массива "Дунай" Всеволожского района Ленинградской области строительными работами, утром ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО15, выпивал с ним немного спиртного, вечером этого же дня в районе 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО16, попросил сходить домой к ФИО15, посмотреть, как он там, по дороге к ФИО24 он встретил ФИО16 и ранее не знакомого ему ФИО1, которые на 5 линии садоводства, примерно в 200 метрах от дома ФИО24, безуспешно пытались завести какую-то автомашину, он помог им ее оттолкнуть с места, при этом ФИО12 по неизвестной причине угрожал проткнуть его шампуром; далее около 21 часа он подошел к дому ФИО15, в котором горел свет, входные двери были не закрыты, в помещении был беспорядок, на полу валялась разбитая посуда, ФИО15 лежал на спине на диване в комнате, был избит, накрыт одеялом до уровня лица, которое было залито кровью, на полу также была кровь, однако находился в сознании и помощи не просил, о его смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ от отца пострадавшего, в тот же день ему неизвестный мужчина звонил с телефона ФИО11, угрожал расправой, впоследствии примерно через месяц - ему звонил ФИО17, просил не говорить никому о том, что он видел его 8 марта вечером, когда толкали автомашину;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-65) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 118-123), оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что вечером между 20 и 21 часами ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16, попросил его помочь завести автомашину, которая заглохла в СНТ им. ФИО32, через некоторое зашел к нему домой вместе с ФИО2 Димой, державшим в руках телефон «раскладушку», осколки которого на следующий день он видел на дороге, после чего с помощью своего автомобиля с перекрестка 5-й линии и Глухой улицы отбуксировал до своего дома автомобиль серого цвета под управлением ранее незнакомого мужчины, с которым ФИО11 затем ушел искать отсутствовавшего на тот момент «Диму», около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, который им был накануне отбуксирован, кто-то забрал с улицы;
- показаниями свидетеля Свидетель №4О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 82-83),о том, что он с 2014 года работает продавцом в магазине «24 часа», расположенном на железнодорожной станции «Дунай» Всеволожского района, который открыт с 09 часов 00 минут и до 21 часа, знает местных жителей, ДД.ММ.ГГГГ все было спокойно, никаких нарушений общественного порядка не происходило, ни в магазине, ни возле магазина и поблизости от него никаких конфликтов, ссор, драк, криков не было, весной 2017 года кроме его магазина других магазинов у станции «Дунай» больше не работало;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-119) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 106-108), оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является супругой ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, который проживал в садоводстве и работал с ФИО24 ФИО28, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с мужем, тот был в состоянии опьянения, находился дома вместе с ФИО7 (ФИО1), с которым она также дважды общалась в тот день по телефону, в 21-22 часа неоднократно пыталась дозвониться до ФИО2, но он на звонки не отвечал, после чего перезвонил и сообщил, что заблудился, по голосу был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время она дозвонилась до него, муж пояснил, что находится дома, при этом она слышала в доме мужские голоса. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила дома беспорядок, муж отсутствовал, вернулся позднее и попросил у нее деньги на спиртное, ему кто-то позвонил по телефону, и, взяв у нее денег, он ушел в магазин за спиртным, вернулся в районе 22-23 часов с двумя оперативными сотрудниками полиции, интересовавшимися о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ, во время этого он шепнул ей на ухо, чтобы она не рассказывала никому про ФИО1 о том, что он с ним знаком и тот был у них, ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Геннадий (ФИО16) ходили к ФИО24 Максиму, которого ФИО1 избил руками и ногами. В последующем ФИО1 в беседе с ней по телефону сообщил, что не может признаться в нахождении у них дома ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее был неоднократно судим и его могли забрать. Также ей со слов ФИО2 известно, что ФИО1, находясь на участке ФИО15, угрожал ему и его семье расправой в том случае, если он расскажет об избиении ФИО1 ФИО2. В дальнейшем, после задержания ФИО2, при общении ФИО1, узнав, что ей известно о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, стал угрожать ей и ее детям, если она об этом кому-нибудь расскажет;
- письменным заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области, в котором изложены сведения, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, связанных с ФИО2, ФИО1, ФИО24 (т.2 л.д. 102-114);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены дом на <адрес> на участке № СНТ им. ФИО30, а также труп ФИО15 с признаками насильственной смерти - повреждениями лица, груди, туловища, лежащий на кровати в комнате, зафиксированы имеющиеся следы, разбитая посуда, изъят ряд предметов (т.1 л.д. 16-31);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в доме на 5-й линии на участке № СНТ им. Карла Либкнехта был изъят кирпич с боковой поверхностью, опачканный веществом бурого цвета, который был обнаружен при осмотре ранее в помещении кухни и указан в протоколе осмотра (т.1 л.д. 43-56);
- заключением эксперта №/Э/Д/110-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что отпечатки пальцев руки ФИО2 установлены на стакане, обнаруженном на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 11-18);
- протоколом осмотра от 12.05.20217, согласно которому были осмотрены документы, содержащие сведения о соединениях номеров телефонов за 07-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указывающие на наличие общения ФИО2 со Свидетель №5, ФИО24, ФИО11, ФИО1 (т.2 л.д. 161-172). Указанные сведения о телефонных соединениях признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 173-175);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были изъяты куртка, ботинки «берцы», брюки-комбинезон, брюки спортивного типа (т.2 л.д. 178-183);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены указанные выше предметы, изъятые у ФИО2 (т.2 л.д. 184-188). Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 189-190);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на куртке и трикотажных брюках, изъятых у ФИО2, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти как от самого ФИО2, так и (или) от ФИО15 (т.3 л.д. 90-97);
- заключением эксперта № от 18.05.20217, из которого следует, что следы крови на куртке, изъятой у ФИО2, произошли от ФИО15, результаты исследования не исключают присутствие в смешанных следах на брюках ФИО2 генетического материала ФИО2 и ФИО15 (т.3 л.д. 198-216);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 были изъяты мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, трико черного цвета (т.2 л.д. 200-209);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые у ФИО16 (т.2 л.д. 210-211). Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 212-213);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 были изъяты две сим-карты, полученные, с ее слов, от «ФИО7» (т.2 л.д. 122-125);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены сим-карты, изъятые у Свидетель №5 (т.2 л.д. 126-131). Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 132);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО15 были обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области, задней и средних черепных ямках, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной, левой лобной долей, кровоизлияние под мягкие ткани мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны лобной области, правой бровной области, верхнего века правого глаза, кровоподтеки окологлазничных областей; тупая закрытая травма груди: двусторонние переломы ребер (переломы 4, 5, 6 ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 5 ребра справа по линии между средней ключичной и передней подмышечной), очаговые кровоизлияния в ткани легких, кровоподтек передней поверхности груди справа; тупая закрытая травма живота: разрыв печени, разрыв передней поверхности селезенки, кровоподтек в правой подреберной области; тупая травма конечностей: ушибленная рана в области правого лучезапястного сустава, ссадина по наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, ссадины в области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате ударов и (или) давления тупого твердого предмета (предметов). Выявленные повреждения образовались прижизненно, за промежуток времени, исчисляемый примерно от 1 до 3 часов до момента наступления смерти. Смерть ФИО15 наступила от 06 до 10-12 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия, который был произведен в 16 часов 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшейся переломами костей, разрывами внутренних органов и кровоизлияниями в органы и ткани, и находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями. Выявленные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные характеристики следообразующей поверхности которого (которых), в данных повреждениях не отобразились. Не исключается возможность их образования в результате нанесения ударов руками человека. Установленные повреждения образовались от не менее трех воздействий в область головы, одного воздействия в область груди, одного воздействия в область живота и по одному воздействию в область правой верхней и правой нижней конечностей. Тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей, разрывами внутренних органов и кровоизлияниями в органы и ткани, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни (т.3 л.д. 49-71);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей, разрывами внутренних органов и кровоизлияниями в органы и ткани, установленная у ФИО15, совпадает по механизму образования (тупая травма), локализации повреждений (область головы, груди, живота, конечностей) с обстоятельствами, указанными свидетелем ФИО16 при проведении проверки его показаний на месте, не исключена возможность образования повреждений у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ а около 20-21 часа, или позднее. При этом возможность образования тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшейся переломами костей, разрывами внутренних органов и кровоизлияниями в органы и ткани, в результате падения на плоскости и ударе (ударах ) о выступающие предметы, с учетом различной локализации, характера, количества повреждений, практически исключена (т.4 л.д. 91-102).
Оценивая вышеуказанные по делу доказательства, суд считает их в целом достоверными, не имеющими существенных противоречий, взаимно дополняющими друг друга, а виновность обоих подсудимых доказанной.
Перечисленные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и признаются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании, как указано выше, подсудимые не признали вину.
При этом ФИО1 дал показания о том, что с ФИО15 знаком не был, домой к нему не приходил, телесных повреждений не наносил, алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, вечером находился у себя дома с женой, также гулял с ней на улице с собаками.
ФИО2 в свою очередь заявил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11, после распития спиртных напитков, ходил домой к ФИО15, с которым произошел конфликт из-за неполной выплаты зарплаты, толкнул его, возможно, нанес ему один удар рукой, но не более.
Суд не доверяет указанным показаниям подсудимых, оценивает их критически, воспринимает их как реализацию их права на защиту.
Показания подсудимых, данные в суде, являются непоследовательными и неполными, опровергаются совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, свидетель ФИО11, явившийся непосредственным очевидцем нанесения ФИО15 вечером ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений обоими подсудимыми, как на следствии, так и в суде при первом рассмотрении дела последовательно и подробно сообщил обо всех обстоятельствах произошедшего, пояснив, в том числе, что до дома погибшего они добирались на автомашине под управлением ФИО1, которая впоследствии не завелась, для ее буксировки потребовалась помощь других лиц, ФИО2 после избиения ФИО24 на какое-то время уходил, заблудившись в садоводстве, затем они вновь все собрались у ФИО2 дома, ФИО1 после смерти ФИО24 угрожал ему, передал для конфиденциального общения мобильный телефон с сим-картой.
Вышеприведенные показания этого свидетеля, оглашенные в судебном заседании ввиду его смерти – на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, в целом - достоверными доказательствами.
Они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о поступившей к нему от ФИО11 и подсудимого ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ просьбы о буксировке автомобиля под управлением ранее незнакомого мужчины от места, расположенного в СНТ им. Карла Либкнехта недалеко от места жительства ФИО15, об исчезновении ФИО2 в процессе буксировки автомобиля, об обнаружении на следующий день на улице осколков телефона «раскладушки», который накануне был в руках у ФИО2.
В своих показаниях свидетель ФИО25 также сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО11 и ФИО1 недалеко от дома ФИО24, помогал им толкать незаводившийся автомобиль, при этом ФИО1 безмотивно высказал в его адрес угрозу расправы, далее им был обнаружен в доме еще живой ФИО24 с телесными повреждениями, посещение потерпевшего в доме было обусловлено просьбой ФИО11.
Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии дала подробные показания, подтвердив впоследствии их в суде при первом рассмотрении дела, о том, как разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1, сообщила об обстоятельствах избиения ФИО24, ставших ей известными со слов своего мужа ФИО2, который первоначально из-за угроз со стороны ранее судимого ФИО1 решил всю вину взять на себя, об общении с ФИО1 после произошедшего, который не отрицал нахождение дома у ФИО2, а затем и у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, угрожал ее семье расправой, передал для общения с ним сим-карты.
Потерпевшая Потерпевший №2 в том числе указала на то, что при осмотре дома не был обнаружен принадлежащий сыну мобильный телефон типа "раскладушки".
Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объективных данных, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимых, - не установлено.
Косвенно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, полученными и осмотренными органом предварительного следствия, подтверждающими нахождение ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводств массива «Дунай», протоколами выемки и осмотра телефона у ФИО11 и сим-карт у Свидетель №5, протоколами выемки предметов одежды и обуви у ФИО2, их осмотра, заключениями по результатам судебных экспертиз, проведенных в отношении предметов, изъятых с места преступления, а также у ФИО2, согласно которым на куртке ФИО2 обнаружены следы крови ФИО24, на посуде в доме ФИО24 выявлены отпечатки пальцев ФИО2.
Довод стороны защиты о недопустимости протокола выемки предметов одежды и обуви у ФИО2 ввиду отсутствия понятых и фотоизображений данного следственного действия, надлежащих условий хранения и упаковки предметов, и, как следствие этого, невозможности использования в качестве доказательства заключения эксперта по этим предметам, - суд отклоняет, так как в данном случае указанные предметы принес и по существу добровольно выдал следователю сам ФИО2, который подписал без замечаний протокол выемки, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не делал каких-либо заявлений о том, что выданные им предметы ему не принадлежат либо были изменены после передачи следователю перед экспертным исследованием или во время него.
Поэтому невозможность следователя распечатать фотографии процесса выемки вследствие технической неисправности оборудования в этом случае нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловное признание недопустимым протокола выемки, и, как следствие этого, других доказательств, полученных на его основе.
В заключении эксперта данные о том, что на результаты исследования каким-либо образом повлияли условия хранения предметов в период после ДД.ММ.ГГГГ и до их экспертизы, - не содержатся.
Указание 14.03.20217 в протоколе осмотра предметов, изъятых у ФИО2, на то, что куртка не имеет явных признаков загрязнений, не противоречит выводам эксперта о наличии на куртке следов крови, поскольку следователь не обладает специальными навыками, в осмотре предметов, осуществленным визуально, специалист участия не принимал, какой-либо специальный инструмент по выявлению малозаметных следов не использовался.
Тогда как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что обнаруженные следы на куртке видимых контуров не имеют, от общего фона отличаются едва заметно, некоторые плохо различимые пятна проявляются только при поскабливании (т.3 л.д. 93).
Суд учитывает, что первоначально свидетели ФИО11, ФИО25 и Свидетель №5 давали на следствии другие показания, в которых не сообщали о каком-либо участии в произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях ФИО1 и ФИО2, а также о посещении дома ФИО24 (т.2 л.д. 9-13, л.д. 57-62, 98-101).
Эти показания, оглашенные в суде наряду с другими показаниями, суд признает допустимыми, но в части, противоречащей более поздним показаниям, не достоверными, поскольку впоследствии указанные свидетели мотивированно пояснили, чем была вызвана недостоверность и (или) неполнота их первоначальных показаний, в судебном заседании при первом рассмотрении дела в присутствии подсудимых и их защитников фактически подтвердили правильность последующих показаний, в том числе наличие угроз со стороны ФИО1.
Суд также принимает во внимание, что показания ФИО2, данные в суде, являются непоследовательными, неполными, противоречат его же показаниям, которые были даны на предварительном следствии, в том числе в присутствии защитника (адвоката) после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст 46,47 УПК РФ. Позиция ФИО2 относительно обстоятельств дела неоднократно менялась.
Так, в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 заявил, что с задержанием согласен (т.1 л.д. 93-97). В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что 08.03.20217 распивал у себя дома спиртные напитки вместе со знакомым Геннадием, после чего решил пойти к ФИО24 Максиму, проживавшему в <адрес>, чтобы поговорить о деньгах, которые ему не были заплачены за проделанную работу, один пришел к потерпевшему домой в районе 19 часов, тот стал называть его попрошайкой, в связи с чем он ударил его кулаком по лицу, попал в нос, отчего оттуда пошла кровь, далее нанес еще Максиму не менее пяти беспорядочных ударов кулаками по телу, от которых пострадавший не упал, после чего ушел из его дома, за стол с ним не садился и с ним не выпивал, о смерти ФИО24 узнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-110).
Аналогичные показания были даны ФИО2 в рамках проверки его показаний на месте 12.03.20217 (т.1 л.д. 119-133).
ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал частично, полностью подтвердил вышеуказанные показания, данные как подозреваемым (т.1 л.д. 115-118).
Спустя менее двух недель, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в помещении СИЗО № УФСИН России по г. СПб и ЛО (<адрес> в присутствии его защитника по соглашению – адвоката ФИО18 собственноручно было написано заявление, поименованное «явка с повинной», которое 24.03.20217 было передано следователю.
В этом заявлении ФИО2 по другому изложил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в тот день днем около магазина встретился со своим знакомым ФИО7, выпил с ним пива, через некоторое время ФИО7 позвонил и напросился в гости, пришел к нему домой, они допили пиво, позвонили знакомому ФИО33, который по их просьбе привез им водку, остался с ними распивать спиртные напитки, затем втроем они отправились в магазин за спиртным, по инициативе ФИО7, которому нужно было с кем-то поговорить по поводу работы, направились в СНТ <адрес>, пришли на садовый участок №, где проживал ФИО24 ФИО34, первым в дом зашел ФИО7, который неожиданно без каких-либо слов правой ногой нанес Максиму удар в грудь, от которого ФИО24 отлетел к кухонному гарнитуру и упал на ягодицы, Максим пытался встать, но ФИО7 не давал ему этого сделать, нанося удары в голову и по лицу правой ногой, у Максима из носа от ударов потекла кровь. Он (ФИО2) попытался остановить ФИО7, после чего с Геннадием вышел из дома, но на улице они услышали грохот в доме, вернувшись туда, увидели беспорядок на кухне, а ФИО7 за ремень тянул ФИО24 в комнату, он с ФИО35 вышел на улицу, куда через некоторое время также вышел ФИО7. В заявлении ФИО2 также указал, что никаких ударов ФИО24 не наносил, ФИО7 ему угрожал расправой, ранее признательные показания были даны им под воздействием ФИО7 (т.1 л.д. 134-140).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 фактически подтвердил сведения, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ФИО24 ФИО36 удары наносил только ФИО7, тогда как он и ФИО37 никаких ударов не наносили, сообщил, что по дороге домой встретили «ФИО8 – <данные изъяты>» (т.1 л.д. 146-149).
В это же день ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО1, который имел статус свидетеля. На этой очной ставке ФИО2 подтвердил свои показания об избиении ФИО1 ФИО24 в присутствии его (ФИО2) и знакомого ФИО38, сообщил о конфликте ДД.ММ.ГГГГ около магазина между ФИО1 и незнакомым пьяным мужчиной (т.2 л.д. 133-143).
Аналогичные показания в отношении ФИО1 и ФИО11 ФИО2 дал на очной ставке со свидетелем ФИО16 (т.2 л.д. 144-153).
Как следует из допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал, а ранее данные показания вновь изменил, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и со знакомым ФИО39 были в доме у ФИО24 ФИО40, куда, будучи пьяными, неизвестно по чьей инициативе и с какой целью приехали на автомобиле ФИО1, без объяснения причин ФИО1 нанес ФИО24 множество ударов, высказал угрозу расправы в адрес ФИО2, который хотел его остановить, кровь потерпевшего на куртке ФИО2 могла появиться в тот момент, когда он пытался оттащить ФИО1, который руками, испачканными кровью, его оттолкнул, каких-либо ударов ФИО2 ФИО24 не наносил, денежных претензий у него к нему не было, в первоначальных показаниях оговорил себя, опасаясь угроз ФИО1 (т.1 л.д. 155-161).
При первом рассмотрении судом настоящего дела ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в которых вначале частично признал свою вину, а затем сообщил, что не признает вину, при этом заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома выпивал спиртное вместе с ФИО11, потом они пошли гулять, что происходило дальше – не помнит, он падал, была ночь и было холодно, мокро, о смерти ФИО41 ФИО24 узнал от ФИО44, который сообщил, что они оба были у ФИО42 дома и его сильно побили, показания на следствии были даны им под воздействием со стороны ФИО43, который ему угрожал (т.5 л.д. 170-174).
Приведенные выше показания ФИО2 на различных стадиях уголовного процесса, в том числе заявление «явка с повинной», оглашенные в рамках судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с участием (в присутствии) защитника (адвоката по соглашению), каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при их оформлении (собирании) судом не установлено.
Отсутствие сведений о регистрации в специальном журнале (книге учета сообщений о преступлениях) в следственном отделе заявления, поименованного «явка с повинной», само по себе не влечет недопустимость этого письменного документа как доказательства, поскольку оно было получено от обвиняемого по уже возбужденному по факту смерти ФИО15 уголовному делу следователем, в производстве которого оно находилось, было сразу же проверено процессуально путем проведения дополнительного допроса ФИО2 с участием защитника.
Оглашенные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает более полными, последовательными и достоверными, чем тем, которые данный подсудимый дал во время судебных разбирательств, они в большей степени соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, приведенными выше в обосновании вины подсудимых.
Объективных доказательств того, что определенные показания на предварительном следствии были даны под воздействием ФИО45, - не имеется.
Более того, если, по утверждению ФИО2, о содержании своих показаний он договорился с ФИО11 в период, когда находился у него два дня дома после событий ДД.ММ.ГГГГ, то не ясно и не логично - по какой причине вначале он всю вину брал на себя, а затем изменил свои показания и указал на ФИО1 - как на лицо, избившее ФИО24, и на ФИО11 - как на одного из очевидцев этого избиения, в том числе на очной ставке с ФИО11, который в тот момент категорически отрицал свое посещение дома ФИО15 вечером ДД.ММ.ГГГГ и свою осведомленность об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, частично подтверждал лишь конфликт ФИО1, связанный с магазином.
Вместе с тем, показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, суд также оценивает критически в части того, что он сам на наносил каких-либо ударов ФИО15 и пытался остановить ФИО1
Вопреки доводам защиты, указание в некоторых процессуальных документах на стадии предварительного расследования и при направлении дела в суд различных номеров уголовных дел (№), неуведомление участников процесса об изменении номеров дела - не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, не влечет собранные доказательства не допустимыми и не связано с нарушением права подсудимых на защиту.
Из системного анализа материалов дела в совокупности следует, что различное написание номеров дел было обусловлено, с одной стороны, явными техническими ошибками, а с другой стороны, также внесений изменений в 2017 году в подзаконные акты, не требующие официального опубликования и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, по вопросу правил нумерации уголовных дел и материалов проверок, введением 17-значного номера, первые три цифры которого означают вид дела (материала) и год его возбуждения (регистрации), последующие восемь цифр – уникальный восьмиразрядный код подразделения соответствующего органа, осуществляющего производство (расследование), последние шесть цифр – порядковый номер, присвоенный при регистрации в рамках одного подразделения правоохранительного органа.
Отдельные неточности и ошибки в обвинительном заключении, на которые указала сторона защиты при повторном рассмотрении дела, его неполнота при оформлении справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, - не влекут недопустимость собранных по делу доказательств, нарушение права подсудимых на защиту, не препятствуют вынесению по делу итогового решения.
Аналогичным образом отсутствие в деле документов, связанных с ознакомлением подсудимых и их защитников с материалами дела 05-ДД.ММ.ГГГГ, документа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего письменные указания о необходимости возобновления производства по делу, - нельзя признать существенным нарушением, свидетельствующим о нарушении прав подсудимых на защиту, недопустимость каких-либо доказательств, учитывая срок предварительного расследования был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК Росси по Ленинградской области, тем самым была подтверждена легитимность проведенного расследования и необходимость дополнительного срока следствия (т.4 л.д. 79-81), требования ст. 215-217 УПК РФ в полном объеме были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 103-116).
Необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции только после сбора всех доказательств нормами УПК РФ не установлена, довод защитника ФИО13 в этой части является не состоятельным.
Довод указанного защитника о фальсификации следователем ходатайства адвоката ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтвержден, является субъективным, при первом рассмотрении дела в 2018 году сторона защиты на это не указывала.
Также сторона защиты, в том числе подсудимые, не ссылались при первом поступлении дела в суд на то, что им не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом. На протяжении всего повторного судебного разбирательства ни один из подсудимых не заявил ходатайство о необходимости повторного ознакомления с материалами дела.
В связи с этим довод адвоката ФИО13 о нарушении права обвиняемых на защиту после завершения расследования - на стадии ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ - следует расценивать как надуманный, не имеющий под собой реальных оснований.
То обстоятельство, что на месте преступления не были обнаружены биологические и иные следы ФИО1 и следствие не смогло установить принадлежность данному подсудимому телефона и сим-карт, изъятых у ФИО47 и Свидетель №5, не установило и не осмотрело автомобиль ФИО1, на котором подсудимые и ФИО46 подъезжали к дому ФИО24 который впоследствии помогал толкать ФИО25, а отбуксировал Свидетель №3, - не исключает доказанности вины ФИО1 в причинении ФИО24 телесных повреждений вместе с ФИО2, не опровергает показания потерпевших и свидетелей, а также ФИО2 на стадии предварительного расследования.
Показания ФИО1 о его нахождении дома в период, когда по данным органа следствия было совершено преступление, ничем объективно не подтверждено.
Стороной защиты не была обеспечена явка в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить показания ФИО1 в этой части, не представлены в суд данные о местах жительства таких потенциальных свидетелей, номерах их телефонов, местах работы, не заявлялось перед судом ходатайств об оказании содействия в поиске этих свидетелей и обеспечению их явки в суд.
Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 88-89) суд при разрешении дела и вынесении настоящего приговора в качестве допустимого доказательства вины подсудимого не использует, поскольку оно получено в отсутствие защитника, без письменного разъяснения задержанному прав, в установленном порядке не было зарегистрировано в правоохранительных органах, а его содержание в рамках настоящего судебного следствия ФИО2 не подтверждено.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимых и их непричастности к совершению преступления, равно как и показания подсудимых о возможном совершении преступления ФИО17, не состоятельны, противоречат собранным и исследованным судом доказательствам в их совокупности.
Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд полагает, что действия каждого из подсудимых при нанесении ударов ФИО15 носили умышленный характер, совершались ими совместно и согласованно, были направлены на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при этом характеризовались их небрежным отношением к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
В действиях подсудимых суд не усматривает необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) и состояния аффекта (ст. 113 УК РФ), поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что потерпевший в период, непосредственно предшествующий нанесению подсудимыми ему телесных повреждений, совершил какие-либо противоправные или аморальные действия (бездействие) в отношении подсудимых, применил насилие, опасное для жизни подсудимых или жизни других лиц, либо имелась непосредственная реальная угроза применения такого насилия с его стороны.
С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимых, заключений экспертов (т.3 л.д. 229-234, т.4 л.д. 10-15), обстоятельств совершения ими преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у них хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает обоих подсудимых вменяемыми и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Оснований для прекращения уголовного дела по каким-либо реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, для незначения наказания и (или) освобождения от его отбытия, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 80.1 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, положениями других норм законодательства, подлежащих учету при назначении наказания, определению его вида и размера.
Кроме того, поскольку повторное рассмотрение дела осуществляется после отмены обвинительного приговора в кассационном порядке по инициативе стороны защиты, суд при вынесении нового итогового решения не вправе назначить более суровое наказание, чем по предыдущему приговору, в том числе учесть какие-либо новые обстоятельства, ухудшающие положение подсудимых, которые ранее не принимались во внимание судами, либо не учитывать обстоятельства, ранее учтенные в качестве смягчающих.
ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее большую общественную опасность.
Оба они являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию, место жительства, состоят в зарегистрированных браках. ФИО1 на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2 детей не имеется. Оба подсудимые официально трудоустроены не были, но занимались общественно-полезным трудом, работая частным образом в садоводствах, выполняли строительные работы.
ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, замечаний на его поведение в быту не поступало, страдает хроническим заболеванием.
При этом у ФИО2, согласно заключению экспертов, установлено наличие синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 степени. В момент совершения преступления, как установлено экспертами, он находится в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом в состоянии аффекта и аффектоподобных эмоциональных состояниях, он не находился.
ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, его судимость по ч.1 ст. 105 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, являлась не снятой и не погашенной в установленном законом порядке. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется в быту соседями положительным образом, страдает хроническим заболеванием.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.
У ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд полагает возможным учесть на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья в связи имеющимся у него хроническим заболеванием. Обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на момент полдачи им заявлений, поименованных как «явка с повинной» и «чистосердечное признание», у органов следствия, исходя из материалов дела, отсутствовала информация о причастности к преступлению ФИО1, т.к. свидетели о нем соответствующих показаний на тот момент еще не дали.
На основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку после осуждения по предыдущему приговору из его заработной платы в местах лишения свободы производились удержания по исполнительным листам в пользу потерпевших.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание, достижение других целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, возможны только в условиях изоляции от общества и справедливым будет назначение им наказания в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, наличия у подсудимых регистрации, места жительства, семей, смягчающих обстоятельств, - не применять.
При определении ФИО2 наказания суд в том числе применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в при определении ФИО1 – в том числе требования ч.2 ст. 68, п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.
Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы и содержанию под стражей, у суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ (снижение категории тяжести преступления), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 (об условном осуждении) УК РФ, суд не усматривает.
В отношении ФИО1 суд также не находит оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
При этом местом отбытия наказания ФИО2 подлежит назначению исправительная колония строгого режима (согласно п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ), ФИО1 – исправительная колония особого режима (согласно п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют особо опасный рецидив в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ).
Согласно требованиями ст. 72 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, время содержания подсудимых под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день отбывания лишения свободы.
С учетом того, что суд назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы с его отбытием в исправительной колонии, - для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения приговора, а также в целях недопущения возможности подсудимым скрыться, суд полагает необходимым сохранить им меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
Заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также ФИО6 – законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его интересах, исковые требования о взыскании с осужденных в пользу каждого из них морального вреда в размере 1 000 000 рублей по 500 000 рублей с каждого из подсудимых, суд считает правомерными и обоснованными.
Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии, взыскивается с виновных лиц в долевом, а не в солидарном, порядке, поскольку суду при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда.
При определении размера, подлежащей взысканию суммы в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд руководствуется требованиями ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает степень вины каждого из подсудимых, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных их действиями потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые являются родителями погибшего, и потеряли единственного сына, а также Потерпевший №3, являвшемуся малолетним ребенком погибшего, принимает во внимание справедливость, разумность, соразмерность заявленных исковых требований, а также реальную возможность их возмещения подсудимыми, исходя из чего суд не считает заявленные исковые требования завышенными, и полагает необходимым удовлетворить, однако в отношении ФИО2 снизив при этом размеры окончательно взыскиваемых денежных средств на суммы (округленно по 72 769 рублей), которые были взысканы с него в пользу потерпевших в рамках исполнительных производств после вынесения первого приговора.
Расходы, понесенные потерпевшими Потерпевший №1 в сумме 7300 рублей, а также Потерпевший №2 в сумме 79 800 рублей, в связи с организацией похорон, ритуальными услугами, а также Потерпевший №2 в сумме 118 000 рублей, затраченными на установку памятника, - подтверждены документально, поэтому также подлежат взысканию с подсудимых, но в солидарном порядке – как с лиц, совместно причинивших имущественный вред в силу ст. 1080 ГК РФ.
Расходы, на оказание юридических услуг защитника – их представителя в судебном заседании, в сумме 70 000 рублей, понесенные Потерпевший №1, 20 000 рублей - Потерпевший №2, 20 000 рублей - ФИО6 как законным представителем потерпевшего Потерпевший №3 - документально подтверждены квитанциями, являются разумными, подлежат взысканию в пользу указанных лиц из средств федерального бюджета в соответствии с положениями п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.
Исходя из требований «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение судебных актов о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, к которым в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, возложено на соответствующие подразделения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В порядке ч.2 ст. 132 УПК РФ указанные суммы, которые будут выплачены потерпевшей стороне из средств федерального бюджета, подлежат взысканию солидарно с подсудимых.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым сведения о телефонных соединениях, дактопленки - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Нокиа», одежду ФИО2, трико - вернуть по принадлежности законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбытием в исправительной колонии особого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Сохранить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один содержания под стражей (задержания) за один день отбытия лишения свободы.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один содержания под стражей (задержания) за один день отбытия лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 427 231 (четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 427 231 (четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 427 231 (четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами, понесенными на организацию похорон и ритуальные услуги, установку памятника, - 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами, понесенными на организацию похорон и ритуальные услуги, установку памятника, - 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей.
Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70000 (семьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области.
Выплатить потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области.
Выплатить законному представителю потерпевшего ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области процессуальные издержи, связанные с возмещением потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
сведения о телефонных соединениях, дактопленки - хранить при уголовном деле,
мобильный телефон «Нокиа», одежду ФИО2, трико - вернуть по принадлежности законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья