Дело № 2а-185/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-010143-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов к ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, начальнику Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам-исполнителям Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 ФИО10, ФИО5, ФИО6, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу и просил суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости движимого имущества – гаража №, расположенного на территории первичной организации «Балканы» <адрес>ной общественной организации ФИО18 – местного отделения ФИО2, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, набережная;

Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО18 внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценки в отношении спорного имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 В.В., ФИО7 К.Ю., ФИО8 А.В., в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО17 (оценщик), ФИО16 (должник по исполнительному производству).

Представитель административного истца ФИО14 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по городу ФИО18, Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО18 – ФИО15 в суд явился, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на несостоятельность доводов, приведенных административным истцом.

Административные ответчики начальник Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы-исполнители Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 В.В., ФИО7 К.Ю., ФИО8 А.В. – в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Заинтересованные лица ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", ФИО16, ФИО17 в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://klp.spb.sudrf.ru/.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 96, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО16 в пользу <адрес>ной общественной организации ФИО18 – местного отделения ФИО2 взыскана задолженность по уплате членских и эксплуатационных взносов за 2016 – 2019 гг. в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.163 т. 1).

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО7 К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города ФИО18 по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по оплате взносов за 2016-2019 гг., расходы по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины в размере 35 160 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО16, в пользу взыскателя – <адрес>ной общественной организации ФИО18 – местного отделения ФИО2 (л.д.158-159 т. 1).

Копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы административного производства на л.д.77-166 т. 1.

Взыскателем в рамках исполнительного производства было подано ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО16 имущество – гараж №, расположенный на территории первичной организации «Балканы» <адрес>ной общественной организации ФИО18 – местного отделения ФИО2, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 140-143, 156-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО8 А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвернуто следующее имущество должника – гараж №, расположенный на территории первичной организации «Балканы» <адрес>ной общественной организации ФИО18 – местного отделения ФИО2, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.135-137 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО4 В.В. подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.134 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО17 по заказу ГУ ФССП РФ по г.ФИО18 составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж №) (л.д.13-31, 94-133 т.1).

Из представленного отчета следует, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ ФССП РФ по г.Санкт-Петербургу и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалистом указанного экспертного учреждения была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества.

Оценка была произведена на основании предоставленных документов, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика.

В результате выполненных работ, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно (НДС нет) 522 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО4 В.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – гаража № ПО Балканы, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на сумму 522 000 руб. 00 коп. (л.д.11-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО4 В.В. составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО4 В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.88 т. 1), в котором постановлено передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. ФИО18 и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество – гараж №, расположенный по указанному ранее адресу, оцененного на сумму 522 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

На основании ходатайства представителя административного истца определением Колпинского районного суда города ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.1-7 т. 2).

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-54 т. 2), из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – гаража №, расположенного на территории первичной организации «Балканы» <адрес>ной общественной организации ФИО18 – местного отделения ФИО2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, набережная, на дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 317 000 руб. 00 коп., на дату проведения экспертного исследования округленно составляет 421 000 руб. 00 коп. (л.д. 46 т. 2).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, установленная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана неверно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

С учетом разъяснений, нашедших отражение в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом, разрешая спорные правоотношения по существу, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан привлечь независимого оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В виду положений статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете – принадлежит административному истцу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание приведенные выше положения закона, и разъяснения, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В административном иске административный истец указывал на то, что при установлении оценщиком стоимости имущества были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат оценки имущества и установление рыночной стоимости имущества:

Гараж не является объектом недвижимости в силу положений статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим регистрации и внесению записи в ЕГРН.

В соответствии с Приказом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О совершенствовании порядка учета гаражей», технический учет гаражей осуществлять районным филиалам ГУИОН – ПИБ районов на основании заявлений владельцев гаражей с присвоением учетного (инвентарного) номера на некапитальные гаражи, не являющиеся объектами недвижимости. Между тем, в пункте 6.3 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в описании Перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения оценщик ссылается на справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online (https://rosreestr.ru).

В пункте 7.2. Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик проводит анализ рынка недвижимости, и, кроме того, в пункте 7.3. Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик объект оценки определил как коммерческую недвижимость.

В пункте 6.4. Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик определил состояние объекта как удовлетворительное, однако, данный вывод оценщика не соответствует действительности, поскольку оценщик не выезжал на объект ввиду территориальной отдаленности от него (<адрес>), дополнительных сведений от взыскателя или от службы судебных приставов не запрашивал, по фотографиям, единственное, что запросил оценщик, видно, что гараж находится в неудовлетворительном состоянии, створки ворот покосились, битумное покрытие крыши невооруженным взглядом видно, что отсутствует у основания крыши, краска на воротах потрескалась, подъезд к гаражу зарос травой и кустарником.

В пункте 7.1.2. Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик проводит анализ рынка объекта оценки в разрезе социально-экономического развития <адрес>. В то время как согласно Закону ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N 411-68 "О территориальном устройстве ФИО18" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ), Колпино – город в составе <адрес> города федерального значения ФИО18, внутригородское муниципальное образование Колпино не относится к <адрес>.

При проведении сравнительного анализа оценщик в пункте 9.2.1. Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в качестве единицы сравнения была принята единица площади 1 кв.м. общей площади недвижимости, и были допущены существенные нарушения, так как один из объектов-аналогов имеет площадь 21 кв.м., а объект оценки имеет площадь 18 кв.м.

В пункте 6 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Корректировка на общую площадь» пункт 9.2.2. оценщик указывает, что «Корректировка по данному элементу сравнения не вводится, так как объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы. Корректировка равна 0,00 %».

В пункте 9 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9.22. оценщик, не владея достоверной информацией о состоянии объекта, вновь описывает состояние объекта оценки как удовлетворительное и соответственно не проводит корректировку по «Корректировка на тип ремонта».

Не проводится и корректировка по «Дополнительные факторы, влияющие на выбор конкретного значения и корректировки внутри расширенного интервала: - площадь и строительный объем; - сроки проведения ремонтных работ; - качество проведенных ремонтных работ; - качество и стоимость используемых для отделки материалов, технологий, оборудования; - сложность выполнения ремонтных работ; - конструктивные особенности здания; - местоположение».

Административный истец указывал на то, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, составлен с грубыми нарушениями, а постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным в следствие недостоверности принятого отчета оценщика.

Анализируя содержание Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы административного истца о него несостоятельности обоснованными, мотивированными и заслуживающими внимания.

Как указано судом выше, в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что в соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд учитывает, что оценщик ошибочно квалифицировал объект оценки как объект недвижимого имущества, причем определил его как коммерческую недвижимость, а также ошибочно отнес место его расположения к иному субъекту РФ – <адрес>, а не г. ФИО18, на территории которого он непосредственно расположен, оценщик не осуществлял непосредственный осмотр объекта оценки ввиду его территориальной отделанности от места расположения объекта, в ходе работы использовал только фотоматериалы.

Также суд соглашается с иными замечаниями административного истца, подробно приведенными ранее по тексту решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось по имеющимся материалам дела и наружного осмотра гаража, доступ во внутреннее помещение гаража обеспечен не был.

Площадь объекта оценки составляет 18 кв.м., стены: железобетон, электроснабжение: отсутствует, возможность подключения есть, техническое состояние: удовлетворительное; подъезд к гаражу зарос травой и мелким кустарником, внешний вид гаража неухоженный, следы коррозии и ржавчины на дверях в гараж; можно сделать вывод о неиспользовании гаража продолжительное время.

В заключении приведена схема расположения ГК «Балканы» на карте, на территории которого расположен гараж, указано на то, что объект расположен в <адрес> ФИО18.

С учетом достаточного объема и качества информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность и развитость рынка продажи жилой недвижимости, доступность ценовой информации об аналогах (цены предложений), актуальность рыночной ценовой информации, высокая степень достаточности предложений по сопоставимости аналогов с объектом оценки, экспертом было принято решение об использовании только сравнительного подхода для определения рыночной стоимости Объекта оценки.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – гаража №, расположенного на территории первичной организации «Балканы» <адрес>ной общественной организации ФИО18 – местного отделения ФИО2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, набережная, на дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 317 000 руб. 00 коп. (средневзвешенная величина стоимости 1 кв.м. – 17 637 руб. 00 коп.), на дату проведения экспертного исследования округленно составляет 421 000 руб. 00 коп. (средневзвешенная величина стоимости 1 кв.м. – 23 407 руб. 00 коп.) (л.д. 46 т. 2).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ N 611 утверждены Федеральные стандарты оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик указывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о недостоверности стоимости арестованного имущества.

Определение рыночной стоимости в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сравнительного подхода является немотивированным и некорректным, с ненадлежащим выбором объектов-аналогов, несопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, а также последующим неиспользованием факторов, которые наиболее полно описывали бы отличия объектов оценки от объекта-аналога, не проведением корректировок по элементам сравнения, что не соответствует требованиям пунктов 11 ФСО N1, 22 ФСО №. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении установленной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не обоснован, противоречит пункту 10 ФСО N1.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, установленная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом судом за основу принимаются выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по материалам административного дела на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, с учетом непосредственного осмотра объекта оценки, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 317 000 руб. 00 коп., на дату проведения экспертного исследования составляет 421 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недостоверности оценки, установленной оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку на момент рассмотрения дела срок действия указанного отчета об оценке имущества должника истек, суд с целью соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства полагает необходимым установить рыночную стоимость имущества ФИО16 для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства: гаража №, расположенного на территории первичной организации «Балканы» <адрес>ной общественной организации ФИО18 – местного отделения ФИО2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере, определенном в результате судебной экспертизы на дату ее проведения – 421 000 руб. 00 коп.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по проведению повторной оценки имущества должника возлагается на судебного пристава-исполнителя лишь в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, представленного судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а в данном случае рыночная стоимость объекта оценки установлена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является актуальной и обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об оценке получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), таким образом, установленный федеральным законодателем процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями за защитой нарушенного права в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ФИО10 принять результат оценки недвижимого имущества – гаража №, расположенного на территории первичной организации «Балканы» Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов, расположенной на земельном участке по адресу: г<адрес>, равным 421 000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года