Решение по делу № 2-466/2026 от 26.01.2026 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратилась в суд с иском к <обезличено>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <обезличено>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <обезличено> мин. по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав-4, г.р.з. № и GEELY COOLRAY

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере рублей ( х 277

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <обезличено>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД50RS0№-58

ДЕЛО № 2-466/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав-4, г.р.з. № и GEELY COOLRAY DA41KE5, г.р.з. №, принадлежащего истице.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Тойота Рав-4 ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована страхователем в <данные изъяты>», полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также просила направить ее поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт. При обращении потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, и одновременно предоставил на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдало направление на <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, которое не только не соответствует требованиям ФЗ-40 ОСАГО, поскольку находится в 75 км от места жительства истца, но и сразу предупредили, что запасные части ждать долго, в 30 дней не уложатся, новые оригинальные запасные части никто ставить не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места жительства заявителя, или о выплате ущерба по среднерыночным ценам без учета износа, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда.

По инициативе <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату величины УТС в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии сведений об обращении его на <данные изъяты>» и о готовности финансовой организации организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонта и обратно с приложением направления на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на <данные изъяты>», где был проведен осмотр, после чего ответчик повторно разъяснил, что оригинальные запасные части не поставят, а только неоригинальные или бывшего употребления и истец должен подписать с ними документ, позволяющий им это сделать, однако истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заявителю <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда с финансовой организации в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу заявителя денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

До ДД.ММ.ГГГГ истец ответа на досудебную претензию не получила.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный письмом исх. № № сообщила в адрес истца о прекращении рассмотрения его обращения в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец категорически не согласен, поскольку из открытых источников следует, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ стразовой компанией, ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение к финансовому уполномоченному и только спустя 8 дней ответчик якобы подал жалобу, которую до сих пор никто не получил.

Таким образом, по мнению истца, страховщик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

<данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истицы вышеуказанную неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в Московском областном суде апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу №; оставить исковое заявлением без удовлетворения; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также до минимальных размеров снизить судебные расходы.

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав-4, г.р.з. № и GEELY COOLRAY DA41KE5, г.р.з. №, принадлежащего истице.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована страхователем в <данные изъяты>», полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также просила направить ее поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении потерпевший выбрал форму возмещения – ремонт по направлению страховщика и одновременно предоставил на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату величины УТС в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования заявителя удовлетворены частично.

С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, а также указано, что в случае неисполнения <данные изъяты>» указанного решения в установленный им срок, будет начислена неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек, исходя из ставки 1% каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, величины УТС – оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заявителю <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела решением Солнечногорского городского суда с финансовой организации в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу заявителя денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

До ДД.ММ.ГГГГ истец ответа на досудебную претензию не получила.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный (письмо исх. № №) сообщила в адрес истца о прекращении рассмотрения его обращения в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец категорически не согласен.

Как установлено судом, решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила финансовому уполномоченному обращение, рассмотрение которого ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда по делу №, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 277 дней) являются обоснованными.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает взыскать с <данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных им услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья И.П. Клокова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →