Дело №2-2388/2025

УИД:50RS0028-01-2022-002698-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, принимавших участие с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО4 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 236732,26 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., почтовые расходы по оплате претензии в размере 251,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2022 в 08 часов 50 минут в <адрес>, было совершено ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) столкновение автомобилей Опель Астра, г***, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Антеза, г.р.з. ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно постановлению *** вина ФИО5 установлена и признана. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Игосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, однако ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием застрахованной ответственности виновника автомобиля Мазда Антеза, г.р.з. *** по ОСАГО. На дату ДТП ФИО5 полис не представил. По сведениям РСА полис ОСАГО ФИО6, выданный САО «РЕСО-Гарантия», прекратил свое действие. В соответствии с этим на момент ДТП транспортное средство виновника не было застраховано.

После отказа страховой компании, истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства. Согласно полученному независимому экспертному заключению №1102/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. *** составляет 236732,26 руб.

Так как ответственность виновника ДТП – ФИО5, которому ответчик ФИО4 предала транспортное средство без законных на то оснований, не была застрахована, возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца подлежит взысканию с ФИО4

24.02.2022 истец отправил претензию третьему лицу ФИО5 и ответчику ФИО4 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, ответа и оплаты не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение от 29.08.2022, которым требования ФИО3, с учетом определения от 30.11.2022 об исправлении описки, удовлетворены частично (т.1, л.д.49-52, 63).

01.06.2023 в адрес Мытищинского городского суда Московской области поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.08.2022 (т.1, л.д.68-70).

13.07.2023 Мытищинским городским судом Московской области заявление ответчика ФИО4 (судом ошибочно указано ответчика ФИО3) об отмене заочного решения удовлетворено (т.1, л.д.89-90).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19.07.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края (т.1,л.д.104-105).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 203308 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату отправки претензии в размере 251,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5567 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (т.2,л.д.91)

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.05.2024 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (*** *** счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 203308 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 251,51 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5233,08 руб.

06.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 - без удовлетворения.

11.02.2025 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец окончательно уточнил исковые требования 07.07.2025, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 203308 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату отправки претензии в размере 1372,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5567 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Мытищинского городского суда Московской области, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, изложенных в редакции от 07.07.2025.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего, произошло 07.02.2022 в <адрес>. Виновником ДТП является ФИО7 Автомобиль находился под его управлением. Постановлением об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Названный протокол является доказательством того, что ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда. Также указанный протокол подтверждает, что в момент ДТП фактическим владельцем автомобиля был ФИО5 Являясь собственником автомобиля, ФИО4 никогда им не пользовалась, поскольку прав на управление транспортным средством не имеет. Ответчик с 2008 года являлась собственником автомобиля Мазда Атенза. Автомобиль был передан во владение и пользование ФИО5 в 2018 году. При этом ответчик при передаче прав владения и пользования автомобилем своему сыну проявила должную осмотрительность, а именно: ФИО4 убедилась в том, что был оформлен полис страхования гражданской ответственности от 20.07.2018 №***, где ФИО5 числился как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, кроме того, при передаче прав владения автомобилем была оформлена доверенность на право управления автомобилем от 07.07.2018, были переданы документы (ПТС) и ключи, на момент передачи автомобиля ФИО4 было известно, что ее сын имел права на управление автомобилем. Автомобиль был полностью передан во владение ФИО5 физически и юридически. С момента передачи права владения автомобилем в г.Барнауле ФИО5, автомобиль эксплуатировался в г.Москве и Московской области и использовался ФИО5 в личных целях. Ответчик ФИО4 не может отвечать за то, что владелец средства повышенной опасности вовремя не застраховал риск своей гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения (т.1 л.д.120-121), в которых ссылался на то, что он является законным владельцем транспортного средства Мазда Атенса, г.р.з. ***, который был передан ему во владение и пользование его матерью ФИО4 На момент ДТП 07.02.2022 полис ОСАГО закончился, а новый был оформлен уже после ДТП 12.02.2022. Не возражал, что должен возместить ущерб ФИО3 за повреждения накладного заднего бампера и крышки багажника, которые были повреждены ФИО5 по факту ДТП 07.02.2022.

В дополнительных возражениях от 01.07.2025 указал, что являлся законным владельцем транспортного средства Мазда Атенса, г.р.з. ***, в момент ДТП, имевшего место 07.02.2022, который был передан ему во владение и пользование его матерью ФИО4 Не оспаривал, что является причинителем вреда истцу, при этом на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал, заявленная истцом сумма ущерба не соответствует понятию реального ущерба, полагал, что сумма в размере 100450 руб., установленная экспертизой, с учетом износа, является достоверной.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Мытищинский городской суд Московской области, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ее доверителя по основаниям указанным в письменных возражениях, просила возместить ФИО4 с истца судебные расходы в общей сумме 122000 руб., возвратить денежные средства с депозита, внесенные на оплату экспертизы, осуществить поворот взысканных с ее доверителя сумм.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.02.2022 в 08 часов 50 минут (по московскому времени) по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного за ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.13).

Автомобиль «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Мытищинское» (т.1, л.д.39-40).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5, ФИО9, являющейся собственником автомобиля «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Материалами административного дела установлено, что 07.02.2022 в 11 часов 51 минуту, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мазда Атенза, государственный регистрационный знак ***, следовал по <адрес> из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение с впереди следующим транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак ***, *** Ингосстрах, под управлением водителя ФИО3

Согласно объяснений ФИО3, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, 07.02.2022 примерно в 08 часов 50 минут он передвигался на своем автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> <адрес>, впереди идущие автомобили начали притормаживать и он тоже начал притормаживать, в этот момент в заднюю часть автомобиля произошел удар сзади идущей машины. Выйдя из автомобиля, ФИО3 увидел, что дверь (5-я хэтчбэк) и бампер сильно повреждены, а сзади стоит автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснений ФИО5, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, двигаясь на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак *** по внутренней стороне <адрес> 08 часов 50 минут 07.02.2022, ФИО5 не успел вовремя среагировать и затормозить, въехал впереди едущий автомобиль – Опель, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Мазда Атенза», г.р.з. ***, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил наезд на транспортное средство «Опель Астра», г.р.з. ***, в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Опель Астра», ФИО5 представлено не было.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда Атенза» застрахована не была, таким образом, имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В подтверждение суммы ущерба стороной истца представлено экспертное заключение эксперта ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от 11.02.2022 №1102/22, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», поврежденного в результате ДТП от 07.02.2022, составляет 236732,26 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 114286,86 руб. (т.1, л.д.16-25).

Ввиду несогласия ответчика ФИО4 с размером ущерба, установленным вышеуказанным заключением, по ходатайству последней, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» №7364 от 11.03.2024 установлено следующее (т.2, л.д.13-57).

Анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем Опель Астра, г.р.з. ***, а также все исследование в целом, можно сделать следующий вывод: повреждения крышки багажника, крыла заднего левого, бампера заднего, накладки заднего бампера, накладки задней панели, парктроников, рамки госномера могли образоваться на автомобиле Опель Астра, г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 в 08 часов 50 минут, в <адрес> <адрес> <адрес>, с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. ***, и автомобиля Мазда Атенза, г.р.з. ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. *** соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа и без такового, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: с учетом износа – 115 620 руб.; без учета износа: 238 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. ***, в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.02.2022, с учетом округления составляет: с учетом износа – 100 450 рублей; без учета износа – 203 308 рублей.

На момент проведения экспертизы автомобиль Опель Астра, г.р.з. ***, согласно материалам дела, восстановлен, документов, подтверждающих произведенные работы на автомобиле Опель Астра, г.р.з. ***, не предоставлено, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом фактически примененного способа восстановления не представляется возможным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст.86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, о допросе эксперта в связи с наличием неясностей или сомнений в выводах эксперта, ходатайств не заявляли.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиками ФИО4 и ФИО5 доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, равно как и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений спорных транспортных средств и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортных средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимость за счет лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, которому автомобиль передан на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством, действующим в спорный период времени. При этом отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет, принимая во внимание, что договор ОСАГО оформлялся ФИО5 как до спорного ДТП, так и после, а также он нес бремя оплаты штрафов в отношении данного транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО4 к ФИО5 была оформлена доверенностью от 18.07.2018 (т.2, л.д.77).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности в простой письменной форме подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и сторонами не оспаривался.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выдача доверенности на управление транспортным средством является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО4, законным владельцем автомобиля «Мазда Атенза» с 2018 года являлся ФИО10, которому автомобиль был фактически передан на основании доверенности на право управления транспортным средством от 18.07.2018 сроком на пять лет. С этого момента транспортное средство, документы, ключи на автомобиль находились в фактическом владении и пользовании ФИО5, проживающего в г.Москва, гражданская ответственность ФИО5 в периоды с 20 июля 2018 г. по 19 июля 2019 г., с 17 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г., с 9 октября 2020 г. по 8 октября 2021 г., а также в период после ДТП с 12 февраля 2022 г. по 11 февраля 2023 г. была застрахована.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик ФИО4 указывала в обоснование доказательств фактического владения ФИО5 автомобилем, что, эксплуатируя автомобиль в личных целях на территории Московской области, ФИО5 оплачивал штрафы за нарушение Правил дорожного движения, в том числе штраф за отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ФИО5 управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, факт его владения источником повышенной опасности подтверждается оформлением доверенности на имя ФИО5 ФИО4

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11).

Представленная ответчиком ФИО4 в суд доверенность от 18.07.2018 на ФИО5 подтверждает передачу автомобиля Мазда Атенза, грз *** ФИО5 в пользование, а также подтверждает факт управления транспортным средством в момент ДТП и причинения вреда истцу.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 несет ответственность по возмещению вреда истцу.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 203308 руб.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; почтовые расходы 1372,96 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2022 №1102/22 об оплате в ООО «КОММЕРЦ-АВТО» по договору №1102/22 суммы в размере 10000 руб. (т.1, л.д.26 оборот), квитанции по оплате почтовых расходов на сумму 1372,96 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.02.2022 №13/02/22, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи «по взысканию материального ущерба, причиненного при ДТП от 07.02.2022 с виновника ДТП» (т.1, л.д.27-28).

Согласно п.2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: проведение консультации по предмету договора; анализ предоставленных заказчиком документов; составление, подача претензии виновнику ДТП; подготовка пакета документов к исковому заявлению; составление, подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в п.4.1 договора и составила 30000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 13.02.2022 №13/02/22 (т.1, л.д.28 оборот).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО3 как истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию спора, срок рассмотрения дела, проделанную представителем истца работу: составление искового заявления с уточнением, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимания требования законодательства о соблюдении судом разумности и справедливости, полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

При этом заявление представителя ответчика о взыскании расходов с истца ФИО3 в пользу ФИО4 в общей сумме 122000 руб., из них расходы по оплате услуг представителя в размере 99801 руб., расходы по оплате государственной в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1900 руб., транспортные расходы в размере 13099 руб., расходы на проживание в размере 2200 руб. (в окончательной редакции от 01.07.2025) подлежит частичному удовлетворению, суд находит подлежащими возмещению расходы: по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., полагая данную сумму расходов отвечающей критерию разумности, транспортные расходы в размере 13099 руб., расходы на проживание в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2023, в связи с чем представителем ответчика подано заявление о их возврате ФИО4, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т.3, л.д.191).

Согласно счету АНО «Бюро судебных экспертиз» от 12.03.2024 №С-2009 стоимость экспертизы составляет 70000 руб., по запросу суда также представлена калькуляция затрат по экспертизе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика ФИО5 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» за проведение экспертизы по делу в размере 70 000 руб.

При этом по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу ФИО4 может быть поставлен вопрос о возврате ей денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Алтайском крае, в настоящее время суд находит разрешение этого заявления представителя ФИО4 преждевременным. По аналогичным основаниям суд разъясняет ФИО4 право обратиться с заявлением о повороте взысканных с нее в пользу ФИО3 денежных сумм.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт РФ *** ***) материальный ущерб в размере 203308 руб., расходы по оценке 10000 руб., почтовые расходы в размере 1372,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ *** ***) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ *** ***) в пользу ФИО4 (паспорт РФ *** ***) расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 13099 руб., расходы на проживание в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025

ф