Мировой судья Филиппова О.В. Дело № 10-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой Т.А.,
с участием
прокурора Волошина П.В.,
защитника адвоката Токарева А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Сахалинской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двоих детей, работающий в <данные изъяты> невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Сахалинская область, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Сахалинская область, <адрес>, судимый:
- 07 сентября 2016 года приговором Охинского городского суда по «п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, 06 сентября 2022 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 15 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить в части неправильного применения уголовного закона вследствие неверной квалификации действий подсудимого, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, признав вину ФИО1 доказанной, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения усматривается. что ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При изложенных обстоятельствах, просит изменить приговор, исключив из квалификации действий ФИО1 «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Волошин П.В. поддержал апелляционное представление в полном объёме, по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить, изменив приговор мирового судьи в части квалификации действий ФИО1
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без его участия.
Защитник осужденного Токарев А.Г. в судебном заседании полагал, что апелляционное представление прокурора является обоснованным и мотивированным, направлено на улучшение положения его подзащитного, в связи с чем не возражал против его удовлетворения.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству ФИО1 суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, с учётом признания им вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.
Тем не менее, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В установочной части приговора мирового судьи от 15 мая 2023 года содержится указание на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов уголовного дела, в том числе из текста постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 100-102), обвинительного заключения (т.1, л.д. 229-246), следует, что при квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования не вменялось причинение лёгкого вреда здоровью, повлёкшего «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования.
Суд связан с позицией государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции мировой судья при квалификации действий Старикова по ч.1 ст. 115 УК РФ в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО7, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания.
С учётом данных о личности ФИО1 и положений ч.5 ст. 18 УК РФ, регламентирующих, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному – в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ по правилам ч.1 ст. 68 УК РФ. При этом суд законно и обоснованно усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно без его изоляции от общества.
Кроме того, в действиях ФИО1 не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ.
С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных, без применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.
Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности ФИО1 учитывая принцип справедливости, суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено по ч.1 ст. 115 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отвечает принципам справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора исключить при квалификации действий ФИО1 формулировку «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ – как «умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».
В остальном данный приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова
Копия верна.
Судья ________________________
Секретарь судебного заседания ____________________
«___»_______________
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-8/2023 судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район).