Судья Царев Д.В. Дело № 33а-1857/2023

(УИД 37RS0020-01-2023-000339-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 г. по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения Федеральной службы судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, отделению судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области (далее по тексту – ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам) ФИО1, выразившиеся в незаконном вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче на реализацию на торгах квартиры в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в незаконном вынесении и не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО3 постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам было возбуждено исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ФИО12 путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Данное постановление административный истец считает незаконным в связи с нарушением установленных положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») порядка и сроков передачи арестованного имущества на торги. Кроме того административный истец указывает, что копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в установленный пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлена не была.

Административный истец считает, что указанными действиями ущемляются его права и законные интересы, а также созданы препятствия к реализации прав, в том числе по защите своих интересов в процессе проведения торгов.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, которая впоследствии привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца ФИО3 – ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неверном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО11, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 представители заинтересованных лиц: ФИО13 <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> счет погашения задолженности перед ФИО14) путем реализации на публичных торгах по установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.89-90)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 (л.д.102), в эту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость квартиры, на которую обращается взыскание, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с судебным актом. Согласно справке ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам (л.д. 105), а также скриншотам из базы АИС ФССП указанное постановление было направлено должнику через личный кабинет единого портала Государственных муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 ч. им получено и прочитано (л.д. 170-171). Кроме того, согласно скриншоту из базы АИС ФССП указанное постановление было направлено в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах данного жилого помещения (л.д. 98-99). Указанное постановление согласно скриншотам из базы АИС ФССП было направлено в адрес ФИО3 также через личный кабинет единого портала Государственных муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 ч. им получено и прочитано (л.д. 173-174). Одновременно данное постановление было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 9).

Разрешая заявленные ФИО3 требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что взыскание на арестованное имущество должника было обращено на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым одновременно установлена начальная продажная стоимость, в связи с чем, несмотря на несвоевременное направление должнику копии постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону. При этом ввиду отсутствия сведений о том, что после вынесения указанных постановлений торги состоялись, нарушения прав, свобод и законных интересов должника, в том числе по защите своих интересов в процессе проведения торгов, судом не усмотрено.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. В частности, административный истец указывает на несоответствие обжалуемых постановлений судебных приставов исполнителей действующему законодательству, а именно на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в данном случае, по мнению автора жалобы, имеется наличие необходимой совокупности для удовлетворения административного иска, предусмотренной положениями статьи 227 КАС РФ. Также автор жалобы указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, что повлекло нарушение положений части 3 статьи 62 КАС РФ.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции в целом.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов указаны в частях 2, 2.1,2.2, 2.3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу части 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду следующего.

Из анализа положений части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названного Кодекса и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества должника ФИО3, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

Доводы автора жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца с учетом изложенных выше норм судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы не являлись предметом административных исковых требований.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о несвоевременности направления копии постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет единого портала Государственных муниципальных услуг, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о несвоевременности вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и его направления должнику. Поскольку с учетом положений статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве», которой устанавливается исчисление сроков в исполнительном производстве, указанное постановление вынесено на 20 день, что соответствует требованиям к срокам его вынесения установленным частью 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вопреки доводам административного истца указанное постановление было своевременно направлено в адрес должника через личный кабинет единого портала Государственных муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 ч. им получено и прочитано, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, впоследствии указанное постановление также было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах незаконным не усматривается.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, в том числе на защиту его интересов в процессе проведения торгов, поскольку сведений о том, что такие торги состоялись,отсутствуют, что подтверждается служебной запиской отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявка на торги арестованного имущества в отношении должника ФИО3 оставлена без движения ввиду отсутствия в пакете документов на торги необходимых документов (л.д. 45).

Сведений о том, что должник – ФИО3 обращался в суд с иском об оспаривании оценки имущества, также как и сведений о том, что способ и порядок исполнения решения суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, изменены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределение бремени доказывания и нарушения положений части 3 статьи 62 КАС РФ, согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Изложенное правовое положение возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые он ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО3, в материалы представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении административными ответчиками прав административного истца, обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства приняты в соответствии с действующим законодательством, на законных основаниях и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Оснований для иных выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А..

Степанова Л.А.