Стр. – 2.154
Дело № 2-2184/2022
УИД 36RS0004-01-2022-001497-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.04.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО11 и автомобиля , принадлежащего ФИО12 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО13 автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО14
Также истец указывает, что 17.04.2021г. между ФИО15. и ФИО16. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.
19.04.2021г. между ФИО17 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.
Как указывает истец, поскольку автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 27.04.2021г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 19.05.2021г. направил по почте направление на ремонт т/с на СТОА ООО «М88».
Однако, как указывает истец, автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем в адрес страховщика было направлено заявление о смене формы страхового возмещения.
21.11.2021г. страховщик аннулировал ранее выданное направление на ремонт и выдал направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО2
Поскольку выплата не была произведена, то 14.12.2021г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 17 906 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному Заключению № АП1731/21 от 25.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 105 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 794 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 34 397 руб., моральный вред в размере 140 000 руб., финансовую санкцию в размере 140 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на составление рецензии в размере 4 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 263 руб.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО18., и автомобиля , принадлежащего ФИО19
В результате данного ДТП принадлежащий ФИО20. автомобиль получил повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Водитель автомобиля ФИО21 признала свою вину в данном ДТП, что подтверждается отметкой в Извещении о Дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 17.04.2021г. между ФИО22. (Цедент) и ФИО23 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 21/04/629, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 14-16).
О переходе права требования страховщик был извещен (л.д. 17).
Также из материалов дела усматривается, что 19.04.2021г. между ФИО24 (Цедент) и ФИО25 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 16, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшему место 16.04.2021г. с участием автомобиля , принадлежащего ФИО26. (л.д. 18-20).
26.04.2021г. в адрес страховщика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также Договоры уступки права требования, и другие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 21-24).
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт осмотра от 13.05.2021г. (л.д. 125), и 19.05.2021г. направил по почте направление на ремонт т/с на СТОА ООО «М88» (л.д. 126).
Однако, автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем в адрес страховщика было направлено заявление о смене формы страхового возмещения (л.д. 127).
21.11.2021г. страховщик аннулировал ранее выданное направление на ремонт и выдал направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 128).
Истец, не согласившись с позицией страховой компании, 14.12.2021г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 906 руб. (л.д. 41- 55).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного от 10.02.2022г., истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному Заключению № АП1731/21 от 25.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 105 100 руб. (л.д. 56-65).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 16.05.2022г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза (л.д. 132).
Согласно Заключению судебной экспертизы № 3071, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 86 700 руб., без учета износа – 112 800 руб. (л.д. 75-80).
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №00181. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражений по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
На основании вышеизложенного, с учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 17 906 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 68 794 руб. (86 700 руб. – 17 906 руб.).
Кроме того, согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 13).
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 263 руб. (л.д. 7), расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, определением суда от 16.05.2022г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.ю 132).
Согласно заявлению директора ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 000 руб. (л.д. 134). Однако оплата экспертизы не произведена.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, и при этом, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 17 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 794 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 114 207 (сто четырнадцать тысяч двести семь) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков