Решение по делу № 2-366/2025 от 06.05.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-366/2025

УИД 23RS0027-01-2025-000356-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 мая 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общества ПКО "Первое клиентское бюро" (далее – истец, НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор ### путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

<...> состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ24.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от <...>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <...>, «Банк Москвы»(ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения общего собрания акционеров Банка от <...>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от <...>, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). <...> внеочередное собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ24.

<...> ВТБ 24 уступил права(требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требований) ###/ДРВ от <...> и выпиской из Приложения ### к Договору уступки прав(требований).

<...> ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". <...> НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". <...> непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 776 796,72 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-630 053,50 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 146 743,22 рублей.

НАО «ПКБ» <...> направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

С даты приобретения взыскателем прав(требований) от ВТБ 24 по кредитному договору должник произвел гашение задолженности в сумме 20 400 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на уклонение заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, НАО ПКО "ПКБ" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору ### за период с <...> по <...> в сумме 610 053,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17202,00 рублей.

Представитель от истца НАО "ПКБ", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца – ФИО2 (по доверенности), о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО "ПКБ".

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания/л.д.55/, не явилась, о причине неявки не сообщила, ранее представила суду возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО "ПКБ" в полном объеме, на том основании, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев на сумму 678 000 рублей, под воздействием неустановленных мошенников, который похитили деньги в сумме 510 800 рублей. По данному факту она обратилась <...> в полицию. Кредит в соответствии с графиком погашала до сентября 2019 года. С <...> ввиду материальных трудностей прекратила выплачивать ежемесячные платежи. <...> судебный пристав списал с её банковского счета 20 400 рублей в соответствии с судебным приказом мирового судьи о взыскании в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу за период с <...> по 16.06. 2021 года. На основании заявления НАО ПКО «ПКБ» <...> вынесен судебный приказ о взыскании части задолженности за период с <...> по <...> в размере 100 000 рублей, приказ отменен <...> на основании её заявления. Просила применить срок исковой давности который истек <...>.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <...> между банком ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ### на сумму 678 000,00 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата кредита <...> под 14,9% годовых с ежемесячной выплатой 23 числа каждого календарного месяца по 16 094,01 рублей/л.д.16-19/.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. С индивидуальными условиями договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил обязательство по договору, перечислив денежные средства на Банковский счет ### согласно п. 18 кредитного договора.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора ответчика согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лиц.

<...> НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме на сумму 776 796,72 рублей в течение десяти дней с момента получения уведомления, однако указанное требование оставлено должником без исполнения.

<...> НАО "ПКБ" заключило договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало <...> отправку уведомления ответчику.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, в результате чего с <...> по дату уступки прав (требований) – <...> включительно, образовалась задолженность перед НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" в сумме 776 796,72 рублей, из которых: 630 053,50 рублей сумма задолженности по основному долгу, 146 743,22 рублей сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

НАО ПКО «ПКБ» в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на <...> выставило ФИО1 требование от <...> об исполнении кредитного договора в полном объеме со сроком исполнения в течение 10 дней с момента получения уведомления.. Следовательно, с <...> начал исчисляться общий срок исковой давности по требованию кредитора о возврате суммы долга, который истекал <...>.

<...> НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка ### <...> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 по кредитному договору### от <...> о взыскании задолженности за период с <...> по <...> в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

<...> на основании заявления НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ ###.

Истец указывает, что денежная сумма в размере 20400 рублей по судебному приказу взыскана с должника ФИО1

<...> НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка ### <...> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 по кредитному договору ### от <...> о взыскании задолженности за период с <...> по <...> в сумме 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, на основании заявления вынесен судебный приказ по делу ###.

Определением мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> отменен судебный приказ от <...> по гражданскому делу ### о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "ПКБ" части задолженности по кредитному договору ### от <...>, в связи с поступлением возражений от ФИО1

Статья 201 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его применения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Срок исковой давности не тек с момента первоначального обращения в суд НАО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа с 21.07.2022 года.

И повторного обращения к мировому судье судебного участка №71 г. Лабинска с 13.03.2023 года по 26 апреля 2023 года( дата отмены судебного приказа) и продолжил свое течение после его отмены, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, и не подлежала удлинению срока.

20 февраля 2025 года(согласно штемпелю на конверте) НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском после отмены судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, с учетом всех обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь привденнными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025г.

Судья О.П.Подсытник