№
03RS0№-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 175610 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости затрат на услуги ФИО1 в размере 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 490,20 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на услуги нотариуса 2600 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2008, (далее г.р.з.) № и транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, под управлением ФИО11 ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения 546067. Согласно извещению о ДТП (РСА) № виновным признана ФИО11 Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) владельца транспортного средства ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о ФИО3 выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № ПР 14948515. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение ПР14948515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 394 рублей 27 копеек, с учетом износа 86 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на основании экспертного заключения произвел выплату в размере 86 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, чем изменил условия договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца письмом № РГ (УРП)-178479/ГО о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 компанией по организации восстановительного ремонта ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца письмом № РГ-205636/133 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомила Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении ФИО1 экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение ФИО1 технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон № – ФЗ), в ООО «Агат-К» (ФИО1-техник, трасолог ФИО7). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 172 100 рублей, с учетом износа 85 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично в размере 85 700 (восемьдесят пять семьсот тысяч) рублей, на основании экспертизы которая проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопрос расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике, перед ФИО1 не ставился. Полагая, что его права нарушены, Истец обратился в суд за их восстановлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также подано заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его ФИО1 технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 46 мин. по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2008, г.р.з. В937НС102 и транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № под управлением ФИО11
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения 546067.
Согласно извещению о ДТП (РСА) № виновным признана ФИО11
Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о ФИО3 выплате в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 394 рублей 27 копеек, с учетом износа 86 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения произвел выплату в размере 86 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, чем изменил условия договора в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом № РГ (УРП)-178479/ГО о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 компанией по организации восстановительного ремонта ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом № РГ-205636/133 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 172 100 рублей, с учетом износа 85 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в требования истца удовлетворены частично в размере 85 700 рублей, на основании экспертизы которая проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопрос расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике, перед ФИО1 не ставился.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN ALMERA, год выпуска 2008, г.р.з. № ФИО2 обратился к ФИО1 специалисту.
Согласно представленной калькуляции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждёенного автомобиля NISSAN ALMERA, год выпуска 2008, г.р.з. В937НС102, без учета износа на заменяемые запасные части составила – 480 611 рублей, 84 копейки, стоимость услуг ФИО1 составила – 18 000 рублей.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».
Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. № согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа 97 200 рублей и без учета износа № рублей (с учетом округления). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия с учетом износа 109 364 рублей, без учета износа 347 010 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ФИО1», суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение ФИО1 подробно, мотивировано, обосновано, ФИО1 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются ФИО3 возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.
Из дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции считает возможным руководствоваться заключением ФИО1 ООО «ФИО1» и взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 175610 руб. (347010 руб. рыночная стоимость согласно заключения ООО «ФИО1» - 85700 руб. выплаченная сумма страхового возмещения – 85700 взысканная сумма страхового возмещения решением финансового уполномоченного).
В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), ФИО1 от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 74900 руб., из расчета: (149800 руб. х 50 %).
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется ФИО1 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1639,50 руб., которые подтверждены документально.
Взыскание расходов по ФИО1 экспертизы соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что ООО «ФИО1» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, а также то, что заключение данной экспертной организации не признано судом недопустимым доказательством по делу, суд полагает необходимым перечислить экспертной организации 20000 рублей, внесенных на счет судебного департамента (35 000 руб. – 15 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определяется в размере 30000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 30000 руб.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать со ФИО3 компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2600 руб. в пользу истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9268 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 175 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость затрат на услуги специалиста 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 639 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, штраф в размере 74 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>» перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек перечисленные по платежным чекам, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: №
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9268 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева