УИД36RS0032-01-2024-001059-80

Дело №2-71/2025

Строка № 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 118100 рублей, невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 384213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 10.06.2024 в размере 29062,48 рублей с продолжением начисления по фактическое исполнения решения суда, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (59050 рублей), неустойку в размере 202152 рублей за период с 21.12.2023 по 10.06.2024; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.11.2023 по адресу: <.......>, п<.......>, <.......>Б, по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Дацун ОнДо г.р.з. У117АР797, который нарушил ПДД РФ, не выдержав дистанцию и допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. Х138АА136, указанные автомобили получили механические повреждения.

Так как транспортные средства застрахованы по договору ОСАГО ФИО1 30.11.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Получив документы 01.12.2023, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело осмотр ТС, однако не выдав направление на ремонт, осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 209000 рублей, из которых 208700 рублей страховое возмещение с учетом износа и 300 рублей нотариальные расходы.

27.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, так как вместо направления на ремонт ему была произведена выплата в денежной форме, на которую страховая компания ответила отказом.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ.

26.04.2024 решением финансового уполномоченного, которое было им получено 24.06.2024, в удовлетворении его требований было отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Группа содействия Дельта», согласно экспертного заключения №... от 13.12.2023, проведенное по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 326800 рублей.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 118100 рублей.

Согласно калькуляции от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 711013 рублей.

Таким образом его убытки составляют 384213 рублей.

В связи с нарушением его прав потребителя ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3000 рублей.

Размер неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме составляет за период с 21.12.2023 по 10.06.2024 (173 дня) составляет 202152 рубля.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на размер убытков (384213 рублей) за период с 21.12.2023 по 10.06.2024 составляет 29062,48 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 118100 рублей, невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 336900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления по фактическое исполнения решения суда, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (118214 рублей), неустойку в размере 400000 рублей за период с 21.12.2023 по 15.05.2025; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей, почтовые расходы в размере 691,50 рублей.

Указав также, что в связи с проведенной экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер убытков составляет 336 900 рублей.

Размер неустойки за период с 21.12.2023 по 15.05.2025 (512 дней) составляет 1210511 рублей, а с учетом того, что он не может превышать 400000 рублей, то размер неустойки составляет 400000 рублей.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 691 рубль 50 копеек: 314 рублей - направление первоначального комплекта документов, 170 рублей - направление обращения финансовому уполномоченному, 89 рублей - направление искового заявления Ответчику, 118 рублей 50 копеек - направление искового заявления в суд.

А также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей: составление претензии в страховую компанию 1 500 рублей, составление претензии финансовому уполномоченному 1 500 рублей, составление искового заявления 8 000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях по 8 000 рублей в каждом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражений, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.11.2023 по адресу: <.......>, п. <.......>, <.......>Б, по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Дацун ОнДо г.р.з. №..., который нарушил ПДД РФ, не выдержав дистанцию и допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №... указанные автомобили получили механические повреждения.

Так как транспортные средства застрахованы по договору ОСАГО ФИО1 30.11.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Получив документы 01.12.2023, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 08.12.2023 произвело осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра.

11.12.2023 станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк», ИП ФИО5 уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13.12.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.12.2023 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без и учёта износа составляет 326800 рублей, с учетом износа 208700 рублей.

20.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 209000 рублей, из которых 208700 рублей страховое возмещение с учетом износа и 300 рублей нотариальные расходы, уведомив истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отказе в выплате величины УТС.

27.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, почтовых расходов, так как вместо направления на ремонт ему была произведена выплата в денежной форме, на которую страховая компания 18.03.2024 ответила отказом.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 16.04.2024 №У-24-30745_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236428 рублей, с учетом износа – 172800 рублей.

26.04.2024 решением финансового уполномоченного, которое было получено ФИО1 24.06.2024, в удовлетворении его требований было отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Группа содействия Дельта», согласно экспертного заключения №... от 13.12.2023, проведенное по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 326800 рублей.

Таким образом, по мнению истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 118100 рублей (326800-208700).

Согласно калькуляции от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 711013 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пунктастатьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу транспортного средства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представлено право выбора формы страхового возмещения.

Доказательств тому, что у ответчика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. И стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что такое направление на ремонт выдавалось истцу.

Обстоятельств, препятствующих страховщику в организации ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, принадлежащего истцу, судом при рассмотрении дела установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Обращаясь в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «Группа содействия Дельта» от 13.12.2023 №..., и также представив в обоснование калькуляцию стоимости убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 10.10.2024 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» №... от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №..., в результате рассматриваемого ДТП 28.11.2023, определенная по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертного исследования, составляет 664000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

После подачи настоящего иска в суд, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей (т.1 л.д.65).

Поскольку истцом в данной части отказ от иска не представлен, то в данной части суд приходит к выводу об удовлетворении требований, но в данной части решение суда не подлежит исполнению).

Стороной ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, или его некомпетентности суду сторонами не представлено. Так же как и не представлено доказательств иной стоимости ремонта СПАО «Ингосстрах» размер ущерба не оспорен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс» №... от 07.04.2025, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения суммы убытков, не покрытых страховым возмещением, исходя из расчета 664 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 209 000 руб. (страховое возмещение с учетом износа, а также нотариальные расходы) – 118100 руб. (доплата страхового возмещения без учета износа) = 336 900 руб., которые суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчета истца размер неустойки начисленный за период с 21.12.2023 (срок выплаты страхового возмещения) по 15.05.2025 (за 512 дней) составляет 1210511 рублей (из расчета: 236428/100% = 2364,28 руб., 512 дн. ? 2364,28 руб. = 1210 511 руб.), которая ограничена в силу закона суммой в размере 400000 рублей.

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО Ингосстрах ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку до 120 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Судом установлено, что судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты суммы восстановительного ремонта необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты убытков в размере действительной стоимости ремонта представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 336900 рублейс момента вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда (по выплате убытков в размере 336900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявления при разрешении возникшего спора и рассмотрении данного гражданского дела, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг общей сумме в размере 51000 руб., из которых: за составление заявления (претензии) в страховую компанию в размере 1500 руб.; за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1500 руб.; за составление искового заявления в размере 8 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях - 40000 рублей (8000 рублей за каждое); а также почтовые расходы в размере 691,50 рублей, из которых: 314 руб. – направление первоначального комплекта, 170 руб. – направление обращения финансовому уполномоченному, 89 руб. – направление иска ответчику, 118,50 руб. – направление иска в суд.

В обоснование судебных расходов истцом представлены: чек от 29.04.2025, договор об оказании юридической помощи №В27022-24 от 27.02.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1; почтовые квитанции.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание принятие судебного акта в пользу ФИО1, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, объем защищаемого права, доводы участвующих в деле в лиц, в том числе возражения ответчика по делу, при этом полагая, что определение сторонами вознаграждения поверенного с учетом Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не свидетельствует о разумности судебных расходов в заявленном размере, поскольку указанные ставки вознаграждения установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями, что по мнению суда, не является препятствием для снижения судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает обоснованным, разумным, справедливым и необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27000 рублей, из которых: за составление заявления (претензии) в размере 1500 руб., за составление обращения в размере 15000 руб., за составление искового заявления в размере 8 000 руб., исходя из исходя из объема процессуального документа и его содержания;за участие представителя в судебных заседаниях 20.08.2024 (т.1 л.д. 107, длительность 11 мин.) – 5000 рублей, 10.09.2024 (т.1 л.д. 128, длительность 7 мин.) – 5000 руб., 01.10.2024 (т.1 л.д. 113, длительность 15 мин.) – 5000 руб., 10.10.2025 (т.1, л.д. 120, длительность 15 мин.) – 5000 руб., 09.06.2025 – 7000 руб. всего 27000 рублей, исходя из длительности судебного заседания, категории спора, объема представленных доказательств и процессуального поведения представителя.

А также подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 691,50 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы признаются судом необходимыми при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 11750 руб. (с учетом заявленной цены иска: 336 900 руб.+ 118 100 руб. + 400 000 руб.=855000руб.), и + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 118100 рублей (в данной части решение суда не подлежит исполнению),

- невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 336900 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 336900 рублейза каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда (по выплате убытков в размере 336900 рублей,

- штраф в размере 30 000 рублей,

- неустойку в размере 120000 рублей за период с 21.12.2023 по 15.05.2025,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей,

- почтовые расходы в размере 691,50 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 12050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья Стрельникова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025