Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2022-004581-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5430/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании ½ доли денежных средств, выплаченных по солидарному денежному займу, в сумме 660 000 руб. 00 коп., ½ суммы исполнительского сбора в размере 5 012 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 739 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2017 года …. передал в долг истцу и ответчику под расписку 7000 долларов США и 500 000 руб. 00 коп. на инвестиционные цели под 12% годовых. Истец и ответчик уклонялись от исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с чем, …. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с истца и ответчика денежных средств в размере 1 003 160 руб., процентов в размере 303 567 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 734 руб. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 по гражданскому делу № 2-2762/2021 требования …. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке удовлетворены. На основании указанного решения суда ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г. Москве 27 августа 2021 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № номер, в рамках которого долг перед ФИО3, составляющий согласно решению суда 1 321 461 руб. 00 коп., полностью погашен за счет денежных средств истца. Также с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 024 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Кроме того, ответчик лично и с участием представителя принимала участие в судебном заседании, назначенном на 11 октября 2022 года в 14 часов 00 минут, по гражданскому делу № 2-4854/2022, однако от участия в настоящем деле сторона ответчика отказалась.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2762/2021 установлен факт передачи ….ФИО1 и ФИО2 денежных средств в суммах 500 000 руб. и 7 000 долларов США на инвестиционные цели под 12% годовых, которые солидарно взысканы с ФИО1 и ФИО2 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25 мая 2021 года на общую сумму 1 321 461 руб. 00 коп.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г. Москве 27 августа 2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № номер, в ходе которого с банковских карт и счетов, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», взысканы денежные средства в размере 1 321 461 руб. 00 коп. и исполнительский сбор в размере 10 024 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела, в том числе справки о движении денежных средств по исполнительному производству, следует, что с банковских счетов истца ФИО1 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 1 321 461 руб. 00 коп. и исполнительский сбор в сумме 10 024 руб. 00 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ½ доли денежных средств по солидарному денежному займу, с учетом исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 739 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 665 742 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 589 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.