РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2025 года дело № 2-888/2025

город Ростов-на-Дону УИД № 36RS0032-01-2024-001841-62

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.02.2025 <...>4);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного от некачественно выполненного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании вреда, причиненного от некачественно выполненного договора. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. при личной встрече в <...> между ней и ответчиком был заключен устный договор на выполнение услуг по ремонту с гарантией исключительного качества работ, по условиям ответчика, она не имела права наблюдать за ходом ведения работ и вмешиваться. Ответчик должен был осуществить ремонт принадлежащего ей металлического гаража, расположенного на огороженной территории домовладения, в срок до 01.09.2022, а она оплатить оговоренную сумму, перечислив на карту Сбербанк, с предоплатой не менее 60 %, и оставшуюся сумму по истечении срока работ. Истец выполнила условия договора, перечислив 207 800 руб., а именно 30.08.2022 в размере 130 000 руб., 31.08.2023 в размере 70 000 руб., 7 800 руб. В свою очередь, ответчик заявил о полном выполнении работ по ремонту гаража за один день 31.08.2022. При приемке работ 01.09.2022, истец выявила существенные недостатки, а именно стены гаража не зачищены от старой краски, не выкрашены должным образом, одна из досок для горизонтального выравнивания стены и крепления болтами стены гаража к его основанию старая, требует замены, все три доски для горизонтального выравнивания стены и крепления болтами стены гаража к его основанию предварительно не обработаны должным образом против действия грибка, жучков-короедов, в соответствии с договором. Существенные недостатки результатов работ состоят в разводах краски на поверхности стен гаража, шелушение краски свидетельствует о не правильно подобном инструменте, не проведении работ по зачистке поверхности стен от старого покрытия, об отсутствии этапа грунтования стены, о нанесении одного слоя краски вместо двух слоев, уклада старой доски, не покрытие жидкостью простив действия грибка, жучков-короедов всех трех досок для горизонтального выравнивания стены, крепление болтами стены гаража к его основанию. Поскольку ответчик, принявший в устной форме обязательство по устранению недостатков, не исполнил, истец обратилась в отдел полиции, 02.05.2023, ей причинены моральные страдания. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу ущерб от вреда, причиненного некачественно выполненными услугами по ремонту гаража в размере 207 800 руб., почтовые расходы в размере 349,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 320 руб., на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 514,70 руб., по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец в судебном заседанием поддержала исковые требования, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, сослалась на представленные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полностью, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы выполненная работа, услуга при обычных условиях не причиняли вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. в <...> между ФИО1 и ФИО3 заключен устный договор на выполнение ремонтных работ гаража, крыши на кухне, крана на улице, коридора на кухне, расположенных по адресу: <...>, пгт. Нефтегорск, <...>, что сторонами не оспаривается и признается. Стоимость данных услуг, включая стоимость приобретенных необходимых строительных материалов, составила 207 800 руб., которые истец перечислила ответчику по номеру телефона на карту Сбербанка частями, ... г. в размере 130 000 руб., ... г. – 70 000 руб., ... г. – 7 800 руб.

Истец утверждает, что ответчик, принятые на себя обязательства по ремонту гаража исполнил не надлежащим образом, а именно, стены гаража не зачищены от старой краски, не выкрашены должным образом, одна из досок для горизонтального выравнивания стены и крепления болтами стены гаража к его основанию старая, требует замены, все три доски для горизонтального выравнивания стены и крепления болтами стены гаража к его основанию, предварительно не обработаны должным образом против действия грибка, жучков-короедов, в связи с чем, настаивает на взыскании с него полной стоимости по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение данных доводов, истцом представлены фототаблицы гаража, произведенные, со слов истца в июне 2023 г., переписка с ответчиком в мессенджере «вотцап», а также материалы КУСП № 5177 от 02.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако стороны не заявили соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе по установлению факта оказания услуг ненадлежащего качества, стоимости объема работ по ремонту гаража и строительных материалов, израсходованных на ремонт гаража.

Вместе с тем, суд не обладает специальными знаниями в области оказания строительных услуг, и оценить фототаблицы гаража, как допустимое доказательства доводов истца, не имеет правовой возможности, в том числе определить их относимость к заявленному истцом периоду.

Помимо этого, истец пояснила суду об осуществлении повторного ремонта гаража в июне 2023 года без заключения письменного договора, что также ставит под сомнение доводы о повторном ремонте гаража, учитывая расположенные в том же направлении доски на земле под гаражом.

В свою очередь, из представленной переписки в мессенджере между сторонами, а также опроса ответчика в рамках КУСП № 5177 от 02.05.2023, не следует его признание факта ненадлежащего оказания услуг, равно как и не установлен судом приведенный истцом перечень принятых ответчиком видов работ по ремонту гаража, израсходованных строительных материалов.

Из материалов КУСП, представленных суду, также не представляется возможным проверить доводы истца. Имеющиеся фототаблицы гаража осуществлены в ноябре 2023 г., то есть после проведенного повторного со слов истца ремонта гаража, без их сопоставления с условиями договора, о достоверности которых отсутствуют доказательства, соответственно, прийти к выводу о ненадлежащем оказании услуг у суда оснований не имеется.

Следует отметить, что ремонт гаража был завершен 31.08.2022, истец по завершении работ находилась по месту нахождения гаража, произвела окончательный расчет, перечислив денежные средства ответчику, претензий не предъявляла, однако обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела только 26.10.2023, а в суд с настоящим иском в 06.09.2024, то есть спустя более двух лет. Суд отклоняет доводы истца о том, что ей было запрещено осмотреть произведенные работы, принять их, доказательств воспрепятствования со стороны ответчика не представлено, ранее не заявлялось, в том числе в рамках КУСП. Также необходимо отметить, и стороной истца это не оспаривается, что ответчик произвел ряд иных работ по ремонту в домовладении, приобретя необходимый строительный материал из полученных от истца денежных средств, к которым, истец претензий не имеет. Полученные за неотремонтированный кран денежные средства в размере 5 000 руб., не входящие в заявленную сумму исковых требований, истец ко взысканию не предъявляет. В свою очередь, ответчик готов их вернуть по реквизитам, указанным истцом.

При этом материалами дела не подтверждены все условия заключенного устного договора между сторонами, в том числе в части работ по гаражу. Истец не оспаривает и признает доводы ответчика об осуществлении работ не только по гаражу, расходовании средств на приобретение панелей, краски, и тд.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, доказательств, подтверждающих как заявленный истцом объем работ по гаражу, принятых на себя ответчиком, так и факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту гаража, а также размера причиненных убытков, судом не установлено, что, исходя из положений ст.ст. 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 14, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части производных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного от некачественно выполненного договора, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая