Дело № 2-1175/2023

УИД 03RS0017-01-2022-013186-13

судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15975/2023

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата истцом заключён кредитный договор №... с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на сумму ... руб. сроком до дата

В тот же день, истцом заключён договор помощи на дороге «Privilege 00512» №... с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и со счёта истца в счёт оплаты договора удержана сумма в размере ... руб.

ФИО2 15 октября 2022 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» направлен отказ от договора помощи на дороге «Privilege 00512» от дата №..., а также об отказе от услуги истцом заявлено при заключении кредитного договора.

Сотрудником банка всех условий кредитования до сведений истца не доведено, а также не разъяснено, что, согласно пункту 2.1.А договора купли – продажи автомобиля с пробегом от дата № №..., заключённого истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», продавец предоставляет скидку.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» дата заключён договор купли – продажи автомобиля ..., стоимостью ... руб.

После получения от истца заявления об отказе от договора помощи на дороге, кредитной организацией денежные средства истцу не перечислены, письменный ответ не направлен.

Указанная в договоре разбивка денежных сумм по месяцам намеренно прописана ответчиком с целью удержания денежных средств.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил признать суд недействительным пункт 2.3. договора помощи на дорогах № «Privilege 00512» от дата №..., также взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период 123 278,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 394,38 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, оплату юридических услуг - 18 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору «Privilege 00512» от дата №... за неиспользованный период в размере 123 278, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 г. по 28 марта 2023 г. - 3 394, 38 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 63 836, 41 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взыскана в пользу местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 4 033 руб.

С учётом дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить в оспариваемой части и вынести новое решение, распределить судебные расходы, включая расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы, согласно требованиям статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 7 октября 2022 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банком» заключён кредитный договор №... для приобретения автомобиля, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата по процентной ставке ... % годовых.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО2 дата заключён договор № №... купли – продажи автомобиля ..., 2014 года выпуска, VIN: №....

Согласно пункту 2.1 договора купли – продажи, стоимость автомобиля составила ... руб.

В силу пункта 2.1.А., общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» покупателю ФИО7, составила 39 000 руб.

Стоимость автомобиля с учётом скидки составила ... руб.

Согласно пункта 2.6 договора купли – продажи от 7 октября 2022 г., скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.А договора предоставляется продавцом покупателю, в частности при соблюдении последним условия о заключении в автосалоне продавца с партнёром продавца договора помощи на дороге.

ФИО2 7 октября 2022 г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» с заявлением о заключении абонентского договора помощи на дорогах.

В тот же день, между сторонами заключён договор помощи на дорогах «Privilege 00512» №.... По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в период действия договора обязалось предоставить абонентское обслуживание – право получения по требованию ФИО2 следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромецентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, опция трезвый водитель, опция трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, опция консьерж.

Согласно таблице, приведённой в пункте 2.3 договора помощи на дороге от 7 октября 2022 г. (программа Е – при сроке действия договора 60 месяцев), стоимость первого месяца обслуживания составила 60 000 руб., второго – 24 000 руб., третьего – 12 500 руб., четвертый и последующий месяцы по 500 руб.

В силу пункта 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора в соответствии с таблицей и определена со согласованию с заказчиком за выбранные им программы и период обслуживания – 60 месяцев с учётом скидок, составила 125 000 руб. Договор действует с 7 октября 2022 г. по 6 октября 2027 г.

Согласно кассовому чеку от дата, сумма в размере ... руб. по договору «Privilege 00512» №... перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Истцом дата в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере ... руб. Данное требование получено обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» 31 октября 2022 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором «45310175015031».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 421, 426, 428, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 453, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15-17 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 5 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 123 278, 45 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании пункта 2.3 договора о помощи на дорогах «Privilege 00512» от дата №... недействительным, применении последствий недействительности сделки суд счёл отказать, поскольку договор между сторонами расторгнут.

С ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере 3 394, 38 руб., а также компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 63 836, 41 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 033 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении суммы денежных средств, уплаченных по договору помощи на дороге Privilege 00512 от дата №..., и подлежащих возврату ФИО2, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 настоящего Закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из спорного абонентского договора, стоимость абонентского обслуживания составляет:

- в 1-й месяц – ... руб. (с учётом 31,82%-ной скидки – ... руб.) за возможность воспользоваться услугами 140 раз в месяц (любой из предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4-1.1.6, дата-дата договором);

- в 2-й месяц – ... руб. (с учётом 63,64%-ной скидки – ... руб.) за возможность воспользоваться услугами 105 раз в месяц (любой из предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4-1.1.6, дата-дата договором);

- в 3-й месяц – ... руб. (без учёта 71,59%-ной скидки – ... руб.) за возможность воспользоваться услугами 70 раз в месяц (любой из предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4-1.1.6, дата-дата договором);

- с 4-ого по 60-й месяц – ... руб. (с учётом 88,66% скидки – ... руб.) за возможность воспользоваться услугами 7 раз в месяц (любой из предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4-1.1.6, дата-дата договором).

Вместе с тем, такие условия и такое применение дисконта предполагают, что для потребителя фактически стоимость услуги (любой из предусмотренных договором), которую ответчик готов оказать в 1-ый месяц стоит 428,57 руб., но во 2 месяц уже 228,57,42 руб., а в 3 месяц 178,57 руб. и с 4-ого по 12-й месяц лишь 71,43 руб.

Изложенное, толкуемое в силу принципа contra proferentem против ответчика как стороны, которая составляла проект договора, фактически существенно ограничило право ФИО2, являющегося потребителем, на возврат денежных средств при немотивированном отказе от абонентского договора, рассчитанного на длительный срок.

Так, данное условие фактически предполагает распределение внесённых им одновременно 125 000 руб. неравномерным образом по периодам абонентского обслуживания ввиду разной стоимости готовности оказания одних и тех же услуг вне зависимости от их общего количества.

Вместе с тем, изложенное дифференцирование с неизбежностью влечёт для потребителя уменьшение суммы возврата по договору в случае его немотивированного отказа от абонентского договора в размере, существенно превышающем то, на который потребитель мог бы рассчитывать при равной стоимости периодов абонентского обслуживания и числа услуг в них.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанных выше условий абонентского договора и расчёте в этой связи суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из равной стоимости каждого дня абонентского обслуживания.

Доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины сводятся к отсутствию оснований для взыскания стоимости услуги, в связи с чем отклоняются как производные к основному доводу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов, в том числе расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняются.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По делу фактически удовлетворены неимущественные требования о защите прав потребителя, указанные в уточнённом иске (т.1, л.д. 64), поскольку решение суда по-сути основано на признании ничтожными положений пункта 2.3 спорного договора. Также по делу удовлетворены требования о компенсации морального вреда, причинённого, согласно иску, недобросовестным поведением ответчика.

Поэтому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отказывает, постольку суд апелляционной инстанции не может взыскать с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 г.