РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011740-88) по иску ФИО1 к ООО «МОНАРХ-УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОНАРХ-УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/05-10/08-11-16 от 14.11.2016, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, в срок не позднее 30.06.2019 года, в соответствии с характеристиками объекта, указанными в договоре. Денежные средства в размере сумма за объект долевого строительства были перечислены на счет ответчика в полном объеме.

07.08.2019 года, 09.12.2019 года и 17.02.2020 года при осмотре квартиры истцом с участием представителя застройщика были выявлены и зафиксированы в дефектных ведомостях многочисленные нарушения условий договора. По требованию истца недостатки квартиры были устранены к 13.03.2020 года, в результате чего квартира была передана истцу в указанную дату, получены ключи от квартиры, при этом от подписания двустороннего передаточного акта 13.03.2020 года ответчика отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 года отменено решение Лефортовского районного суда адрес, односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.09.2019 года признан недействительным, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 года по 28.10.2019 года, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2019 года по 28.02.2020 года в размере сумма, неустойку за период с 29.02.2020 года по 13.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МОНАРХ-УКС» ФИО2 в судебное заседание явился, представила возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 года отменено решение Лефортовского районного суда адрес от 23.03.2021 года, принятое по иску ФИО1 к ООО «МОНАРХ-УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта и уведомления недействительными, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

При этом судебной коллегией было установлено, что 14.11.2016 года между ООО «МОНАРХ-УКС» как застройщиком и ФИО1 как участником заключен договор № СП-ДДУ/05-10/08-11-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: Москва, адрес далее – «Жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства согласно пункту 3.1 договора является структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из: количество комнат 4, имеющее следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 129,00 кв.м, номер на площадке 1, условный номер (индекс): 10, расположенный в корпусе 05, секция 1, этаж 6, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 2.2 договора), обязательства участника по внесению денежных средств исполнены.

В соответствии с п. 1.6 договора объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019 года.

22.07.2019 года Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест, 1 этап строительства корпуса 4, 5, подземная часть зданий (в т.ч. автостоянка), ТП 0, ТП 1, ТП 2, ТП 5, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, введен в эксплуатацию.

07.08.2019 года, 09.12.2019 года, 17.02.2020 года при совместном осмотре квартиры представителем застройщика и истцом были выявлены многочисленные нарушения условий договора в части перечня и состава работ по устройству стен, перегородок в квартире, а также нарушения технических регламентов и иных обязательных требований, которые препятствуют началу ремонта, делают объект непригодным для предусмотренного договором долевого участия использования по назначению. По итогам осмотра квартиры 07.08.2019 года, 09.12.2019 года, 17.02.2020 года были составлены дефектные ведомости. Недостатки квартиры были устранены 13.03.2020 года.

23.09.2019 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, второй экземпляр которого направлен в адрес участника долевого строительства 05.10.2019 года.

23.04.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 13.03.2020 в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2021 года признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № 10 от 23.09.2019 года по договору № СП-ДДУ/05-10/08-11-16 от 14.11.2016, расположенной по адресу: адрес; с ООО «Монарх-УКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 года по 28.10.2019 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из документов, представленных ответчиком, 13.03.2020 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, второй экземпляр которого направлен в адрес участника долевого строительства 05.10.2021 года. На настоящий момент указанный акт недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объектов долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Из условий рассматриваемого договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2019 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.06.2019 значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.12.2019 года по 28.02.2020 года, за указанный период размер неустойки составляет сумма (сумма х 61 х 2 х 1/300 х 7,5%), а так же неустойки за период с 29.02.2020 года по 13.03.2020 года, за указанный период размер неустойки составляет сумма (сумма х 14 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в сумма

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МОНАРХ-УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНАРХ-УКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОНАРХ-УКС» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович