Дело № 2-342/2025

УИД 45RS0003-01-2025-000440-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 19 декабря 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 210 800 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № № ПАО «Почта Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Столичная Сервисная Компания». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки прав (требований) № № ООО «Столичная Сервисная Компания» уступило права требования задолженности ответчика ООО «РСВ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, на дату уступки у него перед истцом образовалась задолженность в размере 278 140,6 руб. В целях взыскания задолженности ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 277 998,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 339,95 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебный приказ был вынесен о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, при этом в исковом порядке заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 277 998,22 руб. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы истец не обращался, настоящий иск следует оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу, просил в иске отказать, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применятся к кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит Лето дело 300», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 210 800 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление Клиента, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Лето».

Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента (п. 1.6. Общих условий).

Пунктом 1.7. Общих условий договора потребительного кредита по программе «Потребительский кредит» заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 5 числа аннуитентными платежами в размере 7 600 руб. (п. 5 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора и Тарифа «Лето-дело 300» заемщику за дополнительную плату подключены платные услуги: услуга «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» с размером единовременной комиссии 300 руб. за каждое подключение; услуга по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других регионов с размером комиссии 300 руб. за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств; услуга по проведению иных расходных операций с использованием карты с размером комиссии 300 руб. от суммы каждой операции; услуга «Кредитное информирование» с размером комиссии за первый период пропуска платежа – 500 руб., 2, 3 и 4 периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Ответчик подписал указанный кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Общие условия предоставления кредита, изложенные в Индивидуальных условиях и Тарифах (п. 13 Индивидуальных условий).

Согласно п.19 и 20 Индивидуальных условий ответчик подтвердил получение Карты Visa Classic и просил направить пин-код карты на номер своего мобильного телефона.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Заемщик ФИО1 нарушил условия погашения кредита, установленные договором, с ноября 2015 года нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 278 140,6 руб., из которых: основной долг – 193 555,44 руб., проценты – 75 285,16 руб., комиссии – 9 300 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий заемщик своей подписью подтвердил согласие на передачу (уступку) Банком (полностью или частично) своих прав (требований) и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № № ПАО «Почта Банк» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Столичная Сервисная Компания» (акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная Сервисная Компания» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор переуступки прав (требований) № №, по условиям которого истец приобрел права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, принадлежит ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 140,6 руб., из которых: основной долг – 193 555,44 руб., проценты – 75 285,16 руб., комиссии – 9 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в части основного долга в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., а также в возмещение уплаченной госпошлины – 550 руб., всего: 30 550 руб.

На основании судебного приказа № 2-2303/2020 от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № В период действия судебного приказа, с должника в счет погашения задолженности были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 142,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Варгашинский районный суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 277 998,22 руб., из которых: основной долг – 193 413,06 руб., проценты – 75 285,16 руб., комиссии – 9 300 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых предусмотрено договором в виде периодических платежей, исчисляется с момента наступления срока каждого отдельного платежа. При этом в случае предъявления кредитором предусмотренного условиями договора требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита), срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения заемщиком такого требования.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между Банком и ответчиком на определенный срок, предусматривал оплату кредита по частям в виде ежемесячных платежей в определенной сумме. Последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Платеж, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, и последующие платежи, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев истец обратился в суд с исковым заявлением.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «РСВ», обращаясь к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ООО «РСВ» указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 202 855,44 руб. (основной долг 193 555,44 руб. + комиссии 9300 руб.), по процентам – 75 285,16 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» было предъявлено в суд требование о взыскании только основного долга в размере 30 000 руб., требование о взыскании процентов, а также остальной части основного долга и комиссий не предъявлялось.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Соответственно, предъявление требования о взыскании основного долга в размере 30 000 руб. приостанавливало течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только по основному долгу в размере 30 000 руб. и на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, комиссий, а также остальной части основного долга в сумме 163 413,06 руб. (193 413,06 руб. – 30 000 руб.) не повлияло. Срок исковой давности по остальной части основного долга, процентам и комиссиям продолжал течь и полностью истек, исходя из даты последнего платежа, предусмотренного кредитным договором, - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, требования о взыскании части основного долга в сумме 30 000 рублей с учетом периодичности его уплаты в составе ежемесячного платежа в течение 3 лет, предшествующих обращению за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах срока исковой давности.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 30 000 рублей основного долга с ответчика были удержаны и перечислены взыскателю – истцу ООО «РСВ» 142,38 руб. В связи с этим размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 29 857,62 руб. (30 000 руб. – 142,38 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления иска ООО «РСВ» без рассмотрения в связи не обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа на заявленную истцом сумму, являются несостоятельными, поскольку такого запрета гражданское процессуальное законодательство не содержит. Это право истца, при реализации которого течение срока исковой давности по требованиям, не заявленным в приказном порядке, не приостанавливается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9339,95 руб. (платежное поручение №). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 10,74%, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1003,11 руб. (10,74% от 9339,95 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 857,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1003,11 руб., всего – 30 860 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025.