Решение по делу № 2-652/2025 от 28.05.2025 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании убытков и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2025-000365-55

Дело № 2-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Корона» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения требований просит признать его добросовестным приобретателем. Исключить из реестра залогов запись о возникновении залога движимого имущества №.... от 20.01.2025. Взыскать с ФИО2 убытки в сумме 16650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 80000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.06.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyndai Solaris, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №...., г.р.з. №...., по цене 1400000 руб. ТС было поставлено на длительный ремонт в связи с капитальным ремонтом двигателя. Во время совершения сделки у истца не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение ТС, ФИО2 представил ему подлинные документы на автомобиль, ни в договоре, ни в оригинале ПТС не было упоминания о том, что ТС обременено залогом, автомобиль проверялся истцом на наличие обременений, запись о залоге отсутствовала. Истец добросовестно владеет автомобилем и пользуется им. В феврале 2025 г. при попытке продажи ТС истцу стало известно, что в реестре нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.... от .... со следующими параметрами: залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО МКК «КОРОНА». На момент продажи ТС истцу о залоге ничего не было известно, истец не мог и не должен был знать о нем. В связи с этим, истец просит признать залог на ТС прекращенным и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующую запись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначально заявленные исковые требования к Федеральной нотариальной палате не поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил, Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Федеральной Нотариальной Палаты по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска ФИО1 в части требований, предъявленных к ФНП, отказать, поскольку ФНП не является стороной материально-правовых отношений по договору залога и не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34691406026137. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому общество является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении с ФИО2 17.01.2025 договора микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства не обладало и не могло обладать информацией о переходе права собственности к истцу, добросовестно полагая, что заёмщик ФИО2 является собственником транспортного средства. Указывает, что обществом было принято решение о направлении уведомления в ФНП России об исключении сведений в отношении спорного ТС из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 23.05.2025 сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО МКК «Корона» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. В частности, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом. О добросовестности приобретателя, в частности, может свидетельствовать отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyndai Solaris, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №...., г.р.з. №...., по цене 1400000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2024. Договор заключен в простой письменной форме, содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон. Из договора следует, что за проданный автомобиль продавец ФИО2 деньги в сумме 1400000 руб. получил, транспортное средство покупателю передал. Истец, в свою очередь, указал, что передал указанные денежные средства, а транспортное средство получил.

Также из договора купли-продажи автомобиля следует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Право собственности продавца ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.... от 07.10.2022 и паспортом транспортного средства, которые переданы продавцом покупателю.

Договор подписан сторонами и вступил в силу после его подписания продавцом и покупателем.

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2024 не был оспорен или признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду возражений относительно действительности заключенного между ним и истцом договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2024.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, следует, что спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №...., находился в собственности одного и того же физического лица в период с 07.10.2022 по 15.01.2025, это подтверждает, что в указанный период спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №.... – 21.06.2024, оно не было обременено залогом.

Как следует из материалов дела, после приобретения истцом автомобиля в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №№ 245185/24/48002-ИП от 06.09.2024 на сумму 5000 руб.; 234746/24/48002-ИП от 06.09.2024 на сумму 1000 руб.; 252963/24/48002-ИП от 13.09.2024 на сумму 5000 руб.; 295304/24/48002-ИП от 01.11.2024 на сумму 3000 руб.; по взысканию штрафов ГАИ на общую сумму 14500 руб., которые были оплачены истцом во избежание реализации ТС в рамках исполнительного производства.

Факт оплаты истцом указанных штрафов подтверждается приложенными к иску скрин-шотами АИС ФССП и квитанциями ООО «КАРБОКС» на указанную сумму.

При этом из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2025-010-838-479 от 20.01.2025 следует, что 17.01.2025 ФИО2, не являясь фактически (с учетом заключения договора купли-продажи от 21.06.2024 с истцом) собственником ТС, заложил его по договору залога от 17.01.2025 № 127151987, указав в подтверждение права собственности то же самое свидетельство о регистрации ТС, которое указано в договоре купли-продажи - № 99 42 691063 от 07.10.2022.

Из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 127151987 от 17.01.2025 следует, что ФИО2 заключил с ООО МКК «Корона» договор микрозайма на сумму 500000 руб. под 110,00% годовых, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма предоставил кредитору в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №...., регистрационный знак №..... Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1721242 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормативными актами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, поскольку договор залога ТС в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №...., был заключен ФИО2 17.01.2025, когда автомобиль ему на праве собственности уже не принадлежал, данный договор залога заключен уже после возникновения права собственности истца ФИО1 на данный автомобиль, указанное уведомление о возникновении залога явилось препятствием для реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, ответчиком ООО МКК «Корона» в добровольном порядке было принято решение о направлении уведомления в ФНП России об исключении сведений в отношении спорного ТС из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и 23.05.2025 сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.... от ...., состояние: Сведения исключены, в связи с чем суд полагает требования истца об исключении из реестра залогов записи о возникновении залога движимого имущества №.... от .... не подлежащими удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах истец ФИО1 должен быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества сделано залогодержателем ООО МКК «Корона» уже после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2024, а именно, 20.01.2025, о чем истец не мог и не должен быть знать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается несение истцом убытков по оплате штрафов ГИБДД за ФИО2 в размере 14500 руб., а также по оплате услуг нотариуса за предоставление краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 2150 руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от 07.04.2025. Указанные убытки в общем размере 16650 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 13.02.2025, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору необходимой документации, составлению искового заявления по иску к ФНП и ФИО2, и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 13.02.2025.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Корона» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт РФ №....) добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyndai Solaris, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №...., г.р.з. №.....

Прекратить залог автомобиля марки Hyndai Solaris, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №...., г.р.з. №...., залогодержателем по которому является ООО «МКК «КОРОНА».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №....) убытки в сумме 16650 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., а всего 46650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян