Решение по делу № 2-07/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-07/2023 (2-905/2022)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000459-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 марта 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО1,

- представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» ФИО3,

- представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» о взыскании задолженности в регрессном порядке в связи с исполнением обязательств поручителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

- по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 к ФИО1,, обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» о взыскании задолженности в регрессном порядке в связи с исполнением обязательств поручителем, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Востокэкспортлес» был заключен договор № от 18.05.05 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 200 000 долларов США под 12% годовых на срок по 17.05.10 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Востокэкспортлес» между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства от 10.12.2007 №.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к должнику - ООО «Востокэкспортлес». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2011 года по делу № А73-12843/2011 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Востокэкспортлес» (должник) о погашении банку задолженности в размере 539 989,79 долларов США в срок до 15.12.2014 года.

Кроме того, ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2012 по делу №2-316/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1,, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Востокэкспортлес» (с 21.02.19 деятельность прекращена), о погашении банку солидарно 539 989,79 долларов США.

В связи с неисполнением ООО «Востокэкспортлес» своих обязательств, судебными приставами - исполнителями возбуждено исполнительное производство, по которому с поручителей взыскивались денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.09 в отношении ООО «Востокэкспортлес» было возбуждено производство по делу А73-9386/2009 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013 по делу № А73-9386/2009 (вх.111) требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 194 544,18 руб.

22.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ФИО4 перешло право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Востокэкспортлес» в размере 11 356 277,49 руб. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу № А73-9386/2009 ОАО «Сбербанк России» был заменен на правопреемника ФИО6 Ю,П,.

Определением от 04.05.2017 Арбитражным судом Хабаровского края утверждено мировое соглашение по делу № А73-9386/2009, заключенное между ООО «Востокэкспортлес» его конкурсными кредиторами. Производство по делу прекращено, указанным мировым соглашением предусмотрено погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований ФИО4 в общем размере 11 356 277,49 руб.

В исполнительном производстве Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2015 г. по делу № 2-316/2012 взыскатель ОАО «Сбербанк России» также был заменен на ФИО4

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 было выплачено в пользу ФИО4 12 158101,26 руб. Из этой суммы 138 998, 34 руб. ФИО1 было взыскано с ООО «Востокэкспортлес» в порядке регресса на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2021 г. по делу № 2-2046/2021. Кроме того, 794 939,42 руб. истцом было уплачено в пользу УФК по Хабаровскому краю в качестве исполнительского сбора. Таким образом, цена иска составляет 12 814042,34 руб.

Расчет цены иска:

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 - Взыскано с ООО «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1 + Взыскано с ФИО1 исполнительского сбора = Итого.

12 158 101,26 - 138 998,34 + 794 939,42 = 12 814 042,34 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

ФИО1, являясь поручителем, исполнил денежные обязательства за должника - ООО «Востокэкспортлес» перед кредитором - ФИО4 Таким образом, ФИО1 имеет право требовать в регрессном порядке с ООО «Востокэкспортлес» 12 814042,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 361, 363, 365, 367 ГК РФ, изначально истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1 12 814042,34 руб., взыскать с ООО «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1 судебные расходы.

05 апреля 2022 года истец ФИО1 уменьшил размер своих требований о взыскании долга с ООО «Востокэкспортлес» до 12019102,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО7,.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования встречного иска мотивированы следующим.

22.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последней перешли права требования задолженности в размере 11 356 277,49 рублей.

«21» января 2022 г. между ФИО4 и ООО «Востокэкспортлес» был заключен договор цессии (уступки прав требований) процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 11 356 277,49 рублей, погашаемой в рамках исполнительного производства №

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В связи с длительным погашением задолженности в рамка исполнительного производства в отношении ФИО1 на сумму взысканной задолженности подлежат начислению проценты за весь период до полного погашения.

Согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ сумма процентов за период с 22.07.2015 г. (даты заключения договора уступки прав в пользу ФИО4) до 29.12.2021 г. (последнего платежа согласно справки о движении денежных средств представленной ФИО1) составила 5 413 654,31 рублей.

Данная задолженность возникла в пользу ФИО4 В связи с заключением договора переуступки прав данных требований по взысканию процентов между ФИО4 и ООО «Востокэкспортлес», к последнему перешли права требования данных процентов.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Так как между истцом и ответчиком имеются встречные обязательства, направленные к зачету первоначального требования истца, между ними имеется взаимная связь.

На основании вышеизложенного, ООО «Востокэкспортлес» просило суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Востокэкспортлес» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 29.12.2021 г. в размере 5 413 654,31 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Востокэкспортлес» государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования заявления мотивировала следующим.

В производстве Хабаровского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Востокэкспортлес». ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В материалы дела стороной Ответчика ООО «Востокэкспортлес» был представлен договор цессии от 21.01.2022г.

Однако, в связи с неисполнением договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договор цессии и 18.07.2022 договор цессии от 21.01.2022г. был расторгнут. Право требования, подлежавшее передаче в рамках договора цессии от 21.01.2022г., остается у ФИО4

Исходя из данных обстоятельств ФИО4 посчитала необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку в данном случае требования ФИО4 относительно заявленных требований другими сторонами неразрывно связано с защитой прав и законных интересов третьего лица и не может быть рассмотрено без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Востокэкспортлес» пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 29.12.2021 г. в размере 5 413 654,31 рублей.

Определением Хабаровского районного суда от 29 июля 2022 года ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Определение вступило в законную силу, оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства по делу 14 марта 2023 года истец по первоначальному иску ФИО1 уточнил свои исковые требования. Просил суд:

- взыскать с ООО «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 11217279,00 рублей,

- взыскать с ООО «Востокэкспотлес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 года по 13 марта 2023 года в размере 1452633,00 рубля,

- взыскать с ООО «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 11217279 рублей за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств должником,

- взыскать с ООО «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования первоначального иска поддержали по основаниям, указанным в нем, требования встречного иска ООО «Востокэкспортлес» не признали, не возражали против принятия отказа ООО «Востокэкспортлес» от требований встречного иска, требования третьего лица ФИО4 не признали, полагали, что поручительство в отношении ФИО1 прекратилось, а также, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по части требований. Полагали, что требования ФИО4 могут быть удовлетворены за счет ООО «Востокэкспортлес».

Представитель ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что ФИО1 не подтвердил точными сведениями, что именно он гасил задолженность ООО «Востокэкспортлес, именно в те сроки и в том объеме, который он указывает. Поддержала отказ от требований встречного иска ООО «Востокэкспортлес», что касается требований ФИО4, полагала, что размер требуемых ею ко взысканию процентов существенно завышенным, подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, также полагала, что ФИО1 не подлежит освобождению от ответственности по требованиям ФИО4

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, не возражала против принятия судом отказа от требований встречного иска ООО «Востокэкспортлес», что касается требований ФИО4, то полагала, что они обоснованы, подлежат рассмотрению и разрешению с учетом необходимости замены ФИО4 правопреемником ФИО9, так как ФИО4 уступила ему 20 марта 2023 года свои права требования. Просила суд заменить ФИО4 правопреемником.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица - ФИО5, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО7, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и ненаправления представителей не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, производство по встречному исковому заявлению ООО «Востокэкспортлес» подлежащим прекращению, а требования ФИО4 подлежащими удовлетворению за счет ООО «Востокэкспортлес» по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Востокэкспортлес» был заключен договор № от 18.05.05 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 200 000 долларов США под 12% годовых на срок по 17.05.10 г.

Пунктом 2.1. договора поручительства была предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 перед банком за исполнение ООО «Востокэкспортлес» своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2012 по делу № 2-316/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1,, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Востокэкспортлес» (с 21.02.19 деятельность прекращена), о погашении банку солидарно 539 989,79 долларов США.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 было выплачено в пользу ФИО4 11 356 277,49 руб. Из этой суммы 138 998, 34 руб. ФИО1 было взыскано с ООО «Востокэкспортлес» в порядке регресса на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2021 г. по делу № 2-2046/2021, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 2.6. договора поручительства от 10.12.2007 № к поручителю, исполнившему обязательство переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ) (п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Суд признает указанное поручительство иных поручителей за исполнение ООО «Востокэкспортлес» своих обязательств по кредитному договору раздельным, так как не установлено, что указанные лица выражали общую волю совместно обеспечить обязательства ООО «Востокэкспортлес», каждый поручитель обеспечивал заемное обязательства ООО «Востокэкспортлес» раздельно, самостоятельно.

Соответственно ФИО1 вправе требовать взыскания с основного должника исполненного за основного должника обязательства без предъявления по своему усмотрению как новым кредитором требований к иным поручителям.

Остаток суммы долга, выплаченный ФИО1 за ООО «Востокэкспортлес», подлежащий взысканию в его пользу составляет размере 11 217 279,00 рублей. В своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Востокэкспортлес» (л.д. 115) и, соответственно ФИО4 с учетом предъявленных ею требований, признают, что у ООО «Востокэкспортлес» по состоянию на 29 апреля 2021 года имелась задолженность именно в сумме 11217279,15 рублей. Исходя и постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года, иных материалов дела указанная сумма погашалась именно ФИО1

К ФИО1 перешли в полном объеме права кредитора – банка (ФИО4), в том числе на обеспечение обязательства, включая уплату неустойки, которой являются проценты по ст. 395 ГК РФ, на выплаченные ФИО1 денежные суммы с момента их фактической выплаты ФИО1 ФИО4 (по каждому платежу).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Норма п. 1 ст. 395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п.п. 37 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску ФИО1 за период в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска с уточнением требований (с 23 марта 2020 года) проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда составят 1452633,04 рублей.

Суд признает указанный расчет арифметически верным, и учитывающим дату оплаты суммы долга именно ФИО1

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий введен в действие с 01 апреля 2022 года. Указанный мораторий действовал по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Востокэкспортлес» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 года по 30 марта 2023 года за вычетом периода моратория подлежат начислению в размере 818 392,76 рублей. О применении иных мораториев ООО «Востокэкспортлес» не заявляет.

С учетом изложенного суду надлежит:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1:

- задолженность в регрессном порядке в связи с исполнением обязательств поручителем в размере 11 217 279,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 года по 30 марта 2023 года в размере 818 392,76 рублей (расчет имеется в материалах дела),

- судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

Также надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процентов годовых, начиная с 31 марта 2023 года по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 11 217 279,00 рублей с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

Право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения ФИО1 обязательств за должника имеет ФИО4, так как до момента выплаты обязательств за должника ФИО1 права кредитора имелись у неё.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413 654,31 рублей за период с 22 июля 2015 года по 29 декабря 2021 года (момент полного погашения долга перед ФИО10 ФИО1).

ООО «Востокэкспортлес» не заявляет о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО4

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не усматривает оснований дли применения к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, признает соответствующую неустойку соответствующим последствиям неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Для ООО «Востокэкспортлес» кредитное обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в пользу ФИО4 с ФИО1 суд не усматривает оснований в связи со следующим.

Так договором поручительства между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» от 10.12.2007 № предусматривался срок действия договора (п. 4.2.), а именно договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Таким образом, фактически точный срок действия договора поручительства не был в нем указан.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В силу положений п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Требования ФИО4 были заявлены 25 июля 2022 года, то есть в тот период, когда действие поручительства ФИО1 уже прекратилось. В требованиях ФИО4 речь идет о других суммах, которые не заявлялись ко взысканию в период действия договора поручительства.

В соответствии со статьей 39 ГПК России истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказ от иска по своей сути является процессуальной сделкой, суд же принимает отказ истца от иска, если он выражает действительную волю истца, без каких-либо пороков, подтверждённую надлежащим волеизъявлением.

В указанном случае ООО «Востокэкспортлес» отказалось от требований встречного иска к ФИО1, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, подписанное представителем общества ФИО3, чье право на отказ от иска полностью или в части предусматривалось в доверенности от 26 апреля 2022 года, и чье право на отказ от и иска полностью или в части сохранено в доверенности, выданной 10 января 2023 года. Отказ от требований встречного иска поддержан и в судебном заседании. Последствия принятия отказа от иска судом разъяснялись истцу по встречному иску.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» от встречных исковых требований к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит прекратить.

Суд полагает заявление третьего лица ФИО4 о замене её правопреемником ФИО9 в силу цессии, совершенной 21 марта 2023 года, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ, так как сам ФИО9 с такими требованиями не обращается, ФИО9 не уведомлял должников о переходе к нему соответствующих прав, соответствующие акты, иные документы, подтверждающие передачу новому кредитору ФИО9 документов, подтверждающих наличие у самой ФИО4 соответствующего права в материалы дела не предоставлены.

ФИО9 не лишен возможности обратиться за заменой ФИО4 правопреемником в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» о взыскании задолженности в регрессном порядке в связи с исполнением обязательств поручителем, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- задолженность в регрессном порядке в связи с исполнением обязательств поручителем в размере 11217279,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 года по 30 марта 2023 года в размере 818392,76 рублей,

- судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процентов годовых, начиная с 31 марта 2023 года по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 11 217 279,00 рублей с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» от встречных исковых требований к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5413654,31 рублей.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о замене третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, правопреемником, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.