Дело № 24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Норильске выступающего в интересах истца ФИО1 – ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Норильске действующего в интересах истца ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью « ТТ- Трэвел» о расторжении договора, о взыскании денежных средств за приобретение туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Норильске обратилось в Норильский городской суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ООО « ТТ- Трэвел» о расторжении договора, о взыскании денежных средств за приобретение туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

Истец ФИО1 со своей подругой ФИО2 запланировали поездку в ноябре в ОАЭ.

ФИО2 заключила от имени истца договор- оферту №

№ о реализации туристского продукта с турагентом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Номер бронирования № Участник тура: ФИО1.

В соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора, исполнителем по договору (туроператором) выступал ООО «ТТ- Трэвел» (ответчик, туроператор). Период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 ночей в ОАЭ <адрес>, по маршруту Москва-Рас-альХайма-Москва, класс обслуживания - эконом, страховка включена. Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> из-за разницы в курсе валюты. Курс ЦБ РФ на момент заключения договора составлял <данные изъяты> коп., которые ФИО2 оплатила полностью двумя платежами: <данные изъяты> рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец вернула ФИО2 оплаченные ею по Договору за ФИО1 денежные средства, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приехала в Москву, сдала тест на ПЦР на Covid-19.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен результат, тест оказался положительным.

ФИО1 повторно сдала тест и ДД.ММ.ГГГГ получила также положительный результат теста на Covid-19. Сразу же по получению теста ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. истец позвонила турагенту и пояснила, что заболела корона-вирусной инфекцией Covid-19. Ей со стороны турагента было предложено направить в адрес туроператора заявление об аннулировании тура в связи с невозможностью поехать, так как получен положительный результат теста ПЦР на Covid-19. Такое заявление ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. турагент получил это заявление истца и по телефону сообщила, что отправит его туроператору на минимизацию потерь. ФИО20 спросила турагента о том, где можно ознакомиться с полным текстом договора о реализации тура № (номер был указан в ваучере на вылет). В ответ ей сказали, что истцу договор вышлют ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. В указанную дату истец получила данный договор, хотя купленный истцом тур начался в 8 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Домодедово.

Ознакомившись с Договором истец обнаружила условие договора о том, что истец, как потребитель уведомлена о том, что при расторжении договора, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата - не возвращается; договор содержит информацию о необходимости застраховать свои расходы в связи с непредвиденной отменой поездки «страховка от невыезда». Но, так как истец до ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена с договором, в частности с приложением №, поэтому не знала о возможности заключить договор страхования и никто не предлагал истцу заключить такой договор. Также выяснилось, что до начала поездки, но не позднее чем за 24 часа до начала путешествия, истцу должны быть переданы документы, необходимые для совершения путешествия. Документы передаются (по усмотрению турагента) и использованием электронной формы связи, в офисе турагента или по письменному заявлению заказчика в аэропорту/на вокзале (ином месте начала поездки).Турагент согласовывает с заказчиком место получения документов в офисе Турагента, по телефону или с использованием электронной связи (пункт 3.6.). На листах договора стоят штампы, в которых указано: «подписано простой электронной подписью дата: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Клиент: ФИО1 ФИО7: № №». Указанный адрес электронной почты, не имеет к истцу никакого отношения. У истца электронная почта №. Истец считает, что поскольку ей на электронную почту, либо почтовой корреспонденцией данный договор не был направлен - нарушены ее права как потребителя на получение полной и необходимой информации. Турагентом не выполнены обязательства о разъяснении истцу как потребителю под личную подпись о необходимости заключить договор добровольного страхования от невыезда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика турагента ИП ФИО22 была направлена претензия, которая им перенаправлена туроператору, но юристы ответчика потребовали, чтобы истец направила претензию - оригинал по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (№). Согласно отслеживания письма на официальном сайте АО Почта Россия претензия получена турагентом ДД.ММ.ГГГГ, туроператором - ДД.ММ.ГГГГ

В ответах обоих ответчиков было указано, что они отказывают истцу в возврате денег, уплаченных за тур. ФИО20 уплачено по договору 1569 долларов США, при этом туроператор указал, что <данные изъяты> подлежит возврату, так как они потрачены. При этом фактические расходы туроператора не представлены и не подтверждены документально.

Истец не согласна с ответом, поскольку считает, что тур не состоялся по причинам от нее не зависящим. На момент заключения договора истцом исполнены все обязательства по договору: оплачена полная стоимость, ДД.ММ.ГГГГ сделана необходимая вакцинация от COV1D-19, но в условиях пандемии никто не застрахован от болезни (коронавирусной инфекции).

В момент заключения договора истец исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья.

Истец просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в форме электронного документа, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» и ИП ФИО22 Л.Д. в пользу ФИО1 уплаченную за услугу денежную сумму равной цене туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в солидарном порядке, в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО « ТТ- Трэвел», ИП ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований : Ассоциации « ОТвСВТ « ТУРПОМОЩЬ», СПАО « Ингосстрах», ФИО2, ФИО19, не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно.

Истец ФИО1, третье лицо - ФИО2 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в своем письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ изложила, что ФИО2 приобретала неоднократно у ответчика заграничные туры для совместного путешествия с истцом. До ДД.ММ.ГГГГ тур в основном оформлялся на ФИО2ИЮ истец ездила как участник тура, поэтому не подписывала документы необходимые по туру. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> ФИО21 вручила истцу документы по туру, среди которых отсутствовал договор - оферта от ДД.ММ.ГГГГ №. После того, как истец получила повторно информацию о положительном у нее результате на коронавирусную инфекцию, она решила изучить документы. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. вместе с передачей турагену заявления по телефону спросила можно ли ознакомиться с полным текстом договора о пеализации тура №. Турагент пообещала выслать договор ДД.ММ.ГГГГ в 13.0 ч., в том время как тур начинался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., вылет из аэропорта Домодедово. О том, что ФИО20 является не участником, а заказчиком тура и что у нее есть возможность застраховать свой выезд при заболевании коронавирусной инфекцией она узнала ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 при ознакомлении с договором о реализации тура. ФИО2 не говорила ФИО1 о том, что договора нет, а о том, что он турагентом передан на электронную почту дочери ФИО21 -ФИО24 ФИО21 истцу не говорила.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Норильске выступающего в интересах истца ФИО1 – ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление в интересах ФИО1 поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что факт неоднократного пользования услугами ответчика ФИО1 доказан, как не доказано, что электронная почта ФИО2 использовалась ответчиком как постоянная электронная почта ФИО2 Полагает, что ответчик не доказал факт передачи ФИО2 заключенного договора ФИО1 Просит учесть, что из положений п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя документов в более поздние сроки менее чем за 24 часа до начала путешествия. Поэтому сторона истца считает, что до истца ответчиком не была своевременно доведена вся информация по туру, поэтому снованиям для применения ст. 15 ГК РФ является факт нарушения ответчиком прав истца, а не отказ истца от путешествия. При этом ответчик не оспорил факт обращения истца к турагенту до начала тура ДД.ММ.ГГГГ и уведомления ответчика об обстоятельствах невозможности совершения тура по причине заболевания истца коронавирусной инфекцией. Просит исковое заявление заявленное в интересах ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены ФИО18 в ее возражении на отзыв ответчиков и в дополнениях к отзыву на возражение ответчика на исковое заявление. Полагает, что турагент не выполнил обязательств по договору с истцом, а именно несвоевременно передал истцу документов удостоверяющих право туриста на услуги, входящие в туристический продукт, в частности договора о реализации туристического продукта турагентом. Необоснованно отказа туристу в возврате денежных средств в сумме равной общей цене туристического продукта при одностороннем расторжении истцом договора о реализации туристического продукта в связи с наступление не зависящих от истца обстоятельств - болезни коронавирусной инфекцией до начала тура.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 129 т.1 ), в судебное заседание не вился, однако в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно показав, что

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила в своих интересах и в интересах истца ФИО1 два договора реализации туристского продукта и оплатила стоимость туристского продукта. При бронировании услуг было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора: период проживания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Sharjah Carlton Hotel 4*, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка. Ответчиком был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями договора и законодательства РФ. Все заказанные и оплаченные услуги были забронированы в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» были предоставлены: ваучер на проживание в забронированном отеле, маршрутные квитанции, медицинский полис. Ответчик ИП ФИО4, по отношению к истцу выполнила свои обязательства добросовестно и в полном объеме в соответствии с Законом РФ «О защите потребителей», Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности», а именно был забронирован, подтвержден и оплачен туристский продукт.

Ответчик не согласен с доводами истца о несвоевременном предоставлении ответчиком ИП ФИО4 договора реализации туристского продукта и как следствие отсутствии информации о возможности застраховать риск отмены поездки по независящим от нее обстоятельствам. Полагает, данное утверждение не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Так, истец ФИО1 неоднократно приобретала у ответчика туристский продукт совместно с третьим лицом ФИО2, а именно совершала поездки в Объединенные Арабские Эмираты в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается документально. Во всех предыдущих поездках, как и в являющейся предметом спора, заказчиком при заключении договора реализации туристского продукта выступала ФИО2

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора Заказчик обязался ознакомить сопровождающих его лиц с содержанием договора и со всей информацией предоставляемой турагентом.

Договор реализации туристского продукта содержит информацию о необходимости самостоятельного страхования на случай невозможности использования туристского продукта по причине болезни, что предусмотрено п.2.1.2, п.2.4.6., п.8.7.

Указанный договор был направлен ФИО2 совместно с документами необходимыми для использования туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально

Все документы, а также договор были направлены на электронную почту ФИО2, которая сообщила об отсутствии у истца адреса электронной почты и предоставила адрес своей дочери, что так же подтверждается документально.

Ответчик не согласен с утверждением истца в части того, что она вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Представитель ответчика считает, что турист имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков только в случае крушения его прав на туристский продукт (ст.15 ГК РФ). Однако, истец самостоятельно отказалась от использования туристского продукта в связи с болезнью, каких-либо прав на туристский продукт со стороны ответчика нарушено не было. Отказ от путешествия произошел не по вине ответчика, а в связи с отсутствием у истца возможности им воспользоваться. В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Ответчик, получив уведомление на аннуляцию, произвел аннулирование туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору.

Никаких исключений из указанного правила о возможности потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг закон не устанавливает.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.1. Федерального закона №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), исполнителем, оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с тем, что расторжение договора о реализации туристического продукта» не связано с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг Агентством ( турагентством ИМ ФИО4, заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» регулирующие данные спорны отношения и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченного по договору суммы при добровольном отказе потребителем договора. Следовательно, положения ст. 31 и п.5 с. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы.

Просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать в полном объеме. Полагает, что не представлено истцом доказательств причинения ответчиком ИП ФИО4 морального вреда истцу, просит в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика считает, что виновных действий со стороны ответчика и нарушения прав потребителя ФИО1 не установлено. Полагает, что ответчики в полной мере исполнили свои обязательства по Договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и с должной степенью добросовестности.

Аналогичные доводы представителя ответчика ИП ФИО4 изложены в возражении на исковое заявление ФИО11 ( т.1 л.д. 124-128).

Представитель ответчика ООО «ТТ- Трэвел» ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в своем возражении на иск изложил следующее.

Ответчик не согласен с изложенными требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

Между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Турагент) был заключен Договор о реализации туристского продукта.

Туроператор ООО «ТТ-"Грэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта и туристов по туру, заявке был присвоен №.

В заявке на бронирование № предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия - Турция - Россия; даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, размещение: Sharjah Carlton Hotel 4*, Тип питания Bed & Breakfast, перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов; Туристы по туру:SOFINA 1RINA. Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Остальные денежные средства, выплаченные истцом, являются прибылью ИП ФИО4

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Таким образом, ИП ФИО4 от продажи спорного тура туристам подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура, в адрес Заказчика туристского продукта. Ответственность туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента ИП ФИО4 туроператору в качестве оплаты туристского продукта. Туристы отказались от поездки за день до вылета.

Поскольку отказ был совершен за день до отъезда,туроператор ООО «ТТ- Трэвел» по заявке № понес фактические расходы.

Туристский продукт был аннулирован туроператором ООО « ТТ-ТРЭВЕЛ» по заявлению Заказчика, что подтверждается самим истцом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, туристы отказались от использования туристского продукта.

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта №, Туроператор ООО «ТТ- Трэвел » произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех: заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме.

В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта, Туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» неизбежно понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту.

Таким образом, ввиду того, что туристы не смогли воспользоваться турпродуктом не по вине Туроператора, а аннуляция туристского продукта произведена в момент, когда все услуги по туристскому продукту были оплачены стороной Туроператора в адрес партнеров, у стороны ООО «ТТ- Трэвел»отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы.

Туроператором оплачены в адрес партнера Borublita Holdings Limited, денежные средства за туристский продукт в размере <данные изъяты>, что подтверждается: Счетом на оплату от Borublita Holdings Limited. ДД.ММ.ГГГГ, Платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру Borublita Holdings Limited, о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи оказанием услуг по туру.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, партнер Borublita Holdings Limited, сообщил о произведенном удержании в размере <данные изъяты> за аннуляцию при отмене бронирования по заявке №. Минимизировать сумму расходов не возможно.

Таким образом, ООО «ТТ- Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура, в общем размере <данные изъяты> по курсу на день бронирования заявки

Фактически понесенные расходы туроператора, возникшие ввиду аннуляции спорного тура, составили сумму <данные изъяты> рубля. Считает, что в данном случае туроператором понесены именно фактические расходы по организации туристического продукта, а не сумма штрафной неустойки. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ООО « ТТ- Трэвел» полной стоимости туристического продукта и производных от основного требования истца. Просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, в случае взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Из представленного третьим лицом ФИО2 пояснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает, что неоднократно путешествовала с истцом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ по туристическим путевкам, которые они приобретали в турагенстве ИП ФИО4 - « АкварельТур. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделав подборку тура в отель « Шарджа Кортон» с заездом ДД.ММ.ГГГГ, произвела предоплату за турпродукт ФИО2 и ФИО1 Когда подтвердилась бронь все необходимые документы, включая Договор с турагентством был получен ФИО2 на электронную почту. А так как у ФИО20 электронной почты не было, ответчик отправил все указанные документы на электронную почту дочери ФИО14 и та в свою очередь все документы распечатала на бумажный носитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила полностью два тура.

Из дополнений к пояснению следует, что ФИО2 подтверждает, что ФИО1 перевела оплаченные ФИО2 за тур денежные средства на ее банковскую карту.

Аналогичные сведения изложены в заявлении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО15, представленные ею в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Ассоциация « Объединения туроператоров в сфере выездного туризма « ТУРПОМОЩЬ» представило заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В своем отзыве на исковое заявление подтвердили, что ООО « ТТ – Трэвел» является действующим туроператором в сфере выездного туризма, которое на сегодняшний день не объявило о прекращении туроператорской деятельности. В связи с чем на него не распространяются правила установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и ( или) иным заказчикам туристического продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма». В связи с чем предмет требования истца не относится к полномочиям Ассоциации « Турпомощь».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие названных сторон по делу, поскольку все уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие своих представителей не выразили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 324 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса ( п.2 ст. 779).

Согласно пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст.422 ГГК РФ ).

В силу ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом ( п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками -турагентом ИП ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по поручению Туроператора ООО «ТТ- Трэвел» был заключен Договор о реализации туристического продукта №. Номер бронирования №. Участник тура: ФИО1, что подтверждается представленным в суд Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора, исполнителем по договору (Туроператором) выступал ООО «ТТ- Трэвел». Период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 ночей в ОАЭ <адрес>, по маршруту Москва-Рас-альХайма-Москва, класс обслуживания - эконом, страховка включена. Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> долларов США, что составило <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до выполнения сторонами обязательств.

Согласно п.5.5. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты турагенту фактически п понесенных им расходов.

Согласно п.7.1 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение произошло вследствие установленного ( доказанного ) действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе заболеваний признанных ВОЗ эпидемией, закрытие границ в связи с борьбой в связи с распространением инфекционных заболеваний …, и других обстоятельств, не зависящих от сторон. В случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, применяются последствия предусмотренные п.5.4 Договора, а в случае принятия специальных нормативно правовых актов, регламентирующих порядок взаимоотношения сторон, в сложившихся обстоятельствах, применяются положения таких актов.

При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по настоящему Договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 15 календарных дней Заказчик вправе рассмотреть вопрос о предоставлении ему равнозначного туристического продукта с переносом тура на более позднее сроки, либо по соглашению сторон изменить потребительские свойства туристического продукта с переносом тура на более поздние сроки, либо иные договоренности между сторонами, либо каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Раздел 8 Договора содержит сведения о том что перед подписанием Договора Заказчик ознакомился с информацией, предоставленной Турагентом в соответствии с п.2.1.2 настоящего Договора, в том чисел о том, что при расторжении договора уплаченная за воздушную перевозку Заказчика провозная плата не возвращается за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств с территории, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка заказчика; о необходимости приобретения медицинской страховки и об условиях страхования т.д.

Договор подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1АА., ФИО7 №, о чем имеется отметка на каждом листе Договора.

Таким же образом оформлено письменное согласие заказчика ФИО1 на обработку ее персональных данных.

В Приложении к Договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия туристского продукта: в информации о туристах указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № виза - нужна, мед. страховка : включена СПАО « Ингосстрах» Медицинская ОАЭ ( <данные изъяты>

В информации об авиаперелете содержится следующая информация: дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, вылет в ДД.ММ.ГГГГ мин., аэропорт Домодедово, маршрут Москва-Рас аль Хайма, класс -эконом и номер рейса, а так же дата ДД.ММ.ГГГГ Домодедово по маршруту: Рас аль Хайма- Москва, эконом, вылет рейса 17 ч 10 мин.

В информации о размещении в отелях по маршруту ОАЭ, <адрес>, даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, размещение: Sharjah Carlton Hotel (даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ – 11 ночей, номер SGI одноместный, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, размещение: Sharjah Carlton Hotel 4*.Расчетная стоимость тура <данные изъяты> долларов США, курс ЦБ РФ на момент заключения Договора внутренний курс оператора <данные изъяты> руб., стоимость тура в рублях <данные изъяты> руб., предоплата <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>), остаток к оплате <данные изъяты>. Срок окончания оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения занесены в ваучеры № на услугу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в маршрутную квитанцию электронного билета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, Заказ № на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Форма оплаты безналичный расчет, стоимость авиабилета в маршрутной квитанции не отражена.

Из представленной копии Полиса ( Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 на основании медицинской страховки была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. на 12 дней на <данные изъяты> ПАО « Ингосстрах».

Согласно Чека по операции ПАО Сбербанк ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по карте отправителя № по Договору № ОАЭ, Шарджа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Она же ФИО2 в адрес турагента ИП ФИО4 осуществила перевод в счет оплаты Договора <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 оплатила приобретенный ФИО1 туристический продукт в сумме 116 155 рублей.

Ответчик туроператор ООО «ТТ-"Грэвел» сформировал туристский продукт в интересах истца ФИО1 туристского продукта и туристов по туру, заявке был присвоен №. В заявке на бронирование № предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия - ОАЭ - Россия; даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, размещение: Sharjah Carlton Hotel 4*, Тип питания Bed & Breakfast, перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов; Туристы по туру:SOFINA 1RINA. Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО4 представила в суд платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о переводе указанных сумм в адрес получателя ООО « ТТ- ТРЭВЕЛ» в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тур ОАЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Таким образом, турагент ИП ФИО4 перечислила в адрес туроператора ООО « ТТ- ТРЭВЕЛ» за названный тур денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> турагентом ИП ФИО4 в адрес туроператора не переведена, т.е. зачислена в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

В подтверждение основания невозможности выехать по туру истец представил в суд исследование РНК SARS-CoV2( COVID-19) Real-Time ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> результат которого - обнаружено, и аналогичный сертификат ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с таким же результатом.

Таким образом, заболевание истца коронавирусной инфекцией COVID-19 на дату сдачи ПЦР теста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( повторный) подтверждает невозможность ФИО1 не по своей вине исполнить условия Договора о реализации туристического продукта №, номер бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адрес ИП ФИО4 направила заявление в котором просила аннулировать тур в Шарджу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью поехать, т.к. получен положительный результат теста на COVID-19.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ данного заявления истца турагентом ИП ФИО4 ответчики не отрицают.

В адрес ответчика - туроператора ООО « ТТ - Трэвел» истец такое заявление не направляла.

ИП ФИО5 ДДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО « ТТ – ТРЭВЕЛ» заявление, в котором просила минимизировать фактически понесенные затраты, связанные с аннуляцией тура по заявке № по причине болезни туристки ( 2 кратный ПЦР положительный тест), что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление датировано двумя датами : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая, что истец до ДД.ММ.ГГГГ турагента ИП ФИО4 не уведомляла о своей болезни, суд принимает за основу дату заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ответчика туроператора ООО « ТТ- Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он информировал турагента о том, что в связи с аннулирование тура № фактически затраты туроператора на оплату поставщикам услуг ( перевозчики, гостиницы, принимающие стороны ) составляет <данные изъяты>

Позже ответчик представил в суд информацию о том, что в связи с аннулированием тура № он понес расходы на оплату в адрес партнера Borublita Holdings Limited, денежных средств за туристский продукт в размере <данные изъяты> что подтверждает: Счетом на оплату от Borublita Holdings Limited. ДД.ММ.ГГГГ, Платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру Borublita Holdings Limited, о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи оказанием услуг по туру.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ партнер Borublita Holdings Limited сообщил Туроператору ООО « ТТ- ТРЭВЕЛ» о произведенном удержании в размере <данные изъяты> за аннуляцию при отмене бронирования по заявке № указав, что минимизировать сумму расходов не возможно.

Таким образом учитывая, что ответ партнера Borublita Holdings Limited датирован ДД.ММ.ГГГГ, есть основание полагать, что турагент ИП ФИО4 заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, получив его до начала тура ДД.ММ.ГГГГ, направила его туроператору.

Туроператор сообщает, что оплата в адрес партнера Borublita Holdings Limited, ответчиком ООО « ТТ- Трэвел» денежных средств за туристский продукт в размере <данные изъяты> подтверждается: Счетом на оплату от Borublita Holdings Limited от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта с переносом тура на более позднее сроки, либо об изменении потребительских свойств туристического продукта с переносом тура на более поздние сроки, либо иные договоренности между сторонами, истцу в соответствии с условиями п.7.1 Договора от ответчиков не поступило.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком Турагентом ИП ФИО4 в адрес Туроператора ООО « ТТ- Трэвел», и перечисление денежных средств туроператором в адрес партнера Borublita Holdings Limited в рамках договора не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура, так как фактические расходы не подтверждены документально, доказательств конкретных затрат, которые не подлежат возврату, не представлено, а именно: доказательств фактической оплаты штрафа, либо иных санкций за отказ от бронирования в рамках тура, заказанного истцом, а также доказательств, подтверждающих, что отелем по условиям бронирования произведено удержание из денежных средств, оплаченных за бронирование номера и размера удержанных средств, как и доказательства перечисления на счет отеля денежных средств не представлено, следовательно, фактические расходы не подтверждены.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, из которых следует, что истец, являясь потребителем отказался от исполнения договора, в том числе в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, что исключало для оператора обязанность предоставления другого равнозначного туристского продукта, ответчики обязаны были возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт по Договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, что не сделали до настоящего времени.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просила вернуть ей стоимость услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она не воспользовалась вследствие заболевания коронавирусной инфекцией, юрист ООО « ТТ- ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ ответил фактически отказом со ссылкой на то, что в связи с аннуляцией тура фактически понесенные расходы составили <данные изъяты> долларов США и данные денежные средства возврату не подлежат

Ответчик ИП ФИО4 в свою очередь, в ответе на претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на фактическое исполнение турагентом обязательств по подбору и бронированию тура, и на доводы, изложенные в ответе на претензию истца туроператором.

Истец ФИО1 просит взыскать уплаченные за туристский продукт денежные средства с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает, что гражданин-заказчик услуг в сфере туризма как экономически более слабая стороны в данных правоотношениях, при отказе от исполнения договора на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" имеет право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств и с туроператора и с турагента (в пределах агентского вознаграждения).

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, материалы дела доводы сторон с позиции достаточности, достоверности и объективности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания с турагента и туроператора убытков, понесенных ею в результате уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за приобретение туристического продукта по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Взысканию подлежат убытки истца : с ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, которые в качестве агентского вознаграждения по Договору, заключенному между туроператором - ИП ФИО4 и турагентом - ООО «ТТ – Трэвел» № от ДД.ММ.ГГГГ, не перечислены туроператором в адрес турагента, а остались в пользовании ИП ФИО4; с ООО « ТТ - Трэвел» - <данные изъяты>0 руб., которые по названному Договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ИП ФИО4 в адрес ООО « Трэвел» за приобретенный ФИО16 туристический продукт.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы в солидарном порядке суд полагает отказать, полагая данное требование не основанным на нормах закона.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлена, что именно болезнь туриста ФИО1 новой коронавирусной инфекцией в период начала тура по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим медицинскими документами, послужила основанием для обращения истца к турагенту с заявлением об аннулировании Договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка применяется в случае оказания услуги ненадлежащего качества, в том числе и в связи с просрочкой возврата денежных средств, которые потребитель требует вернуть в связи с нарушением своих обязательств исполнителем в ходе оказания услуги, тогда как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя, связанного с оказанием услуг ненадлежащего качества, не имеется.

На основании изложенного суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленного требований в полном объеме к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По указанным выше основаниям суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основанием для взысканий компенсации морального вреда может являться причиненный потребителю ФИО1 вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером,- ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таких нарушений прав истца со стороны ответчиков материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Рассматривая исковое требование о расторжении Договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного турагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по поручению Туроператора ООО « ТТ – Трэвел», реестровый номер № на основании Договора, заключенного между Туроператором и Турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчиком ФИО1, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 32 Закона РФ"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как изложено выше ФИО1 получив дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положительный результат ПЦР теста на заболевание новой коронавирусной инфекцией, направила в адрес турагента ИП ФИО4 письменное заявление, в котором просила аннулировать тур в Шарджу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью поехать из –за получения ею положительного результата теста на ковид.

В адрес ответчика - туроператора ООО « ТТ - Трэвел» истец такое заявление не направляла.

Об этом туроператора уведомил турагент ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение туроператор ООО « ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ направил турагенту свое сообщение о том, что в связи с аннулирование тура № фактически затраты туроператора на оплату поставщикам услуг ( перевозчики, гостиницы, принимающие стороны ) составляет 1367 долларов США.

Поскольку уведомления истца другой стороне об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) не было, то имеется основание для удовлетворения искового заявления в части расторжения Договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного турагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по поручению Туроператора ООО « ТТ – Трэвел», реестровый номер № на основании Договора, заключенного между Туроператором и Турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчиком ФИО1.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками были нарушены права потребителя услуг ФИО1 на ознакомление с Договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает за основу, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно : Договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между сторонами в электронном виде и направлен ей турагентом на электронную почту истца через Личный кабинет туриста ФИО17, которая была ею представлена ответчику для поддержания с ней связи и заключения Договора.

Доводы представителя истца о том, что данный Договор был передан на электронную почту ФИО2 и нет доказательств того, что третье лицо передало этот Договор истцу ФИО1, опровергаются пояснениями истца, и третьего лица ФИО2 в их письменных пояснения представленных в суд в период рассмотрения дела по существу, поэтому суд находит их не состоятельными. Кроме того, в судебном заседании сторона истца показала, что ФИО2 и ФИО17 дружат, долгие годы путешествуют вместе. В тур по настоящему иску так же собирались вместе. Ездили в путешествие, приобретая туры у ответчиков, начиная ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец в своих интересах доверяла подбор туров своей приятельнице ФИО2

Данные обстоятельства материалами дела и сторонами подтверждаются и не оспариваются.

ФИО1, фактически проживая в <адрес> края, а ФИО2 - в <адрес>, доверила своей приятельнице посещение турагента ИП ФИО4 в <адрес> для подбора тура в ОАЭ, начало которого ДД.ММ.ГГГГ.

По устному поручению ФИО1 ФИО2 произвела оплату тура по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручениями, распиской ФИО2 и ее письменным сообщением в суд в пояснениях и дополнении к ним о том, что ФИО1 ей вернула в полном объеме путем перевода на банковскую карту, денежные средства, которые ФИО2 оплатила за истца за тур в отель « Шарджа Картон».

Из пояснения третьего лица так же усматривается, что Договор на покупку указанного тура с Турагентством был заключен, и так как у нее электронная почта с чата ФИО1 была удалена, ФИО2 отправила всю документацию на электронную почту дочери ФИО15, которая все документы распечатала на бумажный носитель и после того, как подтвердилась бронь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила два тура, т.е. за себя и за ФИО20.

Из письменного пояснения третьего лица ФИО15, которое представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо подтверждает, что на ее электронную почту, которой так же пользуется ее мать ФИО2 приходили документы, письма с паролем в Личный кабине туриста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- документы по турам.

ФИО1 в судебное заедание не явилась, однако в своих письменных пояснениях сообщила суду, что все документы по туру находились у ФИО2 изначально. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО21 прибыла в <адрес>, ФИО2 вручила ей оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ и все приложенные к нему документы, и вопросов по данному Договору у нее не возникло.

Таким образом, учитывая изложенное со стороны ответчиков нарушений на получение истцом информации по приобретенному ею туристическому продукту, судом не выявлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГППК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за удовлетворении исковых требований имущественного характера : с ООО « ТТ- Трэвел» <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб., с ИП ФИО4 - <данные изъяты> руб., исходя из расчета : <данные изъяты> руб. x 4%, но не менее 400 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью « ТТ – Трэвел», удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный турагентом- индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по поручению туроператора ООО « ТТ – Трэвел», реестровый номер № на основании Договора, заключенного между туроператором и Турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчиком ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного турагентом-индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по поручению туроператора ООО « ТТ – Трэвел», реестровый номер РТО № на основании Договора, заключенного между туроператором и Турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчиком ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ТТ- Трэвел» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по поручению туроператора ООО « ТТ – Трэвел», реестровый номер № на основании Договора, заключенного между туроператором и Турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчиком ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ТТ- Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение приято ДД.ММ.ГГГГ