Гражданское дело № 2-472/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001211-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чураковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оскар», ООО «ФИО2», ООО Авто-защита», Коммерческому банку «Локо-Банк» (АО) о признании недействительными положений договора, расторжении договоров, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Оскар», ООО «ФИО2», ООО Авто-защита», Коммерческому банку «Локо-Банк» (АО) о признании недействительными положений договора, расторжении договоров, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ООО «Оскар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков, услугами которых пользуется, однако сотрудники автосалона ООО «Оскар» пояснили, что автосалон работает с определенными банками, которые и предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке, тем самым вели истца в заблуждение, чем понудили к заключению договора с КБ Локо-Банк» (АО). Так, <дата> между истцом и КБ Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор, поскольку заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности его изучить. Позже, истцом был изучен кредитный договор и все оформленные, связанные с ним, документы, истец обнаружил информацию о том, что он просит Банк перечислить с его счета сумму в размере 144 900 рублей кредитных средств в пользу ООО «ФИО2» по договору № от <дата>, сумму в размере 76 473, 60 рублей - ООО «Автозащита» по договору «платежная гарантия».

Одновременно с оформлением договора купли-продажи специалисты автосалона подготовили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять Продавцу претензий, либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

Кроме того, <дата> было оформлено дополнительное соглашение №, по условиям которого ООО «Оскар» передает в собственность истца оборудование: скидка в размере 50 000 рублей, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 84 740 рублей. Согласно п. 2 Соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора ФинЗащита (ООО «ФИО2») на сумму 144 900 рублей; ФЗА (КБ Локо-Банк» (АО)) на сумму 76 473, 60 рублей. Далее, п.3 Соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения договора по инициативе истца, обязанность по оплате товара считается неисполненной, истец должен произвести оплату оборудования ООО «Оскар» в размере стоимости 84740 рублей, в течение 5 дней с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, с истцом был заключен договор купли-продажи оборудования, общей стоимостью 84 740 рублей. Предоставляемая истцу скидка (50 000 рублей) оплачивается истцом полностью(входит в общую стоимость 84 740 рублей). Передаваемое истцу оборудование считается оплаченным под условием приобретения истцом сертификатов «Платежная гарантия», № от <дата> безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» общей стоимостью 221 373, 60 рублей, при последующем расторжении двух договоров на сумму 221 373, 60 рублей, истец вынужден будет оплатить и предоставленную истцу скидку в размере 50 000 рублей.

Те самым, право выбора способа оплаты оборудования по Соглашению № от <дата> было изначально ограничено: либо истец оплачивает предоставленную скидку 50 000 рублей наличными денежными средствами, либо перечисляет данную сумму на расчетный счет, либо вынужден заключить два договора на общую сумму 221 373, 60 рублей, что несоизмеримо со стоимостью передаваемого истцу оборудования. Считает, что услуги по договорам с ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО2» истцу навязаны.

Заключая договор купли-продажи, истец не имел намерений приобретать дополнительные услуги. Услугами по договорам, заключенным с ответчиками, истец не воспользовался, никакие услуги истцу оказаны не были, соответственно никаких затрат ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО2» не понесли. Учитывая, что в течение периода, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения с заявлением о расторжении договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от истца по договорам, подлежат возврату в полном объеме. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что предусмотренное п. 3 Соглашения № от <дата>, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом уточнения просил:

1. Признать недействительным п. 3 Соглашения № от <дата>, ущемляющий предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

2. Признать недействительным п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли - продажи № от <дата>, ограничивающий мое право на защиту своих интересов;

2.1. Признать недействительными пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО2» № от <дата>;

3. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договора Платежной гарантии № № от <дата>;

4. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО ФИО2 договор независимой гарантии № от <дата>;

5. Взыскать солидарно с ООО «КБ «Локо-Банк» АО, ООО «Оскар», ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО2» в пользу ФИО1:

- сумму в размере 221 373 рубля 60 коп., уплаченную истцом за подключение навязанных услуг по независимой гарантии, платежной гарантии (договор независимой гарантии № от <дата>, договор Платежной гарантии № № от <дата>);

- сумму скидки в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Авто-Защита» сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере трех процентов цены товара с <дата>. по день вынесения судебного решения.

7. Взыскать с ООО «ФИО2» сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере трех процентов цены товара с <дата> по день вынесения судебного решения.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований истца:

1. Признания недействительным п. 3 Соглашения № от <дата>, ущемляющий предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

2. Признания недействительным п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли- продажи № от <дата>, ограничивающий мое право на защиту своих интересов;

3. Признания недействительными пунктов 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО2» № от <дата>;

4. Расторжения заключенного между мной, ФИО1 и ООО ФИО2 договора независимой гарантии № от <дата>;

5. Расторжения заключенного между мной, ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договора Платежной гарантии № № от <дата>;

6. Взыскания солидарно с ООО «КБ «Локо-Банк» АО, ООО «Оскар», ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО2» в пользу ФИО1- компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суммы скидки в размере 50 000 рублей,

7. Взыскания с ООО «Авто-Защита» суммы неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере трех процентов цены товара с <дата> по день вынесения судебного решения.

8. Взыскания с ООО «ФИО2» суммы неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере трех процентов цены товара с <дата> по день вынесения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований истца о взыскании солидарно с ООО «КБ «Локо-Банк» АО, ООО «Оскар» в пользу ФИО1 суммы в размере 221 373, 60 рублей, уплаченной истцом за подключение навязанных услуг по независимой гарантии, платежной гарантии (договор независимой гарантии № от <дата> на сумму 144 900 рублей, договор платежной гарантии № № от <дата> на сумму 76 473, 60 рублей) прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу:

- денежную сумму в размере 76 473, 60 рублей, уплаченную истцом за предоставление Платежной гарантии № № от <дата>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ФИО2» в вою пользу:

- денежную сумму в размере 144 900 рублей за предоставление независимой гарантии № от <дата>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков (ООО «ФИО2», ООО Авто-Защита», ООО «КБ «Локо-Банк» АО, ООО «Оскар»), извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представители в суд письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в офисе автосалона ООО «Оскар» между истцом ФИО1 и АО КБ "Локо-Банк" заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил истцу денежные средства в размере 1 271373, 60 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля Renault Sandoro Sterway, VIN №.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства.

Также при заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов.

Подписав заявление о предоставлении финансовой защиты, истец согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «ФИО2» (гарант) <дата> выдало истцу (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АО КБ "Локо-Банк") по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору №, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

Согласно пункту 2.1 оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию, в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 3.1 оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустоек, штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

В пункте 2.2, 2.3 оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий, отсутствие которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание заявления о предоставлении независимой гарантии и оплата вознаграждения гаранта. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

Пунктом 2.10 оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Согласно пункту 5.2. оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).

Стоимость программы определена в сумме 144 900 рублей.

Оплата стоимости Программы безотзывной независимой гарантии в сумме 144 900 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ "Локо-Банк") на основании кредитного договора №, что подтверждается заявлением о предоставлении автокредита.

Кроме того, в этот же день между истцом и ответчиком ООО "Авто-Защита" заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (сертификат № №), по условиям которого при наступлении определенных гарантией обстоятельств гарант (ООО "Авто-Защита") по требованию бенефициара (АО КБ "Локо-Банк") обязуется выплатить сумму гарантии.

Согласно указанному сертификату срок действия опционного договора определен с <дата> по <дата> (2 года).

Также установлено и в письменных возражениях ответчика не оспаривается, что за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" истцом была оплачена денежная сумма в размере 76 473, 60 рублей.

<дата> истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" претензию об отказе от услуги по соглашению и о возврате уплаченной суммы с указанием реквизитов своего счета, которое получено адресатом <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику ООО «ФИО2» с претензией об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате оплаченной стоимости. Претензия направлена истцом ответчику и получена последним <дата>.

Однако, ответов на заявления истца не последовало, денежные средства потребителю услуги (истцу по делу) возвращены не были.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «ФИО2», по предоставлению независимой гарантии.

При этом, указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. Приказом Генерального директора ООО «ФИО2» № № от <дата> (далее - Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «ФИО2» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные события не могут считаться моментом исполнения ответчиком обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «ФИО2» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала), а также наступление данных событий на протяжении всего действия гарантии (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.3, 2.4 Оферты).

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд признает, что заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, суд отмечает, что на момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (потеря клиентом работы, смерть клиента) не наступили. Соответствующие доказательства суду не представлены. С учетом изложенного доводы ООО «ФИО2 » о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО2» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата; п.5.2 оферты согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ) являются недействительными, ничтожными, поскольку в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

При этом, суд отмечает, что не имеет правового значения характер выданной ООО «ФИО2» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

Договоры между истцом и ответчиками заключены <дата> сроком: на 96 месяцев с ООО «Д.С.Дистрибьютер» и на 24 месяца с ООО «Авто-Защита»; требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчикам <дата>, которые были получены ответчиками в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договоров, они считаются расторгнутыми.

Поскольку ответчики не возвратили истцу уплаченных по договорам денежных средств, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченную по сертификату № безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» от <дата> сумму в размере 144 900 рублей; с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 76 473, 60 рублей, уплаченную истцом за предоставление Платежной гарантии № № от <дата>.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками (ООО «ФИО2» и ООО «Авто-Защита») нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков является разумной, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика ООО «ФИО2») подлежит взысканию штраф в размере 74 950 (144900 + 5 000)*50%) рублей; в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 39 236, 80 (76 473, 60 + 5 000)*50%) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчиков, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд считает, что не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, должен быть снижен.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в полном объеме. Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера штрафа, однако оснований и мотивов в обоснование причин для снижения размера штрафа не представлено, соответствующие доказательства суду также не представлены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО2» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 794, 20 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО Авто-защита», о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ № №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 76 473 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39236 (тридцать девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 20 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года.

Судья - А.А. Созонов