78RS0006-01-2021-009308-57

Дело № 2-481/2022 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Герке К.В.,

С участием представителя истца ФИО2 – адвоката Кружевникова А.П.,

Представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мартазова И.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет долга по расписке от 10.06.2015 года в размере 2 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., мотивируя свое обращение тем, что 10.06.2015 между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. Сумма займа составила 2 500 000 руб. По условиям договора, срок возврата денежных средств не установлен. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств размере 2 500 000 руб., однако данное требование ответчик проигнорировала, нарушив тем самым права истца на получение денежных средств (л.д.6-9).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – адвокат Кружевников А.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мартазов И.К. явился, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, 10.06.2015 ФИО3 была написана расписка следующего содержания: «10.06.2015 Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная: <адрес>, паспорт: № выдан ТП № отд. <адрес> 04.10.2011 взяла в долг у ФИО2 2 500 000 (два с половиной миллиона рублей) под гарантию продажи яхты <данные изъяты>. Обязуюсь оформить сделку купли – продажи до 30.06.2015. Мое решение по продаже является добровольным и осознанным (л.д.10).

Сторона ответчика ФИО3 факт написания указанной расписки и получения от истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. не оспаривала.

30.07.2021 года истцом ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено по почте требование о возврате суммы займа в размере 2 500 000 руб. по расписке от 10.06.2015 в течение тридцати дней со дня предъявления данного требования (л.д.11-13).

Сторона ответчика ФИО3 в обоснование своих доводов о непризнании исковых требований ссылается на то, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. под гарантию продажи яхты <данные изъяты>, которая должна была состояться не позднее 30.06.2015. При этом указанная расписка была составлена сторонами не в качестве подтверждения заключения договора займа, а в качестве подтверждения получения ответчиком от истца аванса за покупку яхты <данные изъяты> под условием совершение самой сделки купли – продажи в срок до 30.06.2015 года, то есть в связи с наличием у ответчика встречного обязательства по передаче истцу маломерного судна. При этом расписка от 10.06.2015 не содержит условия об обязанности ответчика вернуть сумму денежных средств, а содержит обязательство по продаже яхты <данные изъяты> и устанавливает предельный срок продажи данной яхты, то есть данная расписка не может быть подтверждением факта заключения договора займа, а является доказательством, подтверждающим внесение аванса за продажу яхты. По условиям расписки от 10.06.2015, продажа яхты <данные изъяты> ответчику и заключение договора купли – продажи должны были состояться не позднее 30.06.2015. Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.06.2015, то есть начало течение срока исковой давности начинается не позднее 01.07.2015, то есть срок исковой давности по данному обязательству истек 01.07.2018 года. При этом в судебном заседании при даче объяснений представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства по расписке от 10.06.2015 были возвращены истцу, однако доказательств возврата не имеется.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста спорной расписки от 10.06.2015, ответчик ФИО3 взяла в долг у ФИО2 2 500 000 руб. под гарантию продажи яхты <данные изъяты> с обязательством оформить сделку купли – продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка содержит указание на полученные в долг денежные средства, их размер.

При этом в тексте расписки не содержится взаимных обязательств сторон по заключению договора купли – продажи яхты <данные изъяты>, не содержится обязательств по продаже указанной яхты именно ФИО2

Сам текст расписки не содержит указания на то, что денежные средства в размере 2 500 000 руб., взятые в долг у истца, являются авансом, не содержит условий о зачете денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет стоимости яхты, как и иных существенных условий договора купли – продажи либо предварительного договора купли - продажи, в частности: идентификационные данные яхты, ее стоимость.

При этом доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о дальнейшем заключении договора купли – продажи яхты именно истцу ФИО2 и яхта была передана ему по договору купли – продажи суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент написания расписки 10.06.2015 года собственником маломерного судна – катера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер № в период с 17.12.2008 по 29.07.2015 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг ФИО4, что исключало возможность заключения договора купли – продажи указанного маломерного судна между сторонами по настоящему делу без согласия и участия ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что расписка от 10.06.2015 года является подтверждением внесения авансового платежа в счет заключения будущего договора купли – продажи яхты именно с истцом.

Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ГК РФ о сроке исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были переданы истцом ответчику в долг под обязательство (гарантию) ответчика о том, что источником погашения взятого займа будут являться денежные средства, вырученные от продажи яхты.

При этом отсутствие в расписке от 10.06.2015 указания на срок возврата долга, по мнению суда, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку из существа расписки от 10.06.2015 следует, что у ответчика перед истцом возникли именно долговые обязательства, а расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца в долг и факт передачи денежных средств истцом ответчику, и, как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, никаких заемных отношений между сторонами не существовало, основан на неверном токовании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в определенной сумме. При этом предусмотренных законом оснований для признания представленной истцом расписки недопустимым доказательством у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 не получал от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. стороной ответчика не представлено. Доказательства того, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были возвращены истцу ответчиком также отсутствуют в материалах дела.

При этом надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. передавались истцом ответчику на иных основаниях, нежели договор займа, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. в расписке от 10.06.2015 года сторонами не установлен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Денежные средства по расписке от 10.06.2015 были истребованы истцом у ответчика путем направления по почте требования о возврате денежных средств 30.07.2021 года. Таким образом, у ответчика срок возврата займа по расписке от 10.06.2015 наступил в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.

Поскольку ФИО4 в установленный истцом срок долг по расписке не возвратила, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 10.06.2015 в размере 2 500 000 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 октября 2022 года.