Решение по делу № 2-741/2023 от 25.04.2023

Дело №

52RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 купила у фио4 автомобиль Kia Sportage VIN № по договору купли-продажи.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 10.12.2015г.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 100 000 км. пробега. Течение гарантийного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно паспорту транспортного средства день передачи нового автомобиля первому владельцу был ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, последний день гарантии на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ

Истица установила на автомобиль сигнализацию стоимостью 22 240 рублей (заказ-наряд № № от 13.01.2019г. с кассовым чеком). Данное дополнительное оборудование является частью автомобиля и может быть использовано только с этим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к дилеру Kia с тем, что на автомобиле истицы проявилась коррозия всех 4-х дверей, вздулось лакокрасочное покрытие (ЛКП) на капоте и на деталях подкапотного пространства, а также появилась коррозия на крыше автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дилер начал процедуру согласования ремонта в рамках гарантийных обязательств с ООО «Эллада Интертрейд» и, ДД.ММ.ГГГГ. пригласил истицу на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. истица передала автомобиль в гарантийный ремонт по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по гарантии безвозмездно в рамках устранения производственных дефектов на автомобиле были заменены 4 двери автомобиля: задние левая и правая, передние левая и правая, а также заменен капот автомобиля. Все указанные 5 деталей были заменены и окрашены в рамках гарантии на СТО ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле в рамках гарантии была отремонтирована муфта полного привода в виду проявления производственных недостатков на ней согласно акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2020г. на автомобиле вновь проявились производственные дефекты в виде коррозии дверей и капота после мероприятий по их устранению в апреле 2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. истица отправила претензию изготовителю товара ООО «Эллада Интретрейд» на возврат товара ненадлежащего качества. -Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пригласил истицу на проведение проверки качества, и ДД.ММ.ГГГГ. прошла проверка качества и экспертиза автомобиля истицы, которая была проведена экспертами фио3 и фио2 Согласно экспертному заключению автомобиль истицы имеет неустранимые дефекты коррозии кузова, повторные производственные дефекты, проявляющиеся в виде коррозии. Таким образом, имеются все основания для возврата товара ненадлежащего качества.

Поскольку в автомобиле истца имеется неустранимый производственный дефект, то по мнению истицы налицо существенный недостаток автомобиля, который сам по себе предоставляет истице право потребовать возврата уплаченной суммы за товар (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так как требования истицы, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец или импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

Требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, за что статьей 23 Закона предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования пли в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, ст. 23 Закона, предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки, таким образом, истец вправе просить взыскания неустойки не только исчисленную на дату вынесения судом решения и подлежащую взысканию, а также о взыскании неустойки по момента фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день Фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, правомерность требования о взыскания с ответчика неустойки по день Фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.09.2020г., ответчик обязан был удовлетворить требования истицы в течение 10 дней с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ДД.ММ.ГГГГ. - начало течения начисления неустойки) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день зт цены нового аналогичного автомобиля. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истицы 2 039 900 рублей.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать в пользу фио1 с ООО «Эллада Интретрейд»:

- стоимость автомобиля Kia Spoilage VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «РУМОС-КИА» и фио4, в размере 1 454 900 рублей;

- разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «РУМОС-КИА» и фио4, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 3 921 278 руб. 38 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения требований в размере 1 процента от стоимости нового автомобиля суммой 5 376 178 руб. 38 коп. за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения требований по уплате стоимости нового автомобиля в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 рублей;

- расходы по оплате судебных экспертизы в общей сумме 90 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала, пояснила, что в пунктам 3 – 6 искового заявления допущена опечатка, а именно, по п.3 просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по п.5– проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2019г. итоговая стоимость автомобиля составляет 1 070 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Применительно к рассматриваемому спору, уплаченная потребителем за товар сумма составляет 1 070 000 руб.

2. Заявленные Истцом период и размер неустойки являются необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего дела Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 30.09.2020г. 31.03.2022г.. а также неустойка с 01.10.2022г. по день фактическою исполнения требования потребителя о возвращении стоимости товара.

Обращают внимание суда на некорректный расчет неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленной потребителем, за рассматриваемый период.

2.1. Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара была вручена Ответчику 19.10.2020г. (л.д. 57).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.024 992 № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, периодом начала начисления неустойки является 30.10.2020т.

2.2. В данном судебном споре, как полагает Ответчик, суду надлежит применитьположения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ""О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не подлежит начислению неустойки и штрафы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по -заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на б месяцев.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория вотношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение пли ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (до 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ т.. одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1. абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория пропеты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1. абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1 абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение пли ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно, Ответчик по настоящему делу подпадает под действия моратория, в связи с чем, на период действия моратория неустойка с 01.04.2022г. - 01.10.2022г. не начисляется и не подлежит взысканию.

2.3. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснении Верховного Суда РФ. следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 1% в день от стоимости товара. Истец злоупотребил своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, неустойка в твердом размере подлежит исчислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.2020г. – ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ2023г.. а далее со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

3. Заявленный Истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Таким образом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжет) с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела:

возможности пользования автомобилем несмотря на заявленные дефекты.

а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения.

Просят суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание неустойки в заявленном Истцом размере не соответствует последствиям нарушенного Ответчиком обязательства. Заявленная неустойка ведет к неосновательному обогащению Истца.

В обоснование несоразмерности заявленной неустойки считают необходимым привести следующий расчет:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2020г. - 31.03.2022г.. при котором размер неустойки составит 517 146 руб. 88 кои.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст.. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. - 19.04.2023г.. при котором размер неустойки составит 220 938 руб. 83 коп.

В соответствии с и. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение пли неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

4. Заявленные Истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенный выше корректный период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просим суд уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. так каких взыскание в полном размере не соответствует последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

5. Заявленные Истцом требования в масти взыскания штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просят суд уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

6. В рамках рассматриваемого гражданского дела Истцом был выбран и реализован способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации № «О защите нрав потребителей», направленный на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Диспозиция п. 3 ст. 18 Закона устанавливает, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

7. В претензии, отправленной в адрес Ответчика от 12.10.2020г. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, потребителем не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени в распоряжение ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» отсутствуют банковские реквизиты фио1

Между тем, несвоевременное предоставление банковских реквизитов лишает Ответчика, в случае удовлетворения искового заявления, возможности исполнить решение суда без увеличения убытков (начисление фактической неустойки). (Решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от 08.09.2021г.)

На основании изложенного, просит суд в случае, если суд найдет требования потребителя обоснованными:

- учесть корректный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный Ответчиком;

- уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужимиденежными средствами за заявленные Истцом периоды в порядке ст. 333 ГК РФ;

- применить положения моратория на банкротство;

- указать в решении на исчисление неустойки в твердой сумме по день вынесения решения суда, а далее со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования;

- снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ;

- снизить размер компенсации морального вреда;

- обязать Истца передать Ответчику:

- автомобиль марки «KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015г. ПТС, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации и сервисную книжку;

- обязать Истца предоставить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт передачи реквизитов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио4 и ООО «РУМОС-КИА» заключен договор купли-продажи автомобиля № Kia Sportage VIN №, стоимостью 1 454 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан фио4 по акту приема-передач.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Sportage VIN №, стоимостью 1 070 000 рублей. В соответствии с п.2.1.2 Договора, цена установлена исходя из качественного состояния автомобиля на момент подписания Договора.

Истица установила на автомобиль сигнализацию стоимостью 22 240 рублей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком). Данное дополнительное оборудование является частью автомобиля и может быть использовано только с этим автомобилем.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 100 000 км. пробега.

В период гарантийного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к дилеру Kia с тем, что на автомобиле истицы проявилась коррозия всех 4-х дверей, вздулось лакокрасочное покрытие (ЛКП) на капоте и на деталях подкапотного пространства, а также появилась коррозия на крыше автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 14ДД.ММ.ГГГГ. Дилер начал процедуру согласования ремонта в рамках гарантийных обязательств с ООО «Эллада Интертрейд» и, ДД.ММ.ГГГГ. пригласил истицу на ремонт. 25.03.2019г. истица передала автомобиль в гарантийный ремонт по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ2019г., и ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по гарантии безвозмездно в рамках устранения производственных дефектов на автомобиле были заменены 4 двери автомобиля: задние левая и правая, передние левая и правая, а также заменен капот автомобиля. Все указанные 5 деталей были заменены и окрашены в рамках гарантии на СТО ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2020г. на автомобиле в рамках гарантии была отремонтирована муфта полного привода в виду проявления производственных недостатков на ней, согласно акта выполненных работ №№ от 10ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.2020г. истица отправила претензию изготовителю товара ООО «Эллада Интретрейд» на возврат товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пригласил истицу на проведение проверки качества и ДД.ММ.ГГГГ. прошла проверка качества и экспертиза автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению автомобиль истицы имеет неустранимые дефекты коррозии кузова, повторные производственные дефекты, проявляющиеся в виде коррозии. Таким образом, имеются все основания для возврата товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН».

В ходе экспертного исследования установлено, что на автомобиле Kia Sportage, выявлены очаги коррозии всех четырех боковых дверей, коррозии крыши, коррозии крышки багажника (двери задка).

Производственный характер возникновения носят дефекты в виде очагов коррозии на всех четырех боковых дверях и крышке багажника (двери задка).

Эксплуатационный характер возникновения носят дефекты в виде коррозии на крыше.

Для устранения дефектов производственного характера, зафиксированных в процессе исследования автомобиля, необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий:

- дверь передняя левая - замена, окраска;

- дверь задняя левая - замена, окраска;

- дверь задняя правая - замена, окраска;

- передняя правая дверь - замена, окраска;

- дверь задка (крышка багажника) - ремонтная окраска внутренней поверхности;

- пленки декоративные передних и задних дверей - технологическая замена при замене дверей.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля Kia Sportage на дату проведения исследования, составляет: 325 000 рублей, при этом для устранения дефектов производственного характера необходимо 28,2 нормо/часа.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) исследуемому в ценах на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной 5 376 178,38 рублей.

Что касается очагов коррозии кромки и отбортовки, выявленных на всех четырех боковых дверях, а также на внутренней поверхности крышки багажника (двери задка), то дефекты образовались по причине истончения слоя нанесенной методом электрофореза грунтовки, порозаполнителя и наружных слоев ЛКП; по причине слишком тонкого слоя краски; по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истончённые и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию.

Дефект в виде растрескивания ЛКП с очагами коррозии на внутренней поверхности крышки багажника (двери задка) возник по причине разрушения герметизирующего состава.

Герметизирующий состав не должен быть настолько подвержен усталости. Подобные изменения герметизирующего состава говорят о низкой защитной способности герметика.

Обнаруженное разрушение возникло по причине потери первоначальной пластичности герметирующего материала. Причиной возникновения дефекта могло послужить:

- использование низкокачественного герметика;

- использование герметика, не подходящего для данного вида работ;

- недостаточная просушка и затвердение герметика перед нанесением ЛКМ;

- нарушение условий нанесения (низкая температура, загрязнение поверхности).

Образование трещин в исследуемом случае, обусловлено возникновением нагрузок, превышающих предел прочности материала в процессе эксплуатации. Т.е. герметизирующий состав подобран с недостаточными эксплуатационными свойствами. Зоны повреждения являются типичным примером концентратора напряжений, в виду конструктивных особенностей кузова.

Дефект в виде очагов коррозии на крыше есть нечто иное как сколы, возникшие от объектов высокой твердости, превышающей твердость лакокрасочного покрытия, в процессе эксплуатации. С течением времени и попаданием влаги в места повреждения ЛКП образовалась коррозия.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведения качественной реакции на обнаружение ионов железа на автомобиле Kia SLS Spoilage VIN: №, цвет белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было установлено и подтверждено наличие разрушения всех слоев ЛКП и металла вследствие коррозии на всех боковых дверях и двери задка. Восстановить защитные слои, а в частности фосфатный слой, в условиях автосервиса с применением ремонтных материалов, невозможно. В качестве ремонта необходима замена этих элементов.

Выявленные очаги коррозии на коррозии на всех боковых дверях и двери задка исследуемого автомобиля не являются следствием наносной коррозии

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку указанные заключения последовательны, мотивированны, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертизы выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный существенный недостаток.

Принимая во внимание, что недостаток автомобиля в виде коррозии проявлялся неоднократно, в том числе, после устранения данного недостатка, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 454 900 рублей, приобретенный истцом автомобиль, а также ПТС, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации и сервисная книжка подлежит возврату ответчику в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцом избран способ защиты права в виде возврата всей уплаченной по договору суммы, следовательно, к спорным отношениям применим п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница цены между товаром, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 3 921 278,38 рублей (5376178,38 - 1 454 900). Факт увеличения стоимости спорного транспортного средства со дня его продажи и на момент разрешения спора судом подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворены, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в размере 5 376 178 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора № по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст.395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 085 279,14 рублей (5376178,38 *1%*448 дн.).

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 913642,11 рублей (5376178,38*1%*203 дн.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 34 998 921,25 рублей (24 085 279,14 + 10 913642,11).

Рассматривая заявление Ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и стоимости устранения недостатков, периода просрочки, частичной выплаты стоимости устранения недостатков, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно, с учетом требований ч.6 ст.395 ГК РФ, в сумме 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании изложенного, в пользу истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от цены товара в сумме 5 376 178,38 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Неустойка установлена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя за указанный период не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 3 016 589,19 рублей (1454900 + 3921278,38 + 650 000 + 7000 /2).

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца в ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 рублей, расходы по оплате судебных экспертизы в общей сумме 90 000 руб.

В суд поступило заявление ООО «Лига-Эксперт НН» о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было необходимо для определения наличия недостатка в товаре, проданного потребителю, для определения характера недостатка, учитывая, что заключением судебной экспертизы выявлен производственный недостаток, суд приходит к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (150000 - 90000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу фио1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе ДД.ММ.ГГГГ ) с ООО «Эллада Интретрейд» (ИНН №) стоимость автомобиля Kia Sportage VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «РУМОС-КИА» и фио4, в размере 1 454 900 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «РУМОС-КИА» и фио4, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 3 921 278 руб. 38 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 рублей, расходы по оплате судебных экспертизы в общей сумме 90 000 руб.

Взыскать в пользу фио1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе ДД.ММ.ГГГГ ) с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены договора в размере 5 376 178 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН №) с ООО "Эллада Интертрейд" (ИНН №) стоимость судебной экспертизы 60 000 рублей.

Возложить на фио1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе ДД.ММ.ГГГГ ) обязанность передать ООО «Эллада Интретрейд» (ИНН №) автомобиль марки «KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015г. ПТС, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации и сервисную книжку в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Котеева