61RS0043-01-2023-000456-83

1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 22 августа 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя прокурора Морозовского района Свитенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Лебединской Т.Э.,

при секретаре Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления спиртных напитков с Е.Н., на почве личных неприязненных отношений с Е.Н., внезапно возникших ввиду аморального поведения Е.Н., выразившегося в высказанных им в адрес матери подсудимого оскорблений, реализуя внезапно возникший умысел на убийство последнего, в период с 18 часов 00 минут 17.03.2023 по 02 часа 00 минут 18.03.2023, рядом с домом <адрес> нанес Е.Н. один удар рукой в живот, от чего Е.Н. упал на землю. Затем, после нанесения Е.Н. руками и ногами множественных ударов в область головы, туловища и конечностей, сел сверху на грудную клетку Е.Н., обхватил двумя руками спереди его шею и начал сдавливать её, пока Е.Н. не перестал подавать признаки жизни.

В результате указанных действий подсудимого ФИО1 Е.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Е.Н., находящейся в прямой причинной связью с его смертью.

Подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, пояснил, что в марте 2023 года вечером, около 12 часов ночи употреблял водку вместе с В.Е. и Е.Н. дома у В.Е.. ФИО3 пошел спать, а он остался употреблять водку с Е.Н. в зале на полу. В ходе распития Е.Н. начал оскорблять мать подсудимого, выражаясь нецензурной бранью в её адрес, в связи с чем подсудимый начал разговаривать с Е.Н. на повышенных тонах.

Затем Е.Н. взял лежавший на полу нож и стал размахивать им, направляя его в сторону подсудимого, угрожая его зарезать, но подсудимый выбил нож из рук Е.Н.. При этом в результате действий Е.Н. подсудимому были причинены телесные повреждения в виде пореза на кисти руки.

От шума В.Е. проснулся и выгнал их на улицу, сказав, не мешать ему спать. Выйдя во двор, подсудимый и Е.Н. продолжили драку, в ходе которой обоюдно наносили друг другу удары по телу. После одного из ударов Е.Н. упал, а подсудимый взял его за шею руками и с силой задушил.

После того, как В.Е. сделал ему с Е.Н. замечание о необходимости покинуть комнату и не мешать ему спать до того момента, как он задушил Е.Н., и тот перестал дышать, прошло около 20 минут. Когда подсудимый и Е.Н. вышли на улицу, конфликт между ними продолжился. При этом они никуда не уходили, спиртное в это время не употребляли.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В.Е., согласно которым в состоянии опьянения подсудимый ФИО1 вел себя плохо, мог давить тарелки, стаканы;

- показаниями свидетеля В.Е., оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым 17.03.2023 примерно в 18:00 он находился дома и употреблял водку с А.Е.. Примерно в это же время к нему пришли подсудимый ФИО4, уже находившиеся в состоянии опьянения, и Е.Н. присоединился к совместному распитию водки, а ФИО1 не употреблял водку. Через некоторое время свидетель и А.Е. легли спать, а Е.Н. и ФИО1 сидели и разговаривали. Затем около 21:00 он проснулся от того, что Е.Н. и ФИО1 начали шуметь, громко разговаривая. Он сказал им уходить из дома, не мешать ему спать, после чего Е.Н. и ФИО2 ушли из дома, а он пошел спать дальше. Время он запомнил, так как взглянул на настенные часы. Примерно в 05:00 18.03.2023 он проснулся, А.Е. спал на диване в зале (т. 1 л.д. 136-139);

- показаниями свидетеля А.Е., оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым 17.03.2023 примерно в 18:00 он находился в гостях у В.Е. и употреблял водку. Примерно в это же время к В.Е. пришли ФИО4, уже в состоянии алкогольного опьянения, и Е.Н. присоединился к употреблению водки, а ФИО1 не пил. Спустя небольшой промежуток времени В.Е. пошел спать, а Е.Н. и ФИО2 сидели и разговаривали. Через некоторое время свидетель лег спать в доме В.Е.. Проснулся он на следующий день. Ранее Е.Н. иногда задирал ФИО1, чтобы побороться с ним. Когда ФИО1 употреблял спиртные напитки, становился агрессивным (т. 1 л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля С.Е., согласно которым в конце марта 202 года ему позвонил младший сын и сказал, что домой пришел подсудимый ФИО1, являвшийся старшим сыном свидетеля. Свидетель сразу же приехал домой, где подсудимый сказал ему, что Е.Н. умер. С подсудимым свидетель поехал в указанное подсудимым место, где находился Е.Н.. они приехали в заброшенный дом в <адрес>, где свидетель обнаружил тело Е.Н., после чего вызвал полицию;

- показаниями свидетелей Е.С. и К.Е., оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний подсудимый указал дом в <адрес> и комнату в нём, где он и Е.Н. употребляли спиртные напитки. Подсудимый пояснил, что в данном доме между ним и Е.Н. произошел конфликт, они начали драться, потом переместились на улицу, где Е.Н. упал на землю, а подсудимый ФИО1 задушил его руками, обхватив горло. Затем подсудимый на тачке перевез тело Е.Н. в заброшенный дом, который также указал. В ходе данного следственного действия замечания от кого-либо из участников не поступали (т. 1 л.д. 153-156, 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, являющийся местом жительства В.Е.. В зальной комнате дома обнаружены и изъяты пять стеклянных рюмок, а также три пластиковых бутылки по 0,5 литра каждая и стеклянная кружка, с которых изъяты следы пальцев рук в количестве 5 штук. На полу перед входом в ванную комнату, на пороге входа в кухню обнаружены по одному пятну бурого цвета, следы которых изъяты. Также изъята металлическая садовая тачка серого и зеленого цветов с одним колесом, с ручек которой, в свою очередь, изъяты смывы (т. 1 л.д. 16-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности с координатами № расположенный в <адрес>. На указанном участке местности располагается заброшенный дом, где был обнаружен труп Е.Н. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 35-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет №23 ОУР МО МВД России «Морозовский», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи ФИО1, а именно: камуфлированная ветровка болотного и коричневого цветов, штаны камуфлированные болотного и коричневого цветов, кофта с капюшоном черного цвета, шапка черного цвета с полосками серого цвета (т. 1 л.д. 70-75);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2023, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2023, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 171-174);

- протоколом от 05.05.2023 осмотра образцов буккального эпителия и крови ФИО1, следов рук на пяти отрезках прозрачной липкой ленты, 5 стеклянных рюмок, садовой тачки серо-зеленого цвета, срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа Е.Н., образцов волос с 6 областей головы трупа Е.Н., образцов крови Е.Н., футболки синего цвета, шорт синего цвета, трусов синего цвета, пары носков черного цвета, принадлежащих Е.Н.; срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, принадлежащих ему камуфлированной ветровки болотного и коричневого цветов, камуфлированных штанов болотного и коричневого цветов, кофты черного цвета с капюшоном и шапки черного цвета в серую полоску; отрезка прозрачной липкой ленты, дактилоскопических карт В.Е. и подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 72-105);

- протоколом от 19.03.2023 проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, согласно по указанию подсудимого участники приехали к дому по адресу <адрес>, затем подсудимый указал о необходимости пройти в дом. Затем по указанию подсудимого все прошли в зальную комнату дома, где, исходя из пояснений подсудимого в 9 часов вечера он пил водку с В.Е. и Е.Н., а потом В.Е. сказал ему и Е.Н. выйти из комнаты, поскольку хотел спать, а подсудимый с Е.Н. ссорились. После по указанию подсудимого все прошли в кухню, где, со слов подсудимого, он нанес несколько ударов Е.Н.. Затем все вышли на улицу и остановились около входа в дом, а подсудимый указал, что здесь ударил Е.Н. в живот, от чего подсудимый упал на землю, а подсудимый подошел к нему, встал правым коленом на грудь Е.Н., а руками взял его за шею и с силой держал около минуты, после чего Е.Н. перестал дышать и умер, в чём подсудимый убедился, потрогав его сердце. После этого подсудимый взял тачку и вывез тело Е.Н. в заброшенный дом (т. 2 л.д. 130-140);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.03.2023, в котором подсудимый сообщил о совершенном им 18.03.2023 убийстве Е.Н. во дворе дома В.Е. в <адрес>, по причине оскорбления Е.Н. матери подсудимого в ходе совместного употребления спиртных напитков (т. 1 л.д. 91);

- заключением эксперта №182 от 28.04.2023, согласно которому смерть Е.Н. наступила <данные изъяты> Е.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (в соответствии с п. 4 «а» правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007года №522 и согласно п. 6.2.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г №194н).

Вид, характер, локализация повреждений позволяют не исключить развитие механической асфиксии в результате сдавления шеи руками. После механической асфиксии Е.Н. не мог совершать активные целенаправленные действия. Повреждения, обнаруженные на шее Е.Н., приведшие к развитию асфиксии, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы, т.е при сдавлении руками шеи потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на Е.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 4,41% (акт суд. гист исслед № 7691 от 30.03.2023г). Данная концентрация этилового алкоголя в крови обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем применительно к живым лицам. Смерть Е.Н. могла наступить за 12-36 часов до исследования трупа в морге, не исключено, чт. 18.03.2023 (т. 1 л.д. 57-67);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1775 от 18.04.2023, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ – психическое расстройство, не исключающее вменяемости); ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории <данные изъяты> (ч.2 ст. 22, ст.99, 104 УК РФ) (т. 1 л.д. 207-208);

- заключением эксперта № 195 от 17.04.2023, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Е.Н. и обвиняемого ФИО1 одинакова по системам ABO и <данные изъяты> на спортивной куртке ФИО1 обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью <данные изъяты>. Следовательно кровь могла произойти от потерпевшего Е.Н. и обвиняемого ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в случае смешения их крови (т. 1 л.д. 237-241);

- заключение эксперта № 6/232 от 03.05.2023, согласно которому в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой кисти подсудимого ФИО1, обнаружен смешанный след, содержащий генетический материала (ДНК) Е.Н. и ФИО1 (т. 2 л.д. 43-54/)

- заключением эксперта № 110 от 28.04.2023, согласно которому два следа пальцев рук откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты размерами 37х31мм, 32х28мм, изъятые с поверхности полимерных прозрачных бутылок в доме В.Е. в ходе осмотра места происшествия 18.03.2023, оставлены соответственно указательным и большим пальцами левой руки В.Е.. След пальца руки максимальными размерами 14х10мм, изъятый со стеклянной стопки в доме В.Е. в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2023, оставлен средним пальцем левой руки подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. л.д. 63-69).

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом совокупности исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описание и квалификация которого приведены выше.

Объективно установлено и не вызывает сомнения, что именно подсудимым в период с 18 часов 00 минут 17.03.2023 по 02 часа 00 минут 18.03.2023 во дворе домовладения В.Е. по <адрес> вследствие конфликта с Е.Н. были сдавлены органы шеи последнего, а следствием данных действий подсудимого явилась механическая асфиксия, послужившая причиной смерти Е.Н.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как заключением эксперта № 30 от 18.03.2023, так и показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей, содержание которых приведено в приговоре.

При этом достоверными в части указания об обстоятельствах присутствия подсудимого 17.03.2023 дома у свидетеля В.Е., а также употребления им вместе со свидетелями А.Е. и В.Е. водки суд находит показания свидетелей В.Е. и А.Е., данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку они соотносятся, как между собой, с показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах дела, так и с иными, отраженными в приговоре доказательствами.

Показания же приведенных свидетелей, данные в судебном заседании, противоречат не только показаниям подсудимого, но и друг другу, в связи с чем к ним суд относится критически, находя их не соответствующими действительности.

Так свидетель В.Е., пояснил в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 пришел к нему домой около 21:30 17.03.2023, когда он с Е.Н. и А.Е. уже сидели и выпивали водку, однако свидетель А.Е. фактически отрицал данный факт, поясняя о том, что вообще не видел подсудимого в указанный день, а поле распития водки ушел домой вместе с Е.Н..

Кроме того, вопреки показаниям В.Е., утверждавшего в судебном заседании о том, что подсудимый не употреблял с ними водку, а также показаниям А.Е., пояснившего в судебном заседании о том, что он вообще не видел подсудимого 17.03.2023, заключением эксперта № 110 от 28.04.2023 установлен факт наличия на рюмках, обнаруженных после употребления в доме В.Е. водки вечером 17.03.2023, отпечатков пальцев, оставленных средним пальцем руки подсудимого ФИО1

Основания полагать, что преступление было совершено подсудимым в иной период, отличный от указанного в приговоре при описании преступного деяния, судом не установлены, а доказательства не представлены.

Время смерти Е.Н. от механической асфиксии вследствие сдавления шеи последнего подсудимым, полностью согласуется со временем смерти Е.Н., установленном при исследовании его трупа, отраженном в заключении эксперта №182 от 28.04.2023.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей В.Е.,, А.Е., положенных в основу приговора, иных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, а также показаниях подсудимого, представленных суду и положенных в основу приговора, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых протокол проверки показаний на месте, видеозапись указанного следственного действия, а также многочисленные экспертные исследования, проведенные в рамках предварительного расследования, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что показания на предварительном следствии свидетели В.Е. и А.Е. давали под принуждением, либо воздействием со стороны каких бы то ни было лиц, поскольку в этих показаниях свидетели сообщили о таких обстоятельства, которые могли быть известны только лишь непосредственным очевидцам событий, а сами показания на предварительном следствии не только не противоречат друг другу, но и взаимно дополняются и соотносятся, как уже было указано выше, с иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы по итогам проведенных экспертных исследований не содержат противоречий и неясностей, в том числе и при указании о механизме образования телесных повреждений у Е.Н., суд находит экспертные исследования соответствующими установленным законом требованиям. Исследования выполнены в государственных учреждениях, надлежащими лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует их подписи в заключениях.

Какие-либо нарушения при назначении экспертиз и их производстве, влекущие признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлены, Изложенные в заключениях экспертов выводы подтверждают установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и подсудимого.

Собранные в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание особенности состояния психики подсудимого, установленного заключением комиссии экспертов № от <дата>, в том числе и влияние алкоголя на описанное в заключении состояние подсудимого, суд находит, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, несомненно, оказало воздействие на психику подсудимого, снизив возможность по контролю своих действий, в том числе и в конфликтной ситуации с Е.Н., учитывая особенности состояния психического здоровья подсудимого, тем самым способствовало совершению им преступления.

При этом суд учитывает и пояснения самого подсудимого, со слов которого при употреблении спиртных напитков может не помнить происходивших событий, а также показания свидетелей, указавших на проявления агрессивности в поведении подсудимого при употреблении алкоголя.

Безусловно подтвержденным показаниями подсудимого суд находит и факт аморального поведения Е.Н., оскорблявшего мать подсудимого, что и послужило причиной конфликта между ним и подсудимым ФИО1. Показания подсудимого в данной части стабильны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает.

При этом судом не установлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии противоправного поведения Е.Н. в виде угроз с использованием ножа в адрес подсудимого, в результате которых подсудимому были бы причинены телесные повреждения в виде пореза тыльной поверхности правой кисти руки, как об этом в судебном заседании пояснил сам подсудимый.

Доводы защиты в данной части, основанные, в том числе на заключении эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 195-196) по результатам освидетельствования подсудимого, не имеют под собой никаких оснований, кроме голословных утверждений подсудимого, которые, к тому же сделаны им только в судебном заседании, поскольку в выводах экспертом однозначно указано, что давность возникновения указанного повреждения не менее 2-3 суток до момента проведения экспертизы, то есть не ранее16.03.2023.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что установленная у подсудимого при осмотре резанная рана тыльной поверхности правой кисти находилась в стадии заживления, что подтверждается соответствующими признаками, а именно валикообразная приподнятость краев, их гиперемия. Кроме того в ране было активное разрастание грануляционной соединительной ткани по периферии раны, в самой ране отсутствовали воспалительные процессы, фебрин, гной, в связи с чем возникнуть 17 или 18 марта она не могла, а при возникновении в такой период имела бы другие свойства и вид. Кроме того, со слов эксперта, в ходе проведения обследования подсудимый говорил ей о том, что получил данный порез не 17 и 18 марта, а раньше, когда управлялся по хозяйству.

С учётом приведенных обстоятельств, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого в части угроз со стороны Е.Н., с применением ножа, в результате чего подсудимым были получены телесные повреждения на тыльной стороне правой кисти.

К тому же даже и при доказанности такого поведения Е.Н., с учётом показаний подсудимого о том, что он уже в доме выбил нож из рук Е.Н., после чего они вышли на улицу по указанию В.Е., где продолжили конфликт, основания полагать о взаимосвязи между поведением Е.Н. в виде угрозы ножом, как об этом говорит подсудимый, и причинением подсудимым ФИО1 смерти Е.Н. отсутствуют, поскольку сведения о том, что именно на момент причинения смерти Е.Н. тот угрожал подсудимому ножом, судом не установлены.

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле Е.Н., зафиксированных в медицинских документах, времени и обстоятельств их нанесения, у суда не возникает сомнений о происхождении конфликта между подсудимым и Е.Н. на бытовой почве, по причине неприязненных отношений, возникших ввиду высказанных убитым в адрес матери подсудимого оскорблений, а также ввиду алкогольного опьянения подсудимого, мотивы о влиянии которого на подсудимого приведены выше, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 26, 28, 37-40 УК РФ. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об оборонительном характере действий подсудимого, судом не установлены.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы влияния которого на подсудимого при совершении преступления приведены выше.

При назначении наказания и определении его размера суд также принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, совершил преступление впервые; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение убитого Е.Н., явившегося поводом для совершения преступления.

С учётом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, состояния психического здоровья подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений главы 14 УК РФ к подсудимому не имеется, поскольку на момент совершения преступления он достиг 20-летнего возраста.

С учётом обстоятельств, приведенных в заключении эксперта № от <дата>, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и <данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- образцы биоматериала подсудимого и Е.Н., отобранных для проведения исследований, вещи Е.Н., смывы с пятен бурого цвета, обнаруженных по месту жительства В.Е. (т. 2 л.д. 106-109) – уничтожить;

- вещи подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 106-109) – возвратить подсудимому;

- отрезки прозрачных липких лент со следами пальцев рук, дактилоскопические карты (т. 2 л.д. 106-111) – хранить при деле;

- садовую тачку (т. 2 л.д. 112-114) – возвратить В.Е. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк