РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело № 2-1769/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 13.11.2024г. на ул.Гагарина, 13а в г.Пензе по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Genesis G70, гос.номер ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль Skoda Rapid, гос.номер ..., принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается документами ГИБДД. 28.11.2024г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование», с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставил автомобиль на осмотр, также предоставил банковские реквизиты и заявление для выплаты УТС. 29.11.2024 истец подал заявление о выдаче ему направления на ремонт за счет страховщика. 03.12.2024г. страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. 05.12.2024г. страховая компания, в нарушение законных требований оплатила истцу страховое возмещение в размере 174000 руб. с учетом эксплуатационного износа. 27.12.2025г. страховщик получил претензию, в которой истец просил осуществить – доплатить ему страховое возмещение без учета эксплуатационного износа на основании калькуляции страховщика, а также сумму убытков, понесенных заявителем, рассчитать и оплатить неустойку, за просрочку в выплате страхового возмещения. 09.01.2025г. страховщик оплатил 58700 руб. сумму износа по единой методике. 13.01.2025г. страховщик также оплатил 11235 руб., назначение данной суммы неизвестно. 21.01.2025г. страховщик выдал ответ на претензию, в которой указал, что может организовать восстановительный ремонт за свой счет и произвел в связи с этим выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа. 17.02.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью решения проблемы осуществления страхового возмещения, однако, 11.03.2025г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований, согласившись с отказом страховщика. Полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных подп.»а-ж» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не выявлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночной стоимости запасных частей. В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Согласно отчету №112/25 о рыночной стоимости автомобиля от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, гос.номер ... без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 559537 руб. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17.12.2024г. по 26.03.2025г. в размере 200 122 руб., неустойку на день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; стоимость убытков понесенных истцом в размере 326 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика 232 700 руб.

13.05.2025 по делу было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.08.2025 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.09.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, были извещены надлежащим способом, в заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, направил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 176-178).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования был извещен надлежащим способом, направил в адрес суда письменные пояснения по иску (л.д. 52-53).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2024г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Genesis G70, гос.номер ..., в результате которого автомобиль Skoda Rapid, гос.номер ..., принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (л.д. 167-175).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7051745763. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0415490695.(л.д. 61)

28.11.2024 ФИО1, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, обратилась в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение. При этом как усматривается из пункта 4 данного заявления, ФИО1 должен был указать способ страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Между тем такой выбор истцом осуществлен не был. (л.д. 101, 102 оборот, 103,104)

Между тем, в судебном заседании установлено, что 02.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, датированное 29.11.2024 (л.д. 98).

28.11.2024г. ООО «НИЦ «Система» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

29.11.2024г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика изготовлено экспертное заключение №074496-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232700 руб., с учетом износа – 174000 руб.

05.12.2024 ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 601175 (л.д. 78 оборот).

10.01.2025 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 58700 рублей (л.д. 80 оборото-81).

09.01.2025 ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 58 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 № 647148 (л.д. 93).

13.01.2025г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 11 235 руб., что подтверждается платежным поручением №653049. (л.д. 92)

При этом вопреки утверждению стороны истца в данном платежном поручении указано основание перечисления денежных средств: выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, 26.12.2024 истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.03.2025 № У-25-18088/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. (л.д. 157-164)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию доплата страхового возмещения, убытки и неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, поставлена галочка, а также в этот же день подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, реквизиты которого указаны строкой ниже.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не была согласована сторонами.

Более того, из буквального содержания условий данного соглашения следует, что при его подписании сам страховщик еще не признал заявленное истцом ДТП страховым случаем, указав, что страховая выплата будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем (п. 1 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 02.12.2024 ФИО1 направил в адрес страховой организации заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства, при этом доказательств того, что указанное заявление поступило ответчику уже после произведенной страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № 112/25 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 559 537 руб. (л.д. 18-27)

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы указанного экспертного заключения, а также выводы заключения ООО «НИЦ «Система», изготовленного по инициативе ответчика (в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 326 837 руб. (559 537 руб. – 232700 руб.).

Одновременно с этим, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что 29.11.2024г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика изготовлено экспертное заключение №074496-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232700 руб., с учетом износа – 174000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «НИЦ «Система» в размере 232 700 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 116350 руб. (232700 руб. х 50%).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк-Страхование» 28.11.2024 года, в связи с чем последним днём для выплаты страхового возмещения является 18.12.2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 19.12.2024 года по 23.09.2025 года (дата принятия решения суда) на сумму 232 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 232 700 руб.х1%х100х281 = 653 887 руб.

Одновременно с этим, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

13.01.2025г. страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 11235 руб., что подтверждается платежным поручением №653049.

В этот же день (13.01.2025г.) ООО «Сбербанк Страхование» осуществило перечисление денежных средств в размере 1679 руб., в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №653050. (л.д. 92 оборот)

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный ответчиком в досудебном порядке, составил 12 914 руб.

В силу изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 387086 рублей (400000-12 914).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015 г., производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №112/25 от 24 марта 2025 и чека по операции от 25 марта 2025 ФИО1 понес расходы за проведение экспертом-техником ФИО5 независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.02.2024 между ФИО4.(представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер ..., пострадавшего в ДТП 13.11.2024 (п.1.2). Стоимость услуг по договору определяется в 15000,00 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО4 по договору на оказание услуг от 03.02.2024 в размере 15000,00 руб., подтверждается распиской от 03.02.2024г.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 22 278 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, г. Москва, ул. поклонная д. 3, корп. 1, этаж 1, пом. 3) в пользу ФИО1 (... убытки в размере – 326 837 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп., неустойку в общем размере 387 086 (триста восемьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) руб., штраф в размере 116 350 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере – 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, г. Москва, ул. поклонная д. 3, корп. 1, этаж 1, пом. 3) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 22 278 (двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова