ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 г. г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 18.05.2012 по 28.09.2020 включительно, в размере 94 465,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 18.05.2012, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит, а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить банку заемные денежные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, за период с 18.05.2012 по 28.09.2020 размер задолженности ФИО1 составляет 116 716,25 руб.
Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требования № от 28.09.2020, согласно которому к ООО «ПКО Феникс» перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.09.2020.
В период с 28.09.2020 по 05.02.2025 ответчиком внесено в счет погашения долга 22 250,49 руб., в результате чего задолженность составила 94 465,76 руб., из которых: 91 665,76 руб. - основной долг, 2800 руб. - штрафы.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - ФИО4 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.5, оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и фактическому проживаю ответчика (<адрес>, <адрес> (л.д.73-74, 75-76, 77-78), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известил.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Судом установлено, что 16.02.2012 ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании и предоставлении кредитной карты, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику лимит кредитования 3000 руб., на неопределенный срок, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых (л.д.21).
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 3000 руб.
ФИО1 нарушил принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком.
Согласно выписке из лицевого счета № ответчик неоднократно совершал расходные операции по указанной карте, допускал просрочку исполнения обязательств (л.д.10-20).
На основании договора уступки требований № от 28.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «ПКО Феникс» (приложение № к договору уступки требований № от 28.09.2020 (л.д.47-48).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 18.05.2012 за период с 18.05.2012 по 28.09.2020 составила 116 716,25 руб., из которых: 99 530,74 руб. - основной долг, 6856,93 руб. - проценты, 7528,58 руб. - комиссии, 2800 руб. - штрафы (л.д.9).
27.01.2022 по заявлению истца мировым судьёй судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 18.05.2012 в размере 116 716,25 руб., который определением от 21.12.2023 был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения, судебный приказ отозван с исполнения в дело (л.д.66,64).
В рамках исполнения судебного приказа с ответчика по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2022 на момент его прекращения 22.12.2023 взыскано 22 250,49 руб., что подтверждается информацией представленной по запросу суда отделением судебных приставов г. Октябрьска ГУФССП по Самарской области, постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.68, 69).
Согласно представленной истцом справке о размере задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 18.05.2012 на 05.02.2025 задолженность составила 94 465,76 (116 716,25 - 22 250,49) руб., из которых: 91 665,76 руб. - основной долг, 2800 руб.- штрафы (л.д.7).
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета задолженности или доказательств ее отсутствия суду не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность ответчиком не погашена, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить их в части исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 94 465,76 (цена иска) руб., государственная пошлины исходя из которой составляет 4000 руб.
При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 465,67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платежным поручением № от 18.12.2024 (л.д.4).
Также в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платёжное поручение № от 10.12.2014 об уплате государственной пошлины в размере 3534,33 руб., плательщик является АО «Альфа-Банк» (первоначальный кредитор), по которому срок зачета, либо возврата государственной пошлины, равный трем годам с момента уплаты, истек 10.12.2017.
Требование суда о доплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 3534,33 руб. истцом оставлено без внимания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда исковое заявление в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объёме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,67 руб., а недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3534,33 (4000-465,67) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (идентификатор - ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 18.05.2012 за период с 18.05.2012 по 28.09.2020 в размере 94 465,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,67 руб., а всего 94 931,43 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 3534,33 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 26.05.2025.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева