Дело №

22RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 4 847 811 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 024,44 руб., пени в размере 0,15% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственную пошлину в общем размере 71 314 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор оказания услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять товар и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу и мойке транспортных средств, а ФИО11 оплатить данные товар и услуги, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,4% от неоплаченной суммы. В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 4 847 811 коп., однако ФИО12 свои обязательства по их оплате не исполнило по настоящее время, в связи с чем начислена пеня. Исполнение обязательств ФИО10 по договору обеспечено поручительством ФИО1, который несет солидарную ответственность с заказчиком. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то она подлежит взысканию с ответчика как поручителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя не направило, последним ходатайства не заявлялись.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствия доказательств уважительности неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (исполнитель) и ФИО15 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, включающие в себя: диагностика неисправностей, разборку и сборку механизмов, мойка и дезинфекция, а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановка) колес, подкачка колес, а также другие виды услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

Пунктом 9.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В период действия договора ФИО16 оказал ФИО17 услуги на общую сумму 4 847 811 руб., что подтверждается копиями счет-фактур, подписанными сторонами.

В нарушение своих обязательств по договору ФИО18 оплата оказанных услуг не осуществлена, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 направило в адрес ФИО20 претензию, в которой просило в течение пяти рабочих дней с момента ее получения погасить просроченную задолженность в размере 4 847 811 руб.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО21 составила 4 847 811 руб.

Ввиду неисполнения ФИО22 обязательств по договору ФИО23 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО24 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО26 в пользу ФИО25 4 874 811 руб. долга, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 181 024,44 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,15 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО28 возложенных на них по договору технического обслуживания обязательств, ФИО29 обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ФИО30 - ФИО1

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, в пределах сумм, установленных решением Арбитражного суда <адрес>, по делу не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО32 (должник) обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате выполненных работ/услуг, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором по основному договору в том же объеме, что и должник по основному договору. В случае неисполнения обязательств по основному долгу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 1.6, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора поручительства).

Факт заключения и подписания договора поручительства ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору оказания услуг от 29 мая года № составляет по основному долгу 4 847 811 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 024,44 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора поставки товара и услуг, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения спорной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то еесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер задолженности в сумме 4 847 811 руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 181 024,44 руб. в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в порядке солидарного исполнения обязательств с ФИО34 в пользу ФИО36 по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 4 847 811 руб., сумму пени в размере 181 024,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени из расчета 0,15 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

При подаче иска ФИО37 уплачена государственная пошлина в размере 61 314 руб., а также госпошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО39 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Консалтинг» обязалось оказать услуги по предоставлению интересов заказчика по делу о взыскании с поручителя ФИО40 ФИО1. задолженности по договору на оказание услуг. Стоимость услуг составила 60 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 71 314 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в порядке солидарного исполнения обязательств с ФИО43 в пользу ФИО42 по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 4 847 811 руб., сумму пени в размере 181 024,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени из расчета 0,15 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 71 314 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО44

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ