РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-64/2025
УИД: 43RS0032-01-2025-000055-23
08 октября 2025 года пгт Санчурск
Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества серия 6302 № (страхователь – ФИО1) в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>.
Из Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДПР <адрес> следует: «…ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов в <адрес> <адрес> произошел аварийный режим работы электропроводки холодильника в результате чего произошло загорание проводки и начался пожар…».
Поскольку указанное имущество потерпевшего было застраховано у Истца по договору, последним было выплачено страховое возмещение в размере 872 000 руб., согласно расчета реального ущерба №.
Просит взыскать солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 872 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 440 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы на услуги нотариуса в сумме 450 руб.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях представленных в судебное заседание указал, что из показаний ФИО3, данных ею при проведении проверки по факту произошедшего пожара и отраженных и постановлении № об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДПР <адрес> следует, что на ночь ДД.ММ.ГГГГ она с остальными жильцами не оставались, спиртные напитки не употребляли, уехали вечером в районе 17 часов., когда уехали оставили включенными в розетку холодильник, чайник, микроволновку. Возможно оставила свет включенным в чулане. Проводку в доме не меняли, проводка была старая. Считает, что причиной пожара послужило замыкание проводки, так как пробки были включены и холодильник работал и возможно остался гореть свет в чулане.
В Постановлении также указано, что возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электропроводки холодильника, в результате чего произошло загорание проводки. Электрозамыкание, в том числе возникшее в результате перегрева от токовой перегрузки или в результате соединения электрических проводников, является проявлением аварийного режима работы электропроводки.
Ответчиками не представлено доказательств возникновения пожара в результате причин, освобождающих их от ответственности или в результате противоправных действий иных лиц.
Каких-либо доказательств обращения ответчиков, как собственников помещения, в полицию по фактам поджога или противоправного проникновения в помещение иных лиц, не представлено.
Материалы дела в совокупности с описанием обстановки, отраженной в материалах проверки по факту пожара, с собранными пояснениями и показаниями, отобранными в ходе опроса, исключают доказательства незаконного проникновения в помещение иных лиц, поджога или иных причин возникновения горения.
С экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ №-Г в части анализа изучения ситуации при поджоге (стр. 21) не согласен. Вопрос об исследовании возможного поджога не был поставлен эксперту на разрешение. Исследуя версию о поджоге, эксперт ограничился общей теорией о горении вследствие поджога, имеющей справочный характер, выводы сделаны в виде одного из предположений (о чем сам Эксперт указывает в экспертном заключении), а основные квалификационные признаки поджога не устанавливались (стр. 22 Экспертного заключения). На основании вышеизложенного, версия о загорании горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с действиями (манипуляциями) людей путем поджога не является и не может являться наиболее вероятной, кроме того, она не может являться косвенной.
В силу ст. 209-211 ГК РФ именно на собственников (или иных лиц, которым делегированы правомочия собственника), возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им имущества, данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.
Таким образом, каким бы не являлось место первоначального горения в холодильнике или в чулане, или сенях, возникновение горения произошло на территории собственников, которые обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей и иного оборудования, находящихся в нем, в том числе осуществлять контроль за исправной работой электросети и бытовой техники, содержать их в надлежащем состоянии, а также, осуществлять должный контроль, исключая возникновение пожароопасной ситуации, также, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей. На собственников или иных лиц, которым делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им имущества, данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам собственниками или лицами, допущенными собственниками в помещение.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, считают, что пожар произошел не по их вине, представили возражения на исковые требования.. Из технического заключения № по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>, д.. 30,32,34, составленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что место очага пожара находилось в западной части жилого <адрес>, в месте расположения чулана и сеней.
Экспертом сектора судебных экспертиз ФИО13 указано, что непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (цельного массива древесины) либо от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, либо в результате искусственного инициирования горения (поджога).
Доводы истца об основной причине токовой перегрузки на электропроводах, как правило, являются подключение к сети и работы электроприборов, большого количества или мощности потребляющих электроэнергию при несоответствии физических характеристик проводника для безопасного проведения этой электроэнергии, такие как выбор электропровода из материалов с малой электропроводностью, повышающего электрическое сопротивление внутри проводника или малой площадью сечения электропровода, не позволяющей провести за единицу времени ток в количестве достаточном, для исключения перегрева проводника, считает несостоятельным.
Ответчиком изменения конструкции электропитания (электропроводки) холодильного оборудования не производилось,следовательно, на холодильном оборудовании была установлена электропроводка заводом изготовителем в соответствии с ГОСТ 26678-85, который регламентирует общие технические условия для бытовых холодильников и морозильников, включая требования к их электропроводке, устанавливает требования к безопасности электропроводки, включая защиту от перегрузки, коротких замыканий и других неисправностей. Этот ГОСТ также определяет требования к подключению холодильников к сети электроснабжения, включая использование вилок, розеток и других соединительных элементов. ГОСТ 7399-97 регламентирует провода и шнуры на напряжение до 450/750 В, которые используются и электропроводке холодильников. ГОСТ 28244-96 устанавливает требования к армированным проводам и шнурам, которые могут использоваться в холодильниках в качестве защитных элементов. ГОСТ 23592-96 определяет общие требования к монтажу электрического оборудования, в том числе и к электропроводке холодильников. ГОСТ 30331.3-95 устанавливает требования к электрооборудованию в помещениях с повышенной влажностью, что может быть актуально для кухни, где обычно располагаются холодильники.
Следовательно причину возникновения пожара в следствие аварийного режима электропроводки холодильника необходимо исключить.
Считает, что причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджога) третьих лиц.
Основанием данного утверждения, является неоднократное проникновение неустановленного круга лиц в дом.
Кроме того, со слов собственника <адрес>, ФИО1, так же имело место быть проникновение в его дом.
Из судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» №Г следует, что «Возникновение пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрической сети видится маловероятным».
«Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с действиями(манипуляциями) людей, в том числе путем поджога. Источником зажигания мог послужить любой источник открытого огня (спичка, зажигалка и т.п.)
Между тем, в момент возникновения пожара (ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего по адресу: <адрес>, ответчики по данному адресу отсутствовали, в последний раз ФИО3 находилась в своем доме в районе 12 часов дня до 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, умышленное либо неосторожное обращение с огнем со стороны ответчиков, что имело бы причинно-следственную связь по возникновению пожара отсутствует.
Само по себе пояснение, изложенное в Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДПР <адрес> ФИО9, о возможном оставлении включенным электроосвещении в помещении чулана не является основанием утверждать, что пожар мог возникнуть в следствии аварийного режима электропроводки.
Считает, что причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджога) третьих лиц.
Таким образом, отсутствует противоправность действий (бездействий) собственников жилого помещения по причинению вреда, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется.
Просили в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
В случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой суммы с учетом материального и семейного положения ответчиков.
Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материал проверки № ОНДПР <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 являлись собственниками <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№ и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-307376307 (Л.д. 34-35).
Собственником <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 43-АВ 873498.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии 6302 №, между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому является домашнее имущество на сумму 872 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. по адресам: <адрес> произошел пожар жилых домов, что подтверждается материалами проверки № ОНДПР <адрес>.
По факту пожара ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущество сгорело полностью, годных остатков нет, общий процент обесценивания составляет 100 %.
Согласно расчету реального ущерба №, размер страхового возмещения за повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, составил 872 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем, в связи с чем выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 872 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в <адрес>, собственниками которой являются ответчики, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из материалов проверки № ОНДПР <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. по адресам: <адрес> произошел пожар жилых домов.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты с места пожара фрагменты проводки цветного металла, упакованы в конверт №, а также с нижней части холодильника и расположенные рядом с холодильником цветные провода изъяты и упакованы в конверт №.
Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленных для исследования образцах изъятых с места пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>.32,34, имеются следы протекания аварийного режима работы электрооборудования, а именно: на фрагменте № извлеченном из упаковки №, имеются повреждения, сформировавшиеся в результате аварийного режима работы – «короткого замыкания».
Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, 32, 34 находился в западной части жилого <адрес>, в месте расположения помещений чулана и сеней.
Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (цельного массива древесины) либо теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, либо в результате искусственного инициирования горения (поджого).
На исследуемом пожаре пути распространения огня из очага пожара, расположенного в западной части <адрес>, проходили по направлению движения дымовых газов по горючим материалам в восточную часть дома, далее на расположенный в 7 метрах с северной стороны <адрес> расположенный в 7 метрах с южной стороны <адрес>.
Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов в <адрес> с. М. С места пожара с корпуса холодильника изъят провод цветного металла со следами локальных прожигов и каплевидных оплавлений, что является признаком аварийного режима работы электропроводки. В результате распространения горения, сильного ветра, позднего обнаружения пожара огонь с дома, расположенного по адресу: <адрес> распространился на соседние <адрес> 34 <адрес>.
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес> ФИО13 показала, что для более точного ответа на вопрос о причине пожара необходимо эксперту поставить еще один вопрос: имеются ли на объекте исследования следы аварийной работы электрооборудования, и если есть, то какие? При каких условиях они образовались, до пожара или после?
В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
Определить причину возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>.
Имеется ли на объекте исследования следы аварийной работы электрооборудования, и если есть, то какие. При каких условиях они образовались, до пожара или после?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (430027, <адрес> «В»).
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №, фрагменты проводки цветного метала длиной до 20см. со следами локальных прожигов и каплевидных оплавлений и фрагменты проводки цветного металла с корпуса холодильника и рядом с нижней частью холодильника со следами локальных прожигов и каплевидных оплавлений изъятые с места происшествия, материалы проверки на 36 листах.
Согласно заключения эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» следует:
Установить непосредственную техническую причину возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Возникновение пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети является маловероятным.
Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с действиями (манипуляциями) людей, в том числе путем поджога. Источником зажигания мог послужить любой источник открытого огня (спичка, зажигалка, и т.п.).
На представленных объектах исследования выявлены следы, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети:
- на двух медных однопроволочных жилах выявлены следы, характерные для термического проявления сверхтока. Установить условия образования оплавления (до пожара или в процессе пожара) не представляется возможным.
Суд принимает во внимание позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что заключение эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» не противоречит техническим заключениям, проведенными в рамках материалов проверки № ОНДПР <адрес> и материалам проверки. На поставленный судом вопрос об установлении непосредственной технической причины возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес> ответить эксперту не представилось возможным. Также эксперту не представилось возможным ответить при каких условиях до пожара или в процессе пожара выявлены следы, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы. Ответы эксперта о причине пожара носят вероятный характер.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, это – ответчики. В обязанности истца по настоящему делу входит доказывание факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также размера ущерба, возмещенного истцом страхователю.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
На основании положений ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.
Факт возгорания в принадлежащем ответчикам помещении свидетельствует о том, что они не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащего контроля за пожарной безопасностью. Иного очага возгорания не установлено, как и того, что возникновение пожара произошло по вине третьих лиц.
С учетом изложенных обстоятельств дела, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 965, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что очаг возгорания произошел в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, что ответчиками не оспаривается, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца, выплатившего по данному страховому случаю страховое возмещение ФИО1, подлежит взысканию ущерб в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчики не представили. Истец же представил доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также размер ущерба, возмещенного страхователю.
Поскольку убытки причинены в результате совместного ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества, в силу положений ст. 1080 ГК РФ ответчики как лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.
Как следует из п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, а именно наличие у ФИО3 на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик ФИО2 является студентом техникума, нестабильного дохода ФИО3, отсутствие иного жилья, поскольку жилой дом ответчиков уничтожен в результате пожара суд, на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба до 523 200 руб. ( на 40 %), который отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.
Относительно требования истца о взыскании с ответчиков процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд находит рассматриваемое требование истца обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах малолетней ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец для подачи иска в суд вынужден был обратиться к нотариусу с запросом о предоставлении сведений об объекте недвижимости, за услуги которому было выплачено 450 рублей, что подтверждаются свидетельством об удостоверении факта нотариуса <адрес>.
Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 270 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена госпошлина в размере 22 440,00 руб. (л.д.10), в связи с чем в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ( 60% от заявленной суммы 872000 руб), а именно, в размере 15 464 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 523 200 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариусу в сумме 270 (двести семьдесят) рублей, государственной пошлины в размере 15 464 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Санчурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Швецова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.