Дело № 2-4438/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003850-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, суммы процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 712,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 81 388 руб.

В обоснование своих требований указал, что он являлся собственником жилого дома с кадастровым номером 02:55:011034:488, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 187,7 кв.м., жилой площадью 79 кв.м. Жилой дом принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ФИО4 продать вышеуказанный жилой дом любым лицам любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся деньги от продажи, сроком на три года без права передоверия другим лицам, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/03-2021-4-1164. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, действуя на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи б/н с ФИО2, по условиям которого продал жилой дом по цене 6 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил от покупателя причитающиеся истцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Однако, денежные средства, полученные ответчиком за проданный от имени ФИО3 жилой дом, до настоящего времени, истцу не переданы. Истец считает полученные ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 396 712 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать ему денежные средства в размере 6 000 000 рублей, полученные от продажи жилого дома, проценты. До настоящего времени требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил об уважительности причин своей неявки в суд. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истец приобрел жилой дом у ООО «ФИО12» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик оплатил за ФИО3 по указанному договору сумму в размере 922 343,90 руб. на счет ООО «ФИО12» и на счет адвоката ФИО8, остальные денежные средства использовались ответчиком в качестве расчетов с подрядчиками и работниками по строительству жилого дома литер 23 микрорайона «Йондоз» г.Уфы, возврат этих средств предполагался истцу после сдачи выполненных объемов работ ООО «БГС», но до настоящего момента данные работы не приняты, не оплачены, идут судебные разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уполномочил ответчика ФИО4 продать жилой дом с кадастровым номером 02:55:011034:488, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 187,7 кв.м., жилой площадью 79 кв.м. (Далее – жилой дом) любым лицам любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся деньги от продажи, сроком на три года без права передоверия другим лицам, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/03-2021-4-1164.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО3, заключил договор купли-продажи б/н с ФИО2, по условиям которого продал жилой дом по цене 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма выплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО3, получил от покупателя причитающиеся продавцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет полной оплаты за жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 022:55:011034:488-02/372/2022-9.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать ему денежные средства в размере 6 000 000 рублей, полученные от продажи жилого дома, что подтверждается его подписью на претензии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была направлены истцом, а ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, что подтверждается чеком АО почта России от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления.

Доказательств передачи истцу денежных средств, полученных ответчиком за проданный от имени истца жилой дом, ответчиком суду не предоставлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подтвердил, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей, полученные от покупателя, он ФИО3 не передал.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при приобретении ФИО3 жилого дома у ООО «ФИО12», расчет за договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО4 частично в размере 822 343 руб. 90 коп., 100 000 рублей вносились ФИО4 за ФИО3 на счет адвоката ФИО8 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и, что данные суммы должны быть учтены при вынесении решения.

Так судом установлено, что истец ФИО3 приобрел блок жилой автономный по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, общей площадью 187,7 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи №, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 410 327,79 руб.

Согласно п.3 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания настоящего договора или иным способом по согласованию сторон.

В акте приема-передачи жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны друг к другу финансовых претензий по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, расчет произведен полностью.

Истцом представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 410 327,79, произведенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «ФИО12»: акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 845 940,19 руб., акт о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, акт о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 837,60 рублей, акт о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 550,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «ФИО12» простые векселя в количестве 4 штук на общую сумму 1 845 940,19 руб. 19 коп. в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- вексель ООО «ФИО12» ЮН 00126 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,00 рублей,

- вексель ООО «ФИО12» ЮН 000369 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702 411,03 рублей,

- вексель ООО «ФИО12» ЮН 000387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 529,16 рублей,

- вексель ООО «ФИО12» ЮН 000393 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей, ООО «ФИО12» погасил задолженность перед ФИО3 по договору займа 67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИО12», на сумму 3 000 000 руб.; а ФИО3 погасил задолженность перед ООО «ФИО12» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 837,60 рублей, ООО «ФИО12» погасило задолженность перед ФИО3 по начисленным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИО12, на сумму 241 693,20 руб. и начисленным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИО12, на сумму 132 144,40 руб.; а ФИО3 погасил задолженность перед ООО «ФИО12» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 837,60 руб.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 550 рублей, ООО «ФИО12» погасило задолженность перед ФИО3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИО12», на сумму 190 550 руб., а ФИО3 погасил задолженность перед ООО «ФИО12» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 550 руб.

Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и задолженностей истца перед ООО «ФИО12» не имелось.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ФИО12» стала ФИО9, мать ответчика, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось при рассмотрении данного дела.

Ответчик в обоснование своих доводов указал на внесение им от имени истца денежных средств в размере 822 343,90 руб. в 2021 году на счет ООО «ФИО12» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., и предоставил суду квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 743 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 13 993,90 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру адвоката ФИО8 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.

Доказательств того, что ФИО3 уполномочивал ФИО4 вносить от его имени оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО12», в адрес адвоката, ответчиком не представлено, суду также не представлено соглашение с адвокатом ФИО8

Ответчик пояснял в судебном заседании, что он являлся коммерческим директором ООО «ФИО12», в 2021 г. операции по счетам ООО «ФИО12» были приостановлены, возникла необходимость оплаты налогов организацией, в связи с чем он, при внесении денежных средств на счет ООО «ФИО12» для оплаты налогов организации, принял решение указать в качестве основания платежа – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик, не имея полномочий от ФИО3,, вносил денежные средства в размере 822 343,90 руб. в 2021 году на счет ООО «ФИО12» более чем через 1 год после государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 и исполнения сторонами сделки, единственным участником общества являлся близкий родственник ответчика.

Истец ФИО3 указал, что передавал коммерческому директору ООО «ФИО12» ФИО4 денежные средства на пополнение оборотных средств общества, представил суду расписки, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО4 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО4 850 000 рублей сроком на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО4 2 000 000 рублей на срок два месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО4 3 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении части полученных от ФИО3 денежных средств на счет ООО «ФИО12» от имени ФИО3, ФИО4 по своей инициативе указал в качестве назначения платежа договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, сумма фактически оплаченных ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 232 671,69 руб. превышает указанную сторонами в договоре купли-продажи № цену: 5 410 327,79 руб.

Таким образом, вместо возврата денежных средств ФИО3, ответчик внес их от имени ФИО10 на счет ООО «ФИО12», участником которого являлась мать ответчика, т.е. экономическая выгода от данных действий для истца отсутствовала.

Основание внесения денежных средств ответчик указал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был исполнен.

ФИО3 не имеет никаких обязательств перед ФИО4

ФИО4 не направлял ФИО3 каких-либо претензий о возврате денежных средств.

Ответчик неоднократно с 2019 года брал в долг у ФИО3 денежные средства, что подтверждается расписками. Денежные средства в размере 3 150 000 руб. до настоящего времени также не возвращены.

ФИО4 же, помимо обязательства вернуть денежные средств за проданный дом, должен ФИО3 сумму долга по договору займа.

Довод ответчика о том, что денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, использовались им в качестве расчетов с подрядчиками и работниками по строительству жилого дома литер 23 микрорайона «Йондоз» г.Уфы, возврат этих средств предполагался истцу после сдачи выполненных объемов работ ООО «БГС», но до настоящего момента данные работы не приняты, не оплачены, идут судебные разбирательства, не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не влекут за собой возникновения у ответчика законного права распоряжаться денежными средствами истца, так как доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о расходовании денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, суду не представлено. Ответчик не привел каких-либо правовых оснований для того, чтобы не возвращать истцу денежные средства, полученные за его проданный жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ФИО12», конкурсный управляющий ООО «ФИО12» ФИО5 С.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ФИО12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ФИО12" утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12328, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Суд приходит к выводу, что факт оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 приобрел право собственности на жилой дом, не влечет за собой возникновения у ответчика законного права распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи жилого дома.

В ходе судебного разбирательство представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что ответчик на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности заключил договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома, получив от покупателя денежные средств в сумме 6 000 000 рублей.

Однако, полученные от покупателя денежные средства за проданный жилой дом истцу не передал, что и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При этом получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому, а невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Таким образом, полученные ответчиком ФИО4 от имени ФИО3 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, денежные средства в размере 6 000 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 396 712 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 396 712 руб. 33 коп. согласно статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 388 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО4 (№ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000рублей, проценты на сумму долга в размере 2 396 712,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 г.