Дело № 33а-7286/2023
(УИД 91RS0003-01-2022-000789-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года по делу №2а-3865/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация Черноморского района Республики Крым; Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.12.2022 г. по делу № 2а-3865/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2023 г. апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.05.2023 г. В качестве основания для оставления без движения апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано, что заявителем к апелляционной жалобе приложено извещение №№ на сумму 150 рублей об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, при этом из извещения невозможно сделать однозначный вывод о том, кто является плательщиком государственной пошлины, кто представителем плательщика (отсутствует полное указание фамилии, имени и отчества), а также не указано назначение платежа, позволяющее суду установить в интересах кого оплачена государственная пошлина и в рамках какого дела. В определении также указано, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в электронном виде, соответствующий требованиям Положения Банка России от 29.06.2021г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» суду не предоставлен.
Из предоставленных суду материалов усматривается, что 24.04.2023г. во исполнение вышеуказанного определения представителем административного истца на электронную почту суда было направлено заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы и извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24.04.2023г. от ФИО1 на сумму 150 рублей, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.05.2023 г. вышеуказанная апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.12.2022г. по административному делу №2а-3865/2022 возвращена лицу, ее подавшему - представителю административного истца ФИО1 - ФИО2
Не согласившись с вышеуказанным определением представителем административного истца ФИО1– ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает права истца и ограничивает доступ истца к правосудию. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не учел, что вместе с апелляционной жалобой от 06.01.2023 г., поступившей в суд по электронной почте 07.01.2023г., было направлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного платежа №№ на сумму 150 рублей. Кроме того, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2023 г. в суд было направлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного платежа № №. Судом не учтено, что оплата происходила после перехода по ссылке «Уплата госпошлины» на сайте суда, после чего оплата сформировалась на сайте налоговой инспекции путем заполнения установленной формы, в результате чего и было сформировано Уведомление об осуществлении операции с использованием электронного платежа, которое было приложено к апелляционной жалобе. Таким образом, государственная пошлина за подачу данной апелляционной жалобы была оплачена дважды.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что 24.04.2023г. в адрес суда поступило извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, однако в соответствии с абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа не соответствует указанным требованиям. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не предоставлено надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, документам, прилагаемым к апелляционной жалобы, закреплены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем административного истца ФИО2 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ГАС «Правосудие», заверена усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с апелляционной жалобой в суд направлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного платежа №№ на сумму 150 рублей (т.1 л.д.225).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем административного истца 24.04.2023 г. было направлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа №№ на сумму 150 рублей заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью.
Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 (далее – Порядок).
Согласно пункту 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исходя из пункта 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Приложение № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» содержит перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платежного требования.
Исходя из пункта 4.7 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в данном случае, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы происходила после перехода по ссылке «Уплата госпошлины» на сайте суда (htth://centr-simph.krm sudrf.ru/modules.php?name=govduty), после чего оплата формировалась на сайте налоговой инспекции путем заполнения установленной формы, в результате чего, после оплаты было сформировано Уведомление об осуществлении операции с использованием средств электронного платежа, которое и было приобщено к материалам дела.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что денежные средства за подачу апелляционной жалобы поступили в казначейство и платежу присвоен соответствующий УИН, платеж проведен Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» и осуществлен согласно «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 29 июня 2021 года № 762-П.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу п.п.1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служат основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.05.2023 г. по делу № 2а-3865/2022.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления всем участникам процесса извещения о принесении апелляционной жалобы (почтовые уведомления, отчет о направлении корреспонденции по электронной почте и т.п.) суд апелляционной инстанции считает необходимым направить административное дело № 2а-3865/2022 в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 - 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.05.2023 г. по делу № 2а-3865/2022 о возращении апелляционной жалобы на решение суда – отменить.
Административное дело № 2а-3865/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества, возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.И. Холодная