Дело № 2-87/2023 УИД 53RS0022-01-2022-006653-55

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об уменьшении размера неустойки и встречному исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 , ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о снижении неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №№, по условия которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 382 386 руб. 60 коп., по процентам - 294 258 руб. 77 коп., неустойку – 2000 руб. 00 коп., а всего 678 645 руб. 37 коп. ФИО2 исполнил решение суда, и перечислил денежные средства Банку в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 направил в адрес Банк заявление о расторжении кредитного договора в связи с полным погашением кредитной задолженности, однако Банк отказался расторгнуть договор, и согласно п.12 кредитного договора начислял проценты, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Также в производстве Новгородского районного суда имеется гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455 839 руб. 08 коп., в том числе: проценты в размере 91 299 руб. 56 коп., штрафные санкции в размере 364 539 руб. 52 коп. В обосновании указано, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 382 386 руб. 60 коп., по процентам - 294 258 руб. 77 коп., неустойку – 2000 руб. 00 коп., а всего 678 645 руб. 37 коп. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО2 ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 839 руб. 08 коп.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО5 и представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 первоначальные требования поддержал, встречные требования считал завышенными.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 представили заявления о применения к требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» срока исковой давности.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» при подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-4745/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 44 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору № №, между Банком и ФИО4, и между Банком и ФИО5 был заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам поручительства ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитным договором № №

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4745/2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 382 386 руб. 60 коп., по процентам - 294 258 руб. 77 коп., неустойку – 2000 руб. 00 коп., а всего 678 645 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, как следует из уточненного расчета задолженности, представленного в материалы дела № 2-4745/2017, задолженность по взысканию основного долга предъявлена вся в полном объеме, проценты и неустойка исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В счет исполнения указанного решения произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 649 руб. 92 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 руб. 68 коп. в счет уплаты задолженности по основному долгу, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 258 руб. 38 коп. и в сумме 760 руб. 67 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 239 руб. 72 коп. в счет задолженности по процентам, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по неустойке.

Как следует из расчета, представленного в настоящем деле, задолженность исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет по просроченным процентам в сумме 91 299 руб. 56 коп., по неустойке на просроченный основной долг (с учетом уменьшения) в сумме 162 535 руб. 79 коп. и по неустойке на просроченные проценты (с учетом уменьшения) в сумме 202 003 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условий кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4745/2017 взыскана задолженность по основному долгу в полном объеме (как срочная так и просроченная), по процентам и неустойке взыскана задолженность, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, заявленным в настоящем деле, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Из анализа представленного истцом расчета следует, что задолженность по просроченным процентам в сумме 91 299 руб. 56 коп. исчислена следующим образом.

Проценты в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата возврата кредита) составили в сумме 384 797 руб. 66 коп., впоследствии эта сумма уменьшена на 140 258 руб. 38 коп., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, и на 153 239 руб. 72 коп., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончательная сумма процентов составила 91 299 руб. 56 коп.

С учетом того, что данная сумма подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение Банка последовало за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания неустойки судом установлено следующее.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банком заявлена к взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (с учетом уменьшения) в сумме 162 535 руб. 79 коп. и на просроченные проценты (с учетом уменьшения) в сумме 202 003 руб. 73 коп.

Исходя из того, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ так как Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

С учетом истечения срока исковой давности, с учетом расчета истца исчисленного с применением двойной ключевой ставки, а также с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 91 299 руб. 56 коп., неустойка составит на просроченный основной долг в сумме 73 520 руб. 33 коп. и на просроченные проценты в сумме 51 789 руб. 56 коп.

ФИО2 в своих требованиях просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие негативных последствий у истца, вышеуказанные положения, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до однократной ключевой ставки Банка России, полагая такой размер разумным и справедливым.

С учетом изложенного, размер неустойки на сумму основного долга в размере 382 386 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней х 7,25% / 365 = 2 202,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней х 7% / 365 = 3 593,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней х 6,5% / 365 = 3 336,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней х 6,25% / 365 = 1 047,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней х 6,25% / 366 = 2 611,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 77 дней х 6%/ 366 = 4 826,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней х 5,5% / 366 = 3 217,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней х 4,5% / 366 = 1 645,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 158 дней х 4,25% / 366 = 7 015,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 80 дней х 4,25% / 365 = 3 561,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней х 4,5% / 365 = 1 650,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней х 5% / 365 = 2 095,27

Сумма: 36 805 руб. 48 коп.

На сумму основного долга в размере 736 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней х 5% / 365 = 1,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 41 день х 5,5% / 365 = 4,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней х 6,5% / 365 = 6,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня х 6,75% / 365 = 5,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней х 7,5% / 365 = 8,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней х 8,5% / 365 = 4,46

Сумма: 30 руб. 65 коп.

На сумму просроченных процентов в размере 293 498 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней х 7,25% / 365 = 1 690,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней х 7% / 365 = 2 758,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней х 6,5% / 365 = 2 561,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней х 6,25% / 365 = 804,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней х 6,25% / 366 = 2 004,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней х 6% / 366 = 3 704,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней х 5,5% / 366 = 2 469,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней х 4,5% / 366 = 1 263,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 158 дней х 4,25% / 366 = 5 384,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 21 день х 4,25% / 365 = 717,66

ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 140 258,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 59 дней х 4,25% / 365 = 1 052,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней х 4,5% / 365 = 661,24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней х 5% / 365 = 839,67

Сумма: 25 912 руб. 45 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 62 748 руб. 58 коп. (36 805 руб. 48 коп + 30 руб. 65 коп. + 25 912 руб. 45 коп.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 6 ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору № №, между Банком и ФИО4, и между Банком и ФИО5 был заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.1 указанных договоров поручительства установлен срок действия поручительства в течение 84 месяцев с момента подписания.

С учетом того, что договора поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ., срок действия поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка в размере 62 748 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Банка.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с учетом того, что задолженность по основному долгу в настоящее время погашена в полном объеме, проценты, взысканные решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены в полном объеме, срок взыскания процентов в сумме 91 299 руб. 56 коп. в настоящее время истек, обязательства по спорному кредитному договору могут считаться исполненными после погашения задолженности, взысканной настоящим решением суда.

С учетом частичного удовлетворения требований Банка, а также учитывая положения абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об уменьшении размера неустойки и исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 , ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 748 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 20 коп.

В остальной части требования ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 г.