Дело № 2-4162/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003858-59

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ООО «Экспертиза и оценка Северо-Запада» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица А. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате уступки права требования,

установил:

ООО «Экспертиза и оценка Северо-Запада» (далее – истец, цедент) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее - ответчик, цессионарий), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования к А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 13 000 150 руб., а также процентов за пользование займом, пени, штрафы. Из переписки с ответчиком известно, что на основании распоряжения о выдаче наличных денег с публичного депозитного счета нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Старев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил от А. В счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 14 150 349 руб. 44 коп. В нарушение условий договора, цена договора, установленная в п. 3.1 договора, уплачена не была. Обязательство считается исполненным должником ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий обязан был произвести оплату цены договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12735314 руб. 49 коп., неустойку в размере 147729 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен А. – должник по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле для дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) денежными средствами или иными имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом государственный орган - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле согласно ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле согласно ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик получил задолженность по договору займа с А., однако, денежные средства по договору уступки не выплатил.

В судебное заседание ответчик Старев М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признала, суду пояснила, что долг не погашен.

В судебное заседание третье лицо А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица А. по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что А. внес задолженность в депозит нотариуса, чтобы обеспечить контроль над расчетами, свои обязательства выполнил, займ брал на покупку квартиры.

В судебное заседание представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили пояснения на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» и А. заключен договор займа в размере 13000150 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» и ФИО2 заключен договор об уступке права требования. Согласно условиям договора, Старев М.Г. принял в полном объеме право требования к должнику А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 13 000 150 руб., а также процентов за пользование займом, пени, штрафы. За уступаемое право требование Старев М.Г. обязан выплатить ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» вознаграждение, составляющее 90% того, что будет исполнено по уступаемому требованию. Договорная сумма выплачивается в течение 30 дней с даты получения исполнения от должника по уступаемому требования – полностью или частично.

Согласно распоряжению о выдаче наличных денег с публичного депозитного счета нотариуса Б. от ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО2 получить ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» ДО «Малая Конюшенная» с публичного депозитного счета нотариуса наличные денежные средства в сумме 1450349 руб. 44 коп., потупившие от А. на публичный депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга по договору об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия общества, утверждено новое наименование: общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада».

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца в установленный срок не удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Общий размер неустойки с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147729 руб. 65 коп. (12735314 руб. 44 коп. х 0,01% х 116 дней), к взысканию истцом предъявлена указанная сумма.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки не является несоразмерной последствиям допущенных нарушений условий договора, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате уступки права требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, < >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада», < >, задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 735 314 рублей 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 729 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 октября 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева