Решение по делу № 2А-429/2025 от 20.05.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

УИД 71RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дюкаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023 ФИО1 был осужден с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. 12.03.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №24678/24/98071-ИП. 24.04.2024 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене. Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования, содержащиеся в п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части того, что в Акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны: отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Постановление о наложении ареста на имущество нарушает права супруги административного истца, проживающей по адресу: <...>, а также соседей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, выходя за рамки своих должностных обязанностей, исходя из содержания постановления, произвела арест всего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе имущество соседей, поскольку не указала, на какое конкретно имущество, принадлежащее административному истцу, наложен арест. Обжалуемое постановление не получено административным истцом. Считает, что им не пропущен срок для обжалования постановления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Просит взыскать с административных ответчиков в его, ФИО1 пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, начальник отделения ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. На исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления судебных приставов ФССП России находится исполнительное производство №24678/24/98074-ИП от 12.03.2024 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 5 000 000 рублей. Согласно приговору Советского районного суда г.Тулы оставлен без изменения арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022г. на принадлежащее имущество ФИО1: здание с кадастровым №71:27:010301:855, расположенное по адресу <...> в районе ВПЧ-7, ГСК №27, гараж №3; автомобиль марки Skoda Kodiaq с идентификационным номером <***>, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки Honda SR-V с идентификационным, номером 1HGRM4870DL511615, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях когда: штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения; штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам за должником числится недвижимое имущество (1/4 доля дома, по адресу: <адрес>А; 1/4 доля земельного участка по адресу: <адрес>А; здание с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, в районе ВПЧ-7, ГСК №27, гараж №3) и движимое имущество (автомобиль марки Skoda Kodiaq с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки Honda SR-V с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №; прицеп №, государственный регистрационный знак № Также у должника имеются открытые расчетные счета в банках. 24.04.2024, руководствуясь требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, электронная копия постановления направлена по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ (прочитана 02.05.2024). 24.04.2024 совершен выход по адресу должника (<адрес>), согласно которому установлено, что в квартире проживают квартиранты, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу местонахождения недвижимого имущества, принадлежащее должнику <адрес>), составлен акт описи и ареста имущества должника (<адрес>ю 32,9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №) без участия должника в присутствии понятых. 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано имущество, на которое фактически был наложен арест, копия постановления с актом о наложении ареста на имущество от 24.04.2024 направлена должнику заказным почтовым отправлением 30000874394305 по адресу: <адрес> (доставлено 06.06.2024). В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В п.5 вышеуказанной нормы указано, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), при этом согласно сложившийся судебной практике (акт описи и ареста имущества) может быть составлен без участия сторон исполнительного производства, при этом копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись без участия, направляются сторонам исполнительного производства, что закреплено п. 7. Согласно доводов административного искового заявления, истец считает что постановлением от 24.04.2024 судебный пристав-исполнитель арестовал все имущество, расположенное по адресу: <адрес>, однако данные выводы противоречат материалам исполнительного производства. Аресту было подвергнуто недвижимое имущество (Гараж площадью 32,9 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый №), о чем внесено изменение в постановление 22.05.2024. Считает, что судебный пристав не допустил нарушений норм действующего законодательства, для признания незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законным интересов заявителя. Просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество от 24.04.2024 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что она привлечена в качестве заинтересованного лица по административному делу. Считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца не представлено.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 92 КАС РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены КАС РФ, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (част 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, который, согласно п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Исходя из содержания ч.10 ст.103 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном Законом об исполнительном производстве, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, кроме прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30.06.2022, вынесенным по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО8 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца ФИО7, наложен арест на имущество последнего, а именно:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений, состоящем в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, до окончания предварительного расследования и принятия итогового решения, в том числе о судьбе арестованного имущества.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от 20.06.2023, вступившим в законную силу 23.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ; на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. Кроме того, указанным приговором оставлен без изменения, до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30.06.2022, арест на принадлежащие ФИО1:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №,

- автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №.

Также вышеуказанным приговором отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30.06.2022 на здание с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного 11.01.2023 Советским районным судом г.Тулы по уголовному делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство №24678/24/98071-ИП о взыскании с должника ФИО1, адрес должника: <адрес>А, в пользу ЦФК по Тульской области (Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области) уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 5 000 000 руб.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2023, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, иск удовлетворён. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 19.01.2024, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО1 За ФИО6 признано право собственности на: 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 3 440 кв.м., на землях населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №:6; 1/8 долю в праве на жилой дом, общей площадью 432,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, VIN №. За ФИО1 признано право собственности на: 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 3440 кв.м. на землях населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; 1/8 долю в праве на жилой дом, общей площадью 432,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; гараж, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 159 994 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам, за должником, кроме прочего, числится недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А; 1/4 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 24.04.2024, в рамках исполнительного производства №24678/24/98071-ИП, при остатке долга в размере 4 999 896,69 руб., наложен арест на имущество ФИО1, адрес должника: <...>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, совершен выход по адресу местонахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - гаража №, кадастровый №, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>; Акт составлен без участия должника, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, в присутствии понятых, с указанием количества, предварительной оценки и общей стоимости арестованного имущества.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.04.2024 о наложении ареста, а именно: в части наложения ареста на имущество, а именно на гараж площадью 32.9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 по своему содержанию отвечает требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, по своей форме соответствует требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил предусмотренную законом обязанность по исправлению описок, допущенных при вынесении постановления от 24.04.2024, путем вынесения постановления от 22.05.2024.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1: 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе ВПЧ-7, ГСК №, гараж №; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

06.06.2024 и 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесены постановления о внесении изменений в постановление от 22.05.2024.

Указанное подтверждается исследованными выше письменными доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения ФИО1 обжалуемого постановления о наложении ареста от 24.04.2024, исходя из того, что суду не представлено иных данных, указывающих на дату, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов постановлением о наложении ареста от 24.04.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста от 24.04.2024.

Разрешая требование ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 24.04.2024 о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения норм действующего законодательства, а также того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушили права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, нарушений прав и законных интересов должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №24678/24/98071-ИП, со стороны судебных приставов-исполнителей СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России не допущено.

На основании изложенного, факта нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, в рамках исполнительного производства №24678/24/98071-ИП, со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 при наложении ареста на имущество последнего судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В виду отказа административного истцу в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, суд не усматривает оснований и для взыскания с административных ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова