Дело № 3а-158/2022 (УИД 37OS0000-01-2022-000157-85)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Запятовой Н.А.
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
с участием представителя административного истца – адвоката Балабанова В.Б.,
представителей заинтересованных лиц:
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО1, Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, ссылаясь на нарушение разумных сроков в ходе судебного и досудебного производства по уголовному делу частного обвинения № 1-11/2020, возбужденному мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново на основании поданного им заявления от 3 февраля 2020 г. в отношении ФИО6 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому он (ФИО3) признан потерпевшим.
В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 11 февраля 2019 г. подал в ОМВД России по Советскому району г. Иваново заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, которое было зарегистрировано в КУСП № 1568. 10 апреля 2019 г. материал проверки направлен мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Иваново.
03 февраля 2020 г. он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, рассмотрение уголовного дела начато 215 февраля 2020 г.
Приговором мирового суда судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 г. ФИО6 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.
По мнению административного истца, осужденный избежал уголовной ответственности ввиду длительности судопроизводства по уголовному делу, обусловленной волокитой, допущенной органом внутренних дел при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении, а также мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.
Административный истец указывает, что рассмотрение уголовного дела мировым судьей неоднократно откладывалось и приостанавливалось в отсутствие правовых оснований. Кроме того, несвоевременно был изготовлен протокол итогового судебного заседания (по истечении более 6 месяцев с момента судебного заседания), вследствие чего уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции лишь 18 августа 2021 г., когда срок привлечения к уголовной ответственности ФИО6 истек.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, которую административный истец исчисляет со дня подачи заявления о преступлении в ОМВД по Советскому району г. Иваново до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, составила 2 года 7 месяцев 10 дней.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения.
В судебном заседании представитель административного истца Балабанов В.Б. поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что уголовное дело № 1-11/2020 возбуждено в порядке частного обвинения, в связи с чем досудебное производство по этому уголовному делу ОМВД России по Советскому району г. Иваново не осуществлялось. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица полагает, что административный истец не обладает правом на компенсацию за нарушения права на судопроизводство в разумный срок по материалу проверки КУСП № 1568 от 11 февраля 2019 г.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2 полагал, что административным истцом в дело не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками аппарата мирового судьи требований законодательства, в связи с чем вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Административный истец ФИО3, а также представители административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, заинтересованного лица – Управления Судебного департамента в Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В своих письменных возражениях (т.1 л.д. 37-39) представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что требования административного истца заявлены с нарушением установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срока, уважительных причин пропуска которого административным истцом суду не приведено, при этом установленные законодательством сроки при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, обстоятельств необоснованного отложения рассмотрения уголовного дела и намеренного затягивания уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено не было, в связи с чем право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований просит отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-11/2020, суд находит административное исковое заявление административного истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В силу предписаний части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовным делам, подсудным мировым судьям, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).
В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии с апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 г. ФИО6 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним итоговым судебным решением по уголовному делу является апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г., следовательно, срок обращения ФИО3 с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истекал 21 марта 2022 г.
Как следует из документов, представленных мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново в Ивановский областной суд в рамках подготовки данного дела к судебному разбирательству, впервые административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Иваново 19 марта 2022 г. и возвращено административному истцу как ошибочно направленное письмом мирового судьи от 25 марта 2022 г.
Повторно административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было направлено административным истцом мировому судье 15 апреля 2022 г., которое впоследствии в соответствии с требованиями части 4 статьи 251 КАС РФ поступило в Ивановский областной суд 11 мая 2022 г.
Поскольку первоначально административный истец ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации через мирового судью, вынесшего приговор, в установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ срок, его несвоевременное направление в Ивановской областной суд для рассмотрения не было связано с его действиями, то порядок и сроки подачи административного иска им не нарушены.
В пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Как следует из материалов уголовного дела № 1-11/2020, 11 февраля 2019 г. в ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступило заявление ФИО3 с просьбой провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ФИО6
На основании постановления УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 11 февраля 2019 г. экспертом ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области подготовлено заключение № 327 от 14 февраля 2019 г., согласно которому у ФИО3 были установлены телесные повреждения, причинившие согласно медицинским критериям легкий вред здоровью.
В соответствии с поступившим заключением и по результатам проверки 12 марта 2019 г. старшим участковым уполномоченным ФИО8 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП № 2660 от 12 марта 2019 г.
14 марта 2019 г. заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново оформлено поручение о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке, установленном статьей 145 УПК РФ.
На основании соответствующих постановлений от 14 марта, а затем от 20 марта 2019 г. срок проверки сообщения о преступлении последовательно был продлен заместителем начальника до 10 суток, и в последующем – заместителем прокурора Советского района г. Иваново до 30 суток.
20 марта 2019 г. на основании постановления ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области. Заключение эксперта на основании указанного постановления было составлено 31 марта 2020 г., согласно выводам эксперта у ФИО3 были установлены телесные повреждения, степень тяжести которых определена как легкий вред здоровью.
08 апреля 2019 г. врио заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении (КУСП № 2660 от 12 марта 2019 г.) по подведомственности мировую судье судебного участка № 3 Советского района г. Иваново (т. 1 л.д. 12 уголовного дела), которое поступило в адрес мирового судьи 15 апреля 2019 г.
Одновременно ФИО3 15 февраля 2019 г. после получения заключения СМЭ от 14 февраля 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ.
По поступлении к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново материала проверки КУСП № 2660 постановлением мирового судьи от 15 апреля 2019 г. заявление ФИО3 было возвращено в связи с его несоответствием требованиям закона, ФИО3 предложено привести заявление в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 УПК РФ в срок до 29 апреля 2019 г. (л.д.28).
В связи с не исправлением недостатков поданного заявления постановлением мирового судьи с от 30 апреля 2019 г. было отказано в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (л.д.31).
И только 03 февраля 2020 г. мировому судье поступило заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обстоятельствам причинения ФИО6 телесных повреждений с требованием о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, которое соответствовало требованиям процессуального закона и было принято мировым судьей (УД т. 1 л.д. 2-4 уголовного дела).
В день поступления заявления мировым судьей ФИО3 были разъяснены права и обязанности потерпевшего (частного обвинителя), предусмотренные частью 7 статьи 318 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (УД т.1 л.д.30).
ФИО6 для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 3 статьи 319 УПК РФ, был приглашен на прием к мировому судье 10 февраля 2020 г.
Ввиду неявки ФИО6 к мировому судье, 11 февраля 2020 г. мировым судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на 25 февраля 2020 г., ФИО6 была повторно направлена копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и разъяснены права подсудимого.
25 февраля 2020 г. ввиду болезни ФИО6, а также ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства судебное заседание было отложено на 11 марта 2020г.
11 марта 2020 г., судебное заседание было отложено на 20 марта 2020 г. по причине того, что подсудимый не получил заявление о возбуждении уголовного дела.
20 марта 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено судом в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г.
29 мая 2020 г. на основании постановления мирового судьи производство по уголовному делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 10 июня 2020 г.
10 июня 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 июня 2020 г. для вызова свидетелей.
23 июня 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июня 2020 г. в связи с медицинским обследованием ФИО6, а также для установления возможности его явки в судебное заседание, о чем судьей в тот же день сделан соответствующий запрос в ОБУЗ ГКБ № 4.
29 июня 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено судом до выздоровления подсудимого на основании полученного ответа лечебного учреждения о нахождении ФИО6 на больничном с 23 июня 2020 г. и невозможности участия в судебном заседании в связи с острой вирусной инфекцией минимум 14 дней.
16 июля 2020 г. на запрос суда от 07 июля 2020 г. ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» сообщила, что ФИО6 выписан 06 июля 2020 г., к труду и учебе рекомендовано приступить с 07 июля 2020 г.
28 июля 2020 г. рассмотрение уголовного дела было продолжено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 августа 2020 г. для вызова свидетелей.
05 августа 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 августа 2020 г. для повторного вызова свидетеля.
07 августа 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 августа 2020 г. для вызова специалиста.
10 августа 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 августа 2020 г. для вызова эксперта.
17 августа 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа 2020 г. для выяснения причин неявки подсудимого, который по информации защитника заболел.
18 августа 2020 г. на запрос суда от 07 июля 2020 г. ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» сообщила, что ФИО6 вызывал врача на дом 14 августа 2020 г. с жалобами на повышенную температуру и кашель, взяты мазки на коронавирусную инфекцию принимать участие в судебных заседаниях не может ввиду наблюдения пациентов с ОРВИ не менее 14 дней с начала заболевания.
19 августа 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено судом до выздоровления подсудимого.
28 сентября 2020 г. производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 г.
29 сентября 2020 г. по ходатайству представителя потерпевшего судебное заседание было отложено на 07 октября 2020 г.
07 октября 2020 г. в судебном заседании сторонами было заявлено о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в выводах специалистов в части определения степени вреда здоровью ФИО3, в связи с чем был объявлен перерыв до 09 октября 2020 г. в целях ознакомления частного обвинителя с ходатайством стороны защиты о назначении повторной экспертизы.
После перерыва 09 октября 2020 г. суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
12 октября 2020 г. вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено начальнику ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области, до получения заключения эксперта в судебном заседании объявлен перерыв.
11 ноября 2020 г. мировому судье поступило заключение экспертной комиссии ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области, согласно которому у ФИО3 были установлены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
Судебное заседание продолжено 02 декабря 2020 г., в котором был объявлен перерыв до 09 декабря 2020 г. для установления местонахождения подсудимого. При этом мировым судьей сделаны запросы в военный комиссариат г. Иваново и войсковую часть №62295 по вопросу призыва ФИО6 на срочную службу и возможности участия в судебном заседании.
09 декабря 2020 г. в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 15 декабря 2020 г. для установления местонахождения подсудимого.
14 декабря 2020 г. на запрос суда военный комиссариат города Иваново сообщил, что ФИО6 призван на военную службу 22 октября 2020 г., отправлен к месту прохождения службы 11 ноября 2020 г. в войсковую часть 65451 по адресу: <адрес>.
15 декабря 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 г. для вызова ФИО6
23 декабря 2020 г. в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 30 декабря 2020 г. для предоставления стороне защиты времени для подготовки к прениям.
30 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново вынесен приговор, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.
Протокол судебного заседания был изготовлен 15 июля 2021 г.
14 января 2021 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО49, действующей в интересах ФИО6, которая постановлением мирового судьи от 16 июля 2021 г. была возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ.
В последующем после изготовления протокола судебного заседания мировому судье поступили 26 июля 2021 г. мотивированная апелляционная жалоба ФИО49, 30 июля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО6
В соответствии с положениями статьи 389.7 УПК РФ указанные апелляционные жалобы были направлены участникам судопроизводства, срок для предоставления возражений по апелляционной жалобе ФИО49 был установлен судом до 09 августа 2021 г., по апелляционной жалобе ФИО6 – до 16 августа 2021 г.
18 августа 2021 г. уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции, определением Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 г. рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО49 на приговор мирового судьи от 30 декабря 2020 г. назначено на 27 августа 2021 г.
27 августа 2021 г. судебное заседание было отложено до 31 августа 2021 г. в целях соблюдения сроков извещения осужденного о судебном заседании.
31 августа 2021 г. судебное заседание было отложено до 08 сентября 2021 г. в связи с неявкой ФИО3
08 сентября 2021 г. судебное заседание было отложено до 21 сентября 2021 г. в связи с неявкой ФИО6
21 сентября 2021 г. апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 г. ФИО6 был освобожден от наказания, назначенного приговором мирового суда в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном приговор мирового судьи от 30 декабря 2020 г. оставлен без изменения.
Определяя общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, которую административный истец исчисляет с момента обращения с заявлением (сообщением) о преступлении в правоохранительные органы (11 февраля 2019 г.) до вынесения апелляционного постановления (21 сентября 2021 г.), что составило 2 года 7 месяцев 10 дней, суд учитывает следующее нормативное регулирование.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно части первой статьи 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2005 г. № 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.
Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством к числу важнейших процессуальных признаков дел частного обвинения отнесено отсутствие необходимости досудебного следствия (дознания).
В свете изложенного, в общий срок судопроизводства по уголовному делу административным истцом был необоснованно включен период с 11 февраля 2019 г. (день подачи сообщения о преступлении в ОМВД) и с 15 апреля 2019 г. (день поступления мировому судье КУСП 2660 от 12 марта 2019 г.) по 03 февраля 2020 г. (день подачи административным истцом заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, принятого к производству мировым судьей), поскольку предшествующие указанному заявлению обращения ФИО3 не соответствовали требованиям процессуального законодательства, вследствие чего мировым судьей были вынесены постановления от 15 апреля 2019 г. о возвращении заявления и от 30 апреля 2019 г. об отказе в принятии к производству заявления административного истца о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.
Вместе с тем необходимо отметить, что никаких препятствий для своевременного обращения административного истца к мировому судье с надлежащим заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, даже вне рамок проведения ОМВД процессуальной проверки сообщения о преступлении, не имелось, при том, что у него имелся представитель адвокат ФИО10, ознакомленный с материалами проверки еще 20 мая 2019 г. (л.д.27).
В этой связи доводы ФИО3 в административном иске о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в досудебной стадии отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие нормам процессуального права, поскольку дознания по данному уголовному делу не осуществлялось, досудебной стадии производства по уголовным делам частного обвинения законом не предусмотрено, возбуждение таких уголовных дел производится мировым судьей исключительно по заявлению потерпевшего.
При этом при проведении в порядке статьи 144 УПК РФ процессуальной проверки поданного ФИО3 сообщения о преступлении ОМВД России по Советскому району г. Иваново не было допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав истца.
В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Согласно положениям части 1 статьи 145 УПК РФ, орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимает одно из решений, в том числе, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что срок проверки сообщения о преступлении был на законном основании продлен дважды 14 и 20 марта 2019 г. заместителем начальника органа дознания до 10 суток, и в последующем заместителем прокурора Советского района г. Иваново – до 30 суток в связи с необходимостью получения медицинских документов на ФИО3, назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, сбора характеризующего материала на ФИО6, после истечения которого материал проверки передан мировому судье.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необоснованного затягивания срока процессуальной проверки сообщения о преступлении не допущено.
При этом доводы административного истца о длительном бесконтрольном проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках проведения процессуальной проверки на основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 20 марта 2019 г. и оконченной 31 марта 2020 г., и о том, что материал проверки КУСП 2660 от 12 марта 2019 г. был направлен 10 апреля 2019 г. мировому судье без заключения эксперта ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, поступившего к мировому судье на стадии судебного следствия, не имеют значения для дела, поскольку не влияют на продолжительность рассмотрения уголовного дела мировым судьей, возбужденного только 03 февраля 2020 г., в рамках которого в октябре 2020 г. по ходатайству обеих сторон была назначена повторная судебно- медицинская экспертиза.
С учетом даты вступления в законную силу приговора мирового судьи продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела, составила 1 год 7 месяцев 18 дней (с 03 февраля 2020 г. по 21 сентября 2021 г.).
Определяя продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с точки зрения ее разумности, суд руководствуется следующим.
В сравнении с порядком производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство по делам частного обвинения имеет особенности, предопределяемые спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. № 1336-О и от 26 апреля 2016 г. № 726-О).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ. Полномочия мирового судьи по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ).
Из положений статьи 319 УПК Российской Федерации следует, что мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 данного Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому. После совершения перечисленных процессуальных действий, если примирение между сторонами не достигнуто, мировой судья назначает рассмотрение дела в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 321 УПК Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.
В силу части 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
Частью 1 и 2 статьи 253 УПК РФ установлено, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждено медицинским заключением.
Статьей 389.10 УПК Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток.
В пунктах 41, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к нарушению разумного срока, при назначении дела к слушанию, проведению судебных заседаний не допускалось, отложение судебных разбирательств было обусловлено объективными причинами, связанными с неявкой подсудимого, в том числе по болезни и по причине убытия на срочную службу, с истребованием доказательств, допросом свидетелей, эксперта, специалиста, ходатайствами частного обвинителя, а также по причинам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, приостановление производства по делу было обусловлено болезнью подсудимого, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.
При этом мировым судьей своевременно направлялись запросы в лечебные учреждения, органы военного управления с целью установления уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание и обеспечения его участия в судебном заседании.
Вопреки доводам административного иска мировым судьей рассмотрено ходатайство административного истца от 13 апреля 2020 г. о возобновлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. №821. После окончания этих ограничительных мер производство по уголовному делу своевременно 29 мая 2020 г. возобновлено.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истца о том, что в нарушении положений части 6 статьи 259 УПК РФ протокол судебного заседания, окончившегося 30 декабря 2020 г., изготовлен секретарем судебного заседания и подписан мировым судьей лишь 15 июля 2021 г., т.е. спустя 6 месяцев 16 дней со дня окончания судебного заседания.
Исходя из положений части 6 статьи 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
По смыслу данной правовой нормы председательствующий несет полную ответственность за своевременное изготовление и подписание протокола судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Иваново поступило ходатайство адвоката частного обвинителя ФИО3 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако в нарушении положений пункта 7 части 259 УКП РФ сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства не обеспечена.
Доводы административного искового заявления о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания от 30 декабря 2020 г. подтверждаются материалами уголовного дела, ответом председателя Советского районного суда г. Иваново от 11 июня 2021 г. на жалобу ФИО4 (л.д.61), а также сведениями, представленными Квалификационной коллегией судей Ивановской области (л.д.75, 81-90).
Отсутствие своевременно изготовленного протокола судебного заседания привело к нарушению права участников уголовного процесса на своевременное рассмотрение поданных апелляционных жалоб на приговор мирового судьи и исполнение приговора.
Оценивая срок осуществления мировым судьей уголовного судопроизводства по уголовному делу (1 год 7 месяцев 18 дней) с учетом установленных критериев, суд приходит к выводу о том, что его нельзя признать разумным, поскольку уголовное дело не отличалось правовой и фактической сложностью, длительное производство по названному уголовному делу было обусловлено несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания от 30 декабря 2020 г., а также последовавшим за ним нарушением срока передачи уголовного дела с апелляционными жалобами в Советский районный суд г. Иваново, что в свою очередь привело к освобождению осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В этой связи действия мирового судьи нельзя признать надлежащими и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом приведенных выше фактических обстоятельств не отвечает требованиям разумного срока.
При этом срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не оспаривается административным истцом. Судебные заседания судом апелляционной инстанции назначались в установленные законом сроки, отложение судебных заседаний являлось необходимым и обоснованным.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.
В этой связи суд считает установленным нарушение права ФИО3 на осуществление судопроизводства по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу компенсации.
Из содержания пункта 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма требуемой административным истцом компенсации является завышенной и определяет ее в размере 20000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу административного истца.
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что интересы административного истца ФИО3 на протяжении всего процесса рассмотрения административного дела представлял адвокат Балабанов В.Б. По делу состоялось два судебных заседания 01 июня 2022 г. и 17 июня 2022 г., кроме того 14 июня 2022 г. представитель административного истца знакомился с материалами административного дела, из пояснений представителя истца, он так же составлял административный иск, датированный 18 марта 2022 г., и направлял его в суд.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией №000695 от 18 марта 2022 г.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является явно завышенной и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 руб.
В силу статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО3, счет №, банк получателя Ивановское отделение № 8639 ПАО Сбербанк, ИНН банка №, БИК №, корреспондентский счет №.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Запятова Н.А.
В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2022 г.