Решение по делу № 20252-1242/2025 от 19.09.2025 - о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.20252-1242/2025УИД 89RS0004-01-2025-000693-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2025 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 27.04.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-3-1425-1/АН, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 21.08.2021 застройщиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 14.09.2024 представитель истцов, совместно с представителем ответчика провели осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки оконных блоков (повреждения на профиле рамы с внутренней и внешней стороны, царапины и сколы на профиле створок, отклонение от вертикали до 8 мм, царапины на стеклопакетах); отклонение стен от вертикали и горизонтали до 27 мм; механические повреждения и следы ржавчины коробки входной двери; вмятины на поверхностях радиаторов. 20.09.2024 от имени истцов ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены. Истцами по собственной инициативе организовано и оплачено проведение досудебного исследования относительно наличия недостатков, причин их возникновения и размера расходов на устранение выявленных недостатков. Исходя из заключения специалиста ИП ФИО3 от 24.10.2024 стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составит 347 533 рубля 92 копейки. 23.11.2024 от имени истцов ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, денежные средства не выплачены. После проведения судебной экспертизы, согласно уточненным исковым требованиям, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 241 241 рубль 59 копеек; длящуюся неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 120 рублей 62 копейки в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5 % от сумм, присужденных судом, согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; возмещение расходов по проведению досудебной оценки в размере 50 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1301 рубль 72 копейки, расходов на копирование и печать документов в размере 883 рубля, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, акцентировала внимание на условиях договора (приложение № 2), согласно которым помещение передается застройщиком участнику без отделки, в том числе, без устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ, которые попадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, материалов и оборудования жилых помещений. Полагала, что размер расходов не может превышать 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-3-1425-1/АН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность участников долевого строительства ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером <номер>, на 3 этаже секции 20, проектной площадью 38,1 кв.м. стоимостью 7 102 394 рубля (п. 1.3 дополнительного соглашения № 1).

Цена договора уплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истцы исполнили надлежащим образом.

Объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>

21.08.2024 застройщиком в одностороннем порядке подписан акт передачи объекта долевого строительства.

14.08.2024 стороны провели осмотр спорного жилого помещения, по итогам которого составили акт осмотра и устранения недостатков.

По инициативе истцов в досудебном порядке организовано проведение строительно-технического исследования, по итогам которого ИП ФИО3 подготовлено заключение № МСК/СТЭ/ПАА/1794 от 24.10.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 347 533 рубля 92 копейки.

23.11.2024 года от имени истцов ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены имеющиеся у истцов материалы об обнаружении недостатков и расчет стоимости их устранения (л.д.107-110). Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств удовлетворения заявленных требований, в том числе, в неоспариваемом размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «Аурум» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.06.2025, выполненной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Аурум» ФИО6, в результате проведенного исследования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков окон в виде повреждений на профиле рамы с внутренней стороны, наличия зазоров между профилями шириной более 0,5 мм, отклонения уровня рамы оконного блока от вертикали на 7 мм; стен в виде отклонения уровня стены от вертикали на 16 мм; пола в виде уклона на 31 мм; кроме того выявлены механические повреждения в виде царапин, потертостей и вмятин на металлическом кожухе конвектора и царапины, следы коррозии на входной двери, а также отклонение дверного короба от вертикали на 9 мм.

В заключении приведен перечень работ и объем материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков и определена стоимость устранения данных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент проведения экспертного исследования в размере 241 241 рубль 59 копеек.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных натурного осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоненное занесенным в протокол судебного заседания определением Новоуренгойского городского суда от 19.09.2025, поскольку доводы представителя фактически основаны на несогласии с включением в расчет стоимости устранения недостатков исправления отклонения уровня стен от вертикали и пола от горизонтали, что не требует проведения иного экспертного исследования, поскольку в случае признания правовой позиции ответчика обоснованной вычитание из расчета указанных позиций не требует специальных познаний. Экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Аурум» ФИО6, выполнявшей судебную экспертизу, представлены подробные пояснения относительно доводов рецензента.

Так из пояснений эксперта следует, что согласно положениям п. 5.18.1 СНиП 3.03.01-87 (п. 5.18.1, табл. 5.12) приемку бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой или железобетонных конструкций или частей сооружений п. 5.18.1 строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие: фактических геометрических параметров конструкций рабочим чертежам и отклонениям по таблице 5,12; качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (приложение Х); свойств бетона проектным требованиям по 5.5 и арматуры по 5.16; применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий требованиям проектной документации по данным входного контроля технической документации.

В ходе проведения натурного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помимо прочего установлено отклонение уровня стен от вертикали более 15 мм (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п. 5.18.1, табл. 5.12) и отклонение уровня пола от горизонтали более 20 мм (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п. 5.18.1, табл. 5.12).

Поскольку экспертом достоверно установлено наличие вышеуказанных недостатков, эксперт обоснованно пришла к выводу о некачественном выполнении работ, вследствие чего включила в стоимость работы, направленные на исправление указанных недостатков (оштукатуривание стен и выравнивание пола).

Каких-либо иных технологий исправления вышеперечисленных недостатков согласно представленным пояснениям судебного эксперта не имеется, более того, на наличие таковых способов ответчик также не ссылается.

Истцами по результатам проведения судебной экспертизы было заявлено об уменьшении размера исковых требований, истцы просят взыскать возмещение убытков в соответствии со стоимостью работ и строительных материалов, определенной заключением судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений избранным им способом.

Заключением эксперта установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения в сумме 241 241 рубль 59 копеек.

Проверяя доводы ответчика о снижении размера расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 - 198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденных сумм расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 213 071 рубля 82 копейки (7 102 394 рубля * 3%).

Учитывая, что размер расходов на устранение недостатков - 213 071 рубля 82 копейки, является максимальной суммой, которая может быть взыскана с застройщика в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, отсутствуют основания для взыскания неустойки по истечении срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцам неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы обратились с иском в суд 11.02.2025.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия данного постановления - 22.03.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326», вступившим в силу с 01.01.2025, действие моратория на начисление штрафных санкций продлено до 30.06.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, 23.11.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2024, то есть в период действия моратория.

В данном случае штраф не может быть взыскан в пользу истцов, поскольку с учетом изменения действующего законодательства общая сумма подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на устранение недостатков даже с учетом расчета штрафа, исходя из 5% от присужденных сумм, будет превышать 3% от цены договора. Кроме того, в отношении застройщиков действует мораторий на начисление штрафов и неустоек, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Также истцы просят взыскать с ответчика возмещение расходов по проведению досудебной оценки в размере 50 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1301 рубль 72 копейки, расходов на копирование и печать документов в размере 883 рубля, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д. 114).

Согласно материалам дела, представитель истцов ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимала, составила исковое заявление (л.д. 5-11), уточненное исковое заявление, ряд иных ходатайств и заявлений, произвела расчет исковых требований.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 50 000 рублей на оценку, которую истцы провели до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.

Несение указанных расходов подтверждается представленной в суд квитанцией, выданной ИП ФИО3 за составление заключения № МСК/СТЭ/ПАА/1794 от 24.10.2024 (л.д. 81).

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них в размере 1301 рубль 72 копейки и изготовлению указанных копий в размере 883 рубля, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны.

Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцами 24.08.2024 на представление их интересов, следует, что она выдана на представление интересов ФИО1, ФИО2 именно в рамках дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве № РИМ-7/20-3-1425-1/АН от 27.04.2021, следовательно несение расходов в сумме 2800 рублей на изготовление указанной доверенности находится в прямой причинно-следственной связи с не устранением ответчиком строительных недостатков в добровольном порядке.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, досудебной оценки, расходов на копирование и печать документов, на изготовление нотариальной доверенности и почтовых расходов составили: 94 984 рубля 72 копейки (50 000 рублей + 40 000 рублей + 1301 рубль 72 копейки + 883 рубля + 2800 рублей).

Учитывая, что цена иска составляет 241 241 рубль 59 копеек, при этом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 213 071 рубля 82 копейки или 88,32% от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 83 890 рублей 50 копеек (94 984 рубля 72 копейки * 88,32%

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска о защите прав потребителя были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 392 рубля ((7392 рублей 60 копеек - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН <номер>), ФИО2 (ИНН <номер>) возмещение расходов на устранение недостатков в размере 213 071 рубля 82 копейки, судебные издержки в размере 83 890 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 10 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.