Дело № 2-1623/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002485-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 ноября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Полянской К.В.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 220347,54 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., почтовых расходов в размере 232,84 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

08 мая 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему объект долевого строительства - квартиру, а он, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора составила 5440680 руб., из которых 1089680 руб. истцом вносились за счет собственных средств, а 4351000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № от 19 мая 2020 г.

В соответствии с п. 4.3. договора истец обязался оплатить полную стоимость договора в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому в банке, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора на условиях, предусмотренных данным пунктом.

Данные обязательства истцом выполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу - 29 декабря 2021 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №, в связи с чем 19.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства. Поскольку в удовлетворении заявленных в досудебном порядке требований было отказано, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Полянская К.В. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2023 г. включительно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2020 между ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) (л.д. 10-18).

Согласно п. 3.1. договора ООО «МЕГАПОЛИС» приняло на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер №, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектной общей площадью: 35,70 кв.м, проектной общей приведенной площадью: 35,70 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес> (п. 3.2. договора).

На момент подписания настоящего договора его цена составила 5440680 руб. (п. 4.1. договора).

Исполнение обязательств ФИО1 в части оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела (выписка по счету л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1. договора застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 г.

Передача объекта оформляется актом приема-передачи.

19.09.2022 истцом в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.12.2021 в размере 5440680 руб. (л.д. 41-42), которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

29.12.2021 ФИО1 принял объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи (л.д. 29-30).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.10.2021 по 29.12.2021, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 220347,54 руб. (5440680 руб. (цена договора) х 90 дней х 6,75 % (ставка на день исполнения обязательства) х 1/300 х 2) (л.д. 6).

Представителем ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования на дату передачи объекта долевого строительства, рассчитанной судом размер неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110000 руб.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС» передало истцу жилое помещение с нарушением срока по договору, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, размер штрафа составит 65000 руб. – 50 % от суммы, присужденной судом ((110000 + 20000) : 2).

Определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом квитанций следует, что им понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений в сумме 232,84 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца на основании ордера представляла адвокат Полянская К.В.

В рамках заключенного между ФИО1 и адвокатом Полянской К.В. договора об оказании юридических услуг от 11.10.2022, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022 № ФИО1 выставлено к оплате 30000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая категорию дела, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и сложность выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости предоставления застройщику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЕГАПОЛИС» подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 руб. (4700 руб. - госпошлина от удовлетворенных имущественных требований + 300 руб. - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.12.2021 в размере 110000 (сто десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

Судья Н.А. Грошева