Дело №2-2536/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Альфа-Банк, ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском иском, в обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключен кредитный договор № № с АО «Альфа Банк» на сумму 1 018 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же договора, который истец не заключал, мошенниками на имя истца был оформлен договор № № страхования жизни и рисков при потере истцом работы в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец зашел в свой личный кабинет в «Альфа Банк», поскольку у него имеется расчетный счет, открытый в филиале «Ростовский» Альфа Банк, и обнаружил, что на его расчетный счет поступили денежные средства по кредитному договору. Более того, были произведены списания из поступивших денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 290000,00 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии в размере 3760,30 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии в размере 160658,19 руб.

Во избежание дальнейших списаний, истец заблокировал осуществление любых операций со своего расчетного счета. Кроме того, истец обратился в отделение полиции № с заявлением о преступлении, поскольку не оформлял заявку на получение кредита, не подписывал кредитный договор, не заключал договор страхования, не давал распоряжение банку на перечисление денежных средств. Заявление в отделе полиции принято, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Мамагеишвили 3.3. возбуждено уголовное дело и принято к производству, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.По запросу следователя в банке истребованы документы, связанные с выдачей кредита. Банком предоставлены следующие документы: заявление на получение кредита наличными заявка № №, индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявления заемщика. Из указанных документов усматривается, что для их подписания использована «простая электронная подпись заемщика <данные изъяты> которую истец не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок на сотовый телефон, звонивший человек представился сотрудником Теле2, и предложил поменять тариф на телефоне. Истец согласился, после чего звонившая девушка сказала, что на телефон истца поступит СМС-сообщение с кодом, который он должен сообщить ей, что он и сделал. Из детализации предоставленных услуг, выданной истцу Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу поступил телефонный звонок с номера +№, после чего поступило несколько входящих СМС. Мошенниками была установлена переадресация телефонных звонков и СМС-сообщений на номер мобильного мошенников. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 1 018 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 290 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, на который поступили кредитные денежные средства, переведены денежные средства в размере 290 000 рублей ФИО2. Однако, истцу этот человек не знаком, он не давал поручений банку о перечислении ему денежных средств. Также с этого счета выведены денежные средства в пользу страховой организации. Однако, истец не совершал никаких действий для заключения договора. Истец не взаимодействовал с банком, не оформлял заявки, не подтверждал личности, не получал запросов сотрудников банка, не подписывал каких-либо обязывающих документов.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 незаключенным.

2. Признать договор страхования жизни и рисков при потере работы в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный у АО «Альфа-Банк» и ФИО3 незаключенным.

3. Взыскать с ФИО2 сумму в 290000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд:

Признать договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 недействительным.

Признать договор страхования жизни и рисков при потере работы в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с АО «Альфа - Банк» в пользу Мамагеишвили 3.3. компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в объеме уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила иск в окончательной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ООО «Альфа Страхование-Жизнь» своего представителя в суд не направил, извещены, ранее направили письменные возражения на иск.Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ч. 20 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Согласно п. 11 ст. 9 названного Закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции.

На основании ч. 9 п. 1 ст. 20 и п. 7 ст. 20 ФЗ "О национальной платежной системе", правилами платежной системы определяется порядок оплаты услуг по переводу денежных средств, являющийся единообразным в рамках платежной системы. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 1 018 500 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная <данные изъяты> годовых, на счет истца банком произведено зачисление указанной сумма, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в сумме 290 00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор № № страхования жизни и рисков при потере истцом работы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. произведен списание в счет оплаты страховой премии в сумме 3760,30 рублей, а также 160658,19 рублей, перечислены в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь».

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, законом прямо предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде с использованием электронной подписи.

Из материалов дела следует о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и банком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого банком выдана, а истцом получена банковская карта №, открыт счет №, при этом, истец был ознакомлен с условиями ДКБО и согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете, указав также свой номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу интернет-банка «Альфа-Клик» и услугу Альфа-Мобайл к номеру телефона №, что подтверждается выписками из электронных журналов подключений.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован вход в приложение «Альфа-Клик» по уникальному логину и пин-коду, владеть информацией о которых может только клиент. Истцу было направлены на номер телефона № смс следующего содержания: «код для входа в онлайн-банк: №. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в онлайн-банк, значит код запрашивают МОШЕННИКИ» и «код для входа в онлайн-банк: 2224. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в онлайн-банк, значит код запрашивают МОШЕННИКИ». Однако истцом каких-либо обращений в банк сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен корректный вход в интернет банк Альфа-Клик, после чего клиентом было принято вторичное предложение. На номер телефона №, принадлежащего истцу, было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 3194. Оформление кредита наличными».

Посредством ввода пароля из смс-сообщения было осуществлено подписание договора выдачи кредита наличными, которому впоследствии был присвоен № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 018 500 руб., что подтверждается заявлением заемщика, заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

О факте заключения договора кредита истец был дополнительно уведомлен банком ДД.ММ.ГГГГ в № (мск) направленным на номер телефона № СМС-сообщением: «ДД.ММ.ГГГГ вам открыт кредит на сумму 1,018,500.00 рублей.»

Согласно п. 1 ДКБО клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи используется только клиентом лично.

Интернет банк «Альфа-Клик» - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5. договора.

Альфа-Мобайл - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации (идентификации) и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора, (п. 1 ДКБО).

Верификация - установление личности клиента при его обращении в банк в порядке, предусмотренном договором. Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1.4. верификация в интернет-банке «Альфа-Клик» осуществляется одним из следующих способов:

- по логину, при этом клиент считается верифицированным в случае соответствия логина,введенного клиентом при подключении к интернет банку «Альфа-Клик», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка

- по своему логину, при этом клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом при подключении к интернет-банку «Альфа-Клик», своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка;

- по номеру счета клиента совместно с номером телефона сотовой связи клиента; при этом клиент считается верифицированным, если указанные клиентом номер телефона сотовой связи клиента и номер счета клиента соответствуют этим реквизитам, сведения о которых содержатся в информационной базе банка;

- по номеру карты и сроку действия карты клиента совместно с номером телефона сотовой связи клиента; при этом клиент считается верифицированным, если указанные клиентом номер телефона сотовой связи клиента, номер карты и срок действия карты клиента соответствуют этим реквизитам, сведения о которых содержатся в информационной базе банка.

Согласно п. 7.5 ДКБО посредством интернет-банка «Альфа-Клик» клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, в соответствии с приложением № к договору КБО. Сведения, содержащиеся в простой электронной подписи, фиксируются в программном обеспечении банка («Электронный архив») и подтверждают факт подписания конкретным клиентом и банком электронного документа с применением простой электронной подписи в указанные в электронном документе дату и время его подписания.

В преамбуле ДКБО закреплено понятие средства доступа - набор средств для верификации и аутентификации при использовании клиентом/доверенным лицом услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик»; данный набор в зависимости от услуги по договору может включать в себя логин, свой логин, пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа- г Мобайл-Лайт», одноразовый пароль. виртуальный токен. Средства доступа выдаются банкомисключительно клиенту.

В соответствии с п. 14.2.19 ДКБО клиент обязан немедленно уведомлять банк о смене сим-карты, номера телефона сотовой связи клиента, обратившись в отделение банка или в телефонный центр «Альфа-Консультант».

В силу п. 14.2.3. ДКБО в случае утраты средств доступа, пин или карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Диалог», пароля «Альфа-Клик», кода «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл-Лайт», секретного кода или карты (её реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл», незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив смс-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7. договора, но не позднее дня, следующего заднем получения от банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11. договора.

Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от банка смс/ push-сообщением на номер телефона клиента. Рush-сообщения по указанным операциям были отправлены на номер телефона №). После корректного ввода одноразового пароля, операции по переводу денежных средств были выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, распечаткой смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения; выписками по счету истца, выписками по карте истца. электронными журналами в соответствии с п. 1 ДКБО.

Также судом установлено, что на момент совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца его банковские карты не были заблокированы как утерянные или украденные, указанные операции не были осуществлены после получения банком сообщения о блокировке карты, когда истец позвонил ответчику с целью блокирования банковских карт. Блокировка карты истцом была осуществлена после совершенных операций.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк освобождается от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п. 15.4. ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

В соответствии с п. 15.5 ДКБО банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные 8МЗ-уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата банка и телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" «если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа (ч. 16 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе”).

Согласно п. 2.14. Положения Банка России от 19.06.2012М.383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Суд полагает, что оспариваемые операции стали возможными, в результате разглашения истцом пароля для подтверждения операций, а также передачи информации с номера телефона, подключенного к услуге «Альфа-Чек», третьему лицу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа тем, что не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации об истце, его персональным данным.

Таким образом, все оспариваемые операции по карте клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный при помощи услуги «Альфа-Чек», каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

При этом, суд учитывает, что истец не отменял распоряжение о списании денежных средств в установленном порядке, установленным п. 12.4 приложения 4 ДКБО, согласно которому следует о том, что для отмены операции, совершенной с помощью карты, распоряжение об отмене должно поступить через ТСП, через которое совершена операция, тогда как указанных действий истцом совершено не было.

Доказательств виновных действий ответчика АО «Альфа-Банк» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Между тем, со стороны истца не представлено, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка.

Ответчик по просьбе истца заблокировал счет истца, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением ЦБ РФ от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", при этом списание денежных средств было произведено до указанной блокировки, после оповещения ответчика истцом в телефонном режиме.

При этом суд учитывает, что самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета истца денежные средства, при этом, виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца до настоящего времени не установлены.

Доказательств, в нарушение со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекшие утрату денежных средств, суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о пороке воли истца при заключении данных договоров, учитывая, что договор был заключен с использованием электронной подписи истца, предоставлением пин кодов и паролей, о чем указывалось выше.

При этом, следует учесть, что согласно положениям ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено, доказательств того, что о наличии обмана было известно ответчику, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО3 Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ООО «Альфа-Банк» действовал согласно заключенного сторонами кредитного договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО3 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом был осуществлен запрос о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 и принятия его к производству, постановление о признании потерпевшим ФИО1 и постановление о признании потерпевшими АО «Альфа Банк» по уголовному делу №.

Согласно ответа ОП № возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО3 признан потерпевшим.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается истец, не освобождается от доказывания оснований своих требований в гражданском процессе.

Таким образом, учитывая, что договоры заключены в форме, предусмотренной законом, оснований для признания их недействительными не имеется.

При этом в части договора страхования суд исходит также из следующего.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Договор страхования был заключен истцом также с использованием электронной подписи, которой подписано заявление на добровольное оформление услуги страхования, при этом, был уведомлен, как следует из содержания заявления, что указанная услуга не является обязательной при заключении кредитного договора, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья, воля на заключение которого была выражена в соответствующем заявлении, подписано электронной подписью истца. доказательств обратному истцом в прядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения о заключении договора страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств, при заключении кредитного договора выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование жизни",страховая премия перечислена по поручению истца, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, ФИО1 в заявлении на страхование своей личной электронной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, оснований для удовлетворения требований о признании данного договора недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельств исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № № от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договоров недействительными, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.