УИД № 72RS0014-01-2023-009906-58
Дело № 2-9198/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9198/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании недействительным кредитного договора <***> от 30.07.2022, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4; признании недействительным договора страхования № FRVTB350-62500021072724 от 30.07.2022, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4, применении к данным договорам последствий недействительности сделок, взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 44399 руб., неустойки в размере 44399 руб.; взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 12405 руб., неустойки в размере 12405 руб., штрафа, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу стало известно из смс сообщения, что между ней и банком был заключен договор потребительского кредитования, который она не оформляла и денежных средств по которому не получала. При обращении в банк и получения выписки стало известно о заключении с ней кредитного договора <***>. Денежные средства поступили на банковскую карту, на следующий день денежные средства списаны со счета неизвестному ей лицу - ФИО5. Также денежные средства перечислены в счет оплаты по договору страхования № FRVTB350-62500021072724, заключенному с АО «СОГАЗ» в размере 12 405 руб., за продукт Финансовый резерв Оптима, который истец также не оформляла. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец также обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело. В настоящее время истец несет расходы по оплате кредита и договора страхования, полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Определением суда от 06.12.2023 принят отказ ФИО4 от исковых требований в части, производство по делу в части требований о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 44 399 руб., неустойки в размере 44 399 руб., взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 12 405 руб., неустойки в размере 12 405 руб. прекращено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены кредит в сумме 107405 руб. на срок 36 месяцев (т. 1, л.д. 16-20).
30.07.2022 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) по программе «Оптима» № FRVTB350-62500021072724 (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 31.07.2022 по 30.06.2023 (т. 1, л.д. 23-24).
В соответствии с договором страхования страховая сумма является фиксированной и составила 107405 руб., страховая премия по договору страхования составила 12 405 руб.
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере 107405 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 25-26).
Оплата страховой премии произведена в полном объеме на основании заявления от 30.07.2022 и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1, л.д. 21, 25-26).
23.12.2022 истец направила письмо в Банк ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от кредитного договора и договора страхования и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 34-40).
05.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) указал на необходимость лично обратиться в отделение банка (т. 1, л.д. 41)
16.01.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии (т. 1, л.д. 42).
11.05.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о расторжении договора страхования возврате страховой премии по договору страхования.
24.05.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 165).
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 12 405 руб. неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2023 № У-23-76318/5010-003 отказано в удовлетворении требования (т. 1, л.д. 58-64).
Решением финансового уполномоченного установлено, что 08.08.2022 следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 12201710045001838.
В обоснование исковых требований истец указывает, что кредитный договор и договор страхования заключены посредствам мошеннических действий.
По запросу суда в материалы представлено уголовное дело № 12201710045001838, из содержания которого следует, что 08.08.2022 следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 12201710045001838 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении истца (т. 2, л.д. 57-64).
30.07.2022, в достоверно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно с банковского счета банка ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО4, похитило денежные средства на общую сумму 120 576 руб., причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе следствия установлено, что с банковского счета ФИО4, 30.07.2022, достоверно неустановленным способом произошло списание личных денежных средств в размере 12 576 руб. 40 коп., а также достоверно неустановленным способом, с использованием личного кабинета банка ПАО «ВТБ», был оформлен кредит в размере 108 000 руб., которые 30.07.2022 в достоверно неустановленное следствием время, были перечислены на банковский счет № 40817810310086035289, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя от 08.08.2022 истец признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком смс-сообщением, иных действий сторон, в том числе относительно согласования индивидуальных условий договора, формулирования условия о переводе денежных средств в другой банк, способа и формы ознакомления потребителя с кредитным договором, не следует.
Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, юридическое значение имеют те обстоятельства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или иному лицу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525. Такими признаками являются:
1). Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
2). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 названного Закона.
В данном случае Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с незамедлительным перечислением их в другой банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.
Со стороны заемщика по оспариваемому договору были совершены только действия по введению кодов, направленных смс-сообщением, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 85-КГ23-1-К1 от 23 мая 2023 г.
В ответ на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» указало, что 30.07.2022 на абонентском номера <***> подключена услуга «переадресация sms» путем набора USSD-запроса в оконечном абонентском устройстве – телефоном аппарате. Отключение услуги «переадресация sms» выполнено 08.08.2022. Услуга «переадресация вызова» подключена на указанном номере 30.07.2022 через личный кабинет и отключена 31.07.2022 (т. 2, л.д. 48а-49).
Указанные обстоятельства соотносятся со сведениями указанными истцом в исковом заявлении и материалах уголовного дела.
Суд учитывает, что ответчиками не были запрошены какие-либо документы о личных данных истца, его платежеспособности, не проверены полномочия лица, обратившегося от его имени.
При этом, ответчиками, как профессиональными участниками спорных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора и договора страхования.
Как следует из материалов дела после получения информации о наличии заключенных от имени истца кредитного договора и договора страхования с ее стороны незамедлительно последовали обращения в полицию, Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» за получением разъяснений и направления претензий.
Таким образом, из представленных доказательств с достоверностью не следует, что кредитные средства были предоставлены истцу и в результате ее действий, а не третьему лицу, действовавшему от его имени в отсутствие волеизъявления истца, на что ссылался истец в обоснование своих требований.
Представленные в дело договоры, не содержат подписей, в том числе не указано, каким образом ответчиками согласовывались с истцом существенные условий кредитного договора и договора страхования.
При этом, в данном случае, бремя доказывания заключенности договоров и их условий возлагается на ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным кредитный договор <***> от 30.07.2022, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4; признании недействительным договор страхования № FRVTB350- 62500021072724 от 30.07.2022, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем понуждения ответчиков возвратить истцу денежные средства.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, исходя из размера присужденной денежной суммы суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. с каждого.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.11.2022 № ТМ-рес-3127563-комплекс_представ, в редакции дополнительных соглашений, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.11.2022 на сумму 33 000 руб., от 17.11.2022 на сумму 39 000 руб. (т. 1, л.д. 68а- 72).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом объема заявленных требований, цена иска, предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе объем представленных в дело доказательств, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, доводы ответчиков, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 30000 руб., по 15000 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №), АО «СОГАЗ» (ИНН № о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 30.07.2022, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки: обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору <***> от 30.07.2022.
Признать недействительным договор страхования № FRVTB350- 62500021072724 от 30.07.2022, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки: обязать АО «СОГАЗ» возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору № FRVTB350-62500021072724 от 30.07.2022.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев