Решение по делу № 02-4126/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилСервис-Кузьминки», ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «ЖилСервис-Кузьминки», ООО РСО «Евроинс», предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 275 138 руб. 37 коп., взыскании неустойки в размере 270 721,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на восстановление натяжных потолков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры №18, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***. 12.05.2024 в квартире истца произошел залив, согласно акту от 15.05.2024 причиной залива стала течь в системе ЦО в чердачном помещении. В соответствии с досудебной оценкой размер причиненного ущерба квартире истца составляет 298 562 руб. 21.05.2024 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба, 10.06.2024 получен ответ на претензию, из которого усматривается, что за возмещением вреда необходимо обращаться в страховую компанию, которая застраховала ответственность управляющей компании. 10.07.2024 истец направил претензию в адрес страховой компании ООО РСО «Евроинс», которое отказало в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился с иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в суд не явился, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представители ответчиков ООО «ЖилСервис-Кузьминки», ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в суд не явились, ранее представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ООО «Ремспецсервис-ЧН» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств и письменной позиции не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры №18, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.05.2024 в результате течи в системе ЦО в чердачном помещении причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт о заливе от 15.05.2024 комиссией ООО «ЖилСервис-Кузьминки».

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖилСервис-Кузьминки», что не оспаривалось сторонами.

Ответственность ООО «ЖилСервис-Кузьминки» за качество работ (услуг), в том числе по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании договора страхования № *** от 25.01.2024, страховая сумма составляет 2 500 000 руб. с лимитом ответственности за один страховой случай в размере 250 000 руб. (по имущественному вреду 125 000 руб.), лимитом по судебным издержкам в размере 30 000 руб., безусловной франшизой в размере 25 000 руб. по имущественному вреду на каждый случай.

Истец обратился в ИП ФИО2 для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № 15/05-2024 от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 298 562 руб.

21.05.2024 истец обратился к ответчику ООО «ЖилСервис-Кузьминки» с претензией, заявив требование о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена, ответчиком указано на то, что истцу необходимо обратиться в ООО РСО «Евроинс», поскольку ответственность управляющей компании застрахована, что подтверждается ответом от 10.06.2024.

В связи с чем, истец с заявлением о возмещении ущерба обратился в ООО РСО «Евроинс».

На указанное заявление ответчиком ООО РСО «Евроинс» дан ответ Исх.№У-077-248704/24, из которого следует, что между ООО РСО «Евроинс» и ООО «ЖилСервис-Кузьминки» заключен договор страхования № *** от 25.01.2024. Согласно п.3.4.1 договор страхования заключен на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий о возмещении причиненного им вреда вследствие неумышленных действий или бездействий, ошибок или упущений страхователя, подрядной организации, отраженной в заявлении на страхование, либо их работников при выполнении работ. В то же время в заявлении на страхование в качестве подрядной организации указано ООО «Компания Мастерстрой». 24.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в перечь лиц, ответственность которых страхуется договором страхования, вносится ООО «Домовой-ЧН», таким образом на момент залива ООО «Домовой-ЧН» не являлось застрахованным лицом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ООО «ЖилСервис-Кузьминки». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки» в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, вопреки доводам ООО РСО «Евроинс» о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение работ подрядной организацией, ответственность которой не была застрахована, не является основанием для отказа в иске, поскольку проведение подрядных работ не освобождает ответчика как Управляющую многоквартирным домом организацию от обязанности по возмещению ущерба как потребителю, с учетом условий договора управления многоквартирным домом, положений ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество (кровля здания) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Следовательно, ООО «ЖилСервис-Кузьминки», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Проведение привлеченной подрядной организацией работ, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации общего имущества МКД и предотвращение аварийных ситуаций. В данном случае, ООО «ЖилСервис-Кузьминки», являясь заказчиком работ, не обеспечило безопасные условия содержания кровли здания и надлежащую приемку выполненных работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Более того, п.5.1 договора №02/04 от 27.12.2023 на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту МКД, следует, что подрядчик несет материальную ответственность в регрессном порядке перед заказчиком за материальный ущерб, взысканный с заказчика на основании решения судебного органа, при наличии вины подрядчика в возникновении ущерба.

По ходатайству ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1308-06/25 от 18.06.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.*** кв.18, после произошедшего залива составляет 270 721,70 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 4 416,67 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме последним не опровергнут, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и заливом в квартире истца установлена, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 150 138,37 руб. (275 138,37 руб. – 125 000 руб. (лимит ответственности страховой компании)),а также реальные расходы понесенные истцом в размере 17 000 руб. на восстановление потолка, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 000 руб. (лимит ответственности по договору страхования).

При этом ходатайство ответчика ООО РСО «Евроинс» об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком в первом заявлении по существу спора намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответе на претензию, а также в возражениях на иск ответчик ООО РСО «Евроинс», заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражал.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив, последствием которого был причинен ущерб квартире истца произошел по вине ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки», что привело к созданию для истца ряда существенных неудобств при проживании, а также с учетом бездействий ответчика ООО РСО «Евроинс», что также отразилось негативно на потребителе, учитывая степень вины ответчиков, отсутствие каких-либо доводов и пояснений со стороны истца в части размера денежной компенсации морального вреда, указанной в иске, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки», 5 руб. с ответчика ООО РСО «Евроинс».

Разрешая требования истца в части взыскания с управляющей компании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзацем 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктам 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и не связаны с отказом от исполнения договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд исходит из того, что истец, как выгодоприобретатель, в пользу которого ООО «ЖилСервис-Кузьминки» заключен договор страхования, является потребителем услуг, предоставленных страховщиком страхователю на основании договора страхования.

Стороны вправе включить в договора страхования имущества перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

С учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда является истец. Кроме того, в силу п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признает за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом страховая компания была поставлена в известность о причинении ущерба имущества истца путем направления претензии, на которую страховая компания дала ответ об отказе в возмещении ущерба.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика – ООО «ЖилСервис-Кузьминки» подлежит взысканию штраф в пользу истца исходя из расчета: 150 138,37 руб. + 17 000 руб. + 10 000 руб./2, при этом суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом заявленных доводов ответчиком, в связи с чем определяет размер штрафа 60 000 руб.; с ответчика – ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 65 000 руб., исходя из расчета: 125 000 руб. + 5 000 руб./2, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия заявленного со стороны ответчика ООО РСО «Евроинс» соответствующего ходатайства.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке, поскольку ответчики отказались возместить ущерб от залива истец вынужден был обратиться в суд, для подачи иска ему требовалось предоставить доказательства размера ущерба, поэтому расходы на составление отчета суд признает необходимыми, также учитывая, что представленная истцом доверенность содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, являются обоснованными. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: в отношении ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки» требования истца удовлетворены на 30,62%, в отношении ответчика ООО РСО «Евроинс» требования истца удовлетворены на 22,89%, в связи с чем с ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки» подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере 2 112 руб. 78 коп., расходы на составление доверенности в сумме 489 руб. 92 коп., с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере 1 579 руб. 41 коп., расходы на составление доверенности в сумме 366 руб. 24 коп.

Определением суда от 08.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 60 000 руб.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требования, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 372 руб., с ответчика ООО РСО «Евроинс» в размере 13 734 руб., с истца – 27 894 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «ЖилСервис-Кузьминки» - 9 014 руб., с ответчика ООО РСО «Евроинс» - 7 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСервис-Кузьминки», ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСервис-Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 167 138 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на составление оценки в размере 2 112 руб. 78 коп., расходы на составление доверенности в сумме 489 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 125 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на составление оценки в размере 1 579 руб. 41 коп., расходы на составление доверенности в сумме 366 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСервис-Кузьминки» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 014 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 750 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСервис-Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***, КПП ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 372 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН ***) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***, КПП ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 734 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***, КПП ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года.