52RS0003-01-2025-001340-02
Дело №2-58/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП является второй участник ДТП - ФИО2
В результате состоявшихся договоров цессии, право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного ДТП, перешло к истцу.
В адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.
Страховщик отказал в ремонте и сообщил, что будут выплачены денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт, однако на СТОА машину на в ремонт не приняли.
Решением СФУ в удовлетворении требований заявителю отказано.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
1. Страховое возмещение в размере 24 101 рублей
2. Неустойку в размере 31 331, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
3. Неустойку в размере 1% с даты вынесения решения до фактического его исполнения.
4. Расходы по оплате пошлины для обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.
5. Расходы по оплате услуг почты в размере 345 руб.
6. Расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000 руб.
7. Расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
8. Расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения с иском не согласен. На случай удовлетворения, просит о снижении неустойки.
Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.
Согласно п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» "До предъявления к страховщику иска, содержащего сование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
При рассмотрении дела судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты> находящееся под управлением ФИО1
В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определен ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в СПАО по страховому полису серия ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования № с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования, договора №, ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховое заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.
ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ от СК, что страховая компания не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство и будут выплачены денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на СТОА ООО «Автолайн» точка ремонта ОСАГО.
Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, для согласования объема и стоимости восстановительных работ.
Транспортное средство в ремонт не было принято СТОА. Доказательств обратного не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) № с ФИО3, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета.
Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> в соответствии положения о «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» утв. ЦБРФ ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 101 рублей, с учетом износа - 23 425 рублей 50 коп.
Данное заключение суд берет в основу решения, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Иными доказательствами оно не оспорено.
Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение сумме 24 101 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии. Двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 календарных дней.
24 101 руб. х 1% х 496 дн. (период просрочки) = 119540 руб. 96 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость его размера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.
Оснований для большего снижения суд не усматривает.
Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, оснований для ее большего снижения суд не усматривает.
Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 241 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, но не белее 375 000 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., расходы понесенные при подаче обращения в СФУ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 345 руб. по отправке искового заявления, претензий, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб.. Данные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (ИНН: №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 101 рубль, неустойку в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% начисляемую от суммы невыплаченного страхового возмещения (24 101 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 375 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате пошлины для обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 345 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.П. Горохова