гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании задолженности в размере 2380908 руб. 00 коп. по кредитным договорам, открытым в № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1475647 руб. 15 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185916 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526795 руб. 56 коп., а также по кредитному договору, открытому в № № на сумму в размере 192548 руб. 89 коп. общим долгом супругов, одновременно просила разделить между сторонами по делу остаток суммы кредита в размере 2380908 руб. 51 коп. по ? доли на каждого, признав за истцом и ответчиком долг в размере 1190454 руб. 26 коп. за каждым.

Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, в период брака на общие нужды семьи на имя истицы были оформлены вышеуказанные кредитные договора; долг по кредитным договорам составил сумму в размере 2380908 руб. 51 коп. и должен быть распределен между ними пропорционально присужденным долям по ? доли на каждого.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление / л.д. 39-42/.

3-и лица: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. Представитель представил отзыв, в котором указал, что возложение обязательств заемщика по кредитному договору на третье лицо ( супруга) как полностью, так и в части, существенным образом нарушит законные права и интересы Банка, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак / л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут / л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 650000 руб. / л.д. 18-21/.

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1725336 руб. / л.д. 22-26/.

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 190398 руб. / л.д. 29-34/.

ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. / л.д. 27-28/.

Согласно справок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по договору № составил сумму 1475647 руб. 15 коп. / л.д. 14/, остаток долга по договору № составил сумму 185916 руб. 91 коп. / л.д. 15/, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 526795 руб. 56 коп. / л.д. 16/.

Согласно справки остаток долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 195650 руб. / л.д. 17/.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания заемных средств по кредитным договора общим долгом супругов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным ФИО1 на нужды семьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на общие хозяйственные нужды: расходы на отпуск в , покупка земельного участка в в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 450000 руб., в последующем представитель истца уточнила, что спорные кредитные денежные средства пошли на погашение кредита, ранее взятого на покупку указанного земельного участка. Также указала, что на данном участке за счет кредитных средств был возведен жилой дом, подведено электричество.

Ответчик отрицал данные обстоятельства, пояснив, что указанный земельный участок в был приобретен на денежные средства, полученные от реализации земельного участка с долей жилого дома, приобретенного им / ответчиком/ в порядке наследования, цена сделки составила сумму 850000 руб., в обоснование чего предоставил договор купли-продажи ( купчая) земельного участка. Дом на земельном участке в не возводился, была лишь куплена бытовка стоимостью 40000 руб., электричество в бытовку он / ответчик/ провел самостоятельно.

Из представленной представителем истца выписки по счету №, открытому в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полученные по договору денежные средства в размере 1725336 руб. 00 коп. были израсходованы на оплату страховой премии в размере 186336 руб. 00 коп. и погашение судной задолженности в размере по кредитному договору № в размере 1160180 руб. 54 коп., 20000 руб. перевод между собственными счетами, 170950 руб. - погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2251 руб. 77 коп. – оплата товаров в магазине / л.д. 112/.

Доказательств того, что кредитные средства, полученные по кредитному договору № и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым погашалась за счет денежных средств, полученных по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания задолженности по данному договору, за исключением суммы в размере 2251 руб. 77 коп./ оплата товаров в магазине , общим долгом супругов у суда не имеется, поскольку не представлены доказательства, что денежные средства были потрачены на семейные нужды.

В отношении долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному с суд приходит к следующему выводу.

Исходя с анализа операций, произведенных ответчиком с использованием денежных средств, полученных в кредит у Банка по договору №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть кредитных средств была потрачена для оплаты за покупки в магазинах / л.д. 116-118/.

Приведенные доказательства свидетельствует об оплате продуктов, товаров бытового потребления, за счет кредита, полученного ФИО1 в Банке, то есть денежные средства тратились на нужды семьи. Обратного, ответчиком не доказано.

Следовательно, суд признает часть суммы, полученной по кредитному договору №, в размере 121992 руб. 34 коп. ( 416857 руб. 08 коп. / расходные операции по счету/ – 294864 руб. 74 коп. / погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ /).

Требования ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, что полученные денежные средства по этим договорам были потрачены на нужды семьи.

Довод представителя истца о том, что кредитные денежные средства были израсходованы на приобретение транспортных средств ничем не подтвержден, из пояснений ответчика следует, что транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ г., значительно ранее, чем были взяты кредиты.

Представленная СМС-переписка ( пересланное сообщение) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку безусловно не свидетельствует, что была направлена ответчиком, при этом из переписки не возможно установить о каких кредитных договорах идет речь.

Требования истца о разделе остатка неоплаченного долга между сторонами по ? доле каждому, направлены на изменение условий указанных кредитных договоров в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщика ФИО1 по погашению кредиторской задолженности без получения на это согласия кредитора что является недопустимым в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования выходят за рамки семейных отношений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно закрепленному в законе (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для изменения условий кредитного договора, а кредиторы не предоставили согласия на удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе общего долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с в размере 124774 руб. 57 коп. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2251 руб. 77 коп., заключенному с общим долгом супругов общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с а также задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе остатка суммы кредита в размере 2380908 руб. 51 коп. по ? доли на каждого, признав за сторонами долг по 1190454, 26 руб. за каждым отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ