УИД 77RS0020-02-2025-005067-49
Дело № 2-8191/2025
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8191/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2021 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца марка автомобиля (<***>) был поврежден по вине водителя фио, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП собственником автомобиля формально являлся фио, которому страховщик 08.06.2021 выплатил сумма Решением Перовского районного суда от 26.05.2022 договор купли-продажи между истцом и фио признан недействительным, автомобиль возвращен в собственность ФИО1 Впоследствии решением суда от 21.03.2023 с фио в пользу страховщика взыскана выплаченная сумма как неосновательное обогащение. Истец обратился к ответчику за выплатой, однако получил отказ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением фио
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0123303588.
Между собственником транспортного средства марка автомобиля <***> и СПАО «Ингосстрах» также был заключен договор страхования гражданской ответственности, которым ответственность дополнительно застрахована на сумму сумма
10.01.2020 года между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, <***>.
На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 исполнилось полных 13 лет.
На момент ДТП 19.05.2021 года собственником транспортного средства марка автомобиля <***> являлся фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
20.05.2021 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы о праве собственности на транспортное средство.
21.05.2021 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 75-156993/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
08.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 586618.
Перовский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к фио о признании сделки недействительной.
26.05.2022 года решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-694/2022 договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и фио, признан недействительным.
Указанным решением суда установлена обязанность возвратить транспортное средство марка автомобиля, <***>, в собственность ФИО1
02.11.2022 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-43171/2022 решение Перовского районного суда адрес от 26.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
21.03.2023 года решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1971/2023 с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма
25.10.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0123303588 и по договору ДСАГО.
08.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом направило представителю ФИО1 отказ в удовлетворении заявления о выплате.
04.12.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
24.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом направило представителю ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.
24.01.2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
14.02.2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-7707/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
ФИО1 указала, что вывод финансового уполномоченного о необходимости обращения с иском к фио основан на неправильном применении норм материального права, поскольку вред транспортному средству причинен фио, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока началось с 13.06.2021 года (после истечения срока на обращение за выплатой и рассмотрение заявления), а иск подан в апреле 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока, при этом договор купли-продажи признан недействительным с момента его совершения, а значит, на дату ДТП собственником являлась ФИО1, которая должна была обратиться за страховой выплатой в установленный срок, кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является фио, который незаконно пользовался чужим имуществом и обязан возместить причиненный вред в силу ст. 1104 ГК РФ, а избранный истцом способ защиты в виде понуждения страховщика к выплате не отвечает целям восстановления нарушенного права, поскольку права истца должны восстанавливаться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и предъявления требования о возмещении убытков к фио
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 172 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2021 года.
В силу изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и фио, признан ничтожным с момента его совершения, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия 19.05.2021 года собственником транспортного средства марка автомобиля <***> являлась именно ФИО1
Таким образом, именно истец, как собственник поврежденного транспортного средства, должна была обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленный законом срок, а именно не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, то есть до 26.05.2021 года включительно.
Поскольку истец с таким заявлением не обращался, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате (пять рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и срока рассмотрения такого заявления страховщиком (20 календарных дней), то есть с 16.06.2021 года (26.05.2021 + 20 календарных дней).
С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в 2025 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь после вступления в законную силу решения суда от 21.03.2023 года о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку признание сделки недействительной и возврат страховщику ошибочно выплаченной суммы не изменяют момент, когда истец должна была узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения с момента дорожно-транспортного происшествия.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), однако доказательств наличия таких обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
При этом сам по себе несовершеннолетний возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия не препятствовал обращению в суд ее законным представителем, который действовал от ее имени при заключении оспоренного впоследствии договора купли-продажи.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 07.05.2026 г.
Судья А.С. Вальчук