РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.09.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО2 НикО.ча к ООО "ЛК ФИО1" о защите прав потребителей,

установил:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ООО "ЛК ФИО1" в пользу ФИО2 доход от неосновательного обогащения 2711918 рублей и 2194,11 рублей ежедневно с 04.07.2022, проценты за пользование чужими денежными деньгами 302265,68 рублей и 329,12 рублей ежедневно с 04.07.2022, штраф по закону, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец, с учетом уточнения исковых требований, указал, что 11.07.2017 между ФИО2 (Лизингополучатель) и ООО "ЛК ФИО1" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1264500 руб., на условиях финансирования 450000 руб. до остаточной выкупной стоимости 4500 руб. за срок пользования 3 года.

В период действия договора (315 дней) ФИО2 оплатил за услугу лизинга 315000 руб., неустойки по договору 35000 руб. и долг за финансирование 112871,25 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.10.2018 по делу № 2-4513/2018, вступившим в законную силу 14.02.2019, определена задолженность ФИО2 по договору лизинга в размере 597018,75 руб., из них 337128,75 руб. – долг за финансирование долг за финансирование, 59890 руб. - плата за пользование ТС, 200000 руб. — неустойка. Также, принято решение об изъятии предмета лизинга - автомобиля <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда автомобиль был изъят и по сведениям из открытых источников ГИБДД автомобиль был продан 15.08.2020, тем не менее, ответчик до настоящего времени не произвел сальдирование завершающих обязанностей Сторон в связи продажей автомобиля, который был обеспечительной мерой по обязательствам ФИО2.

Сальдо эго разница между приходом и расходом, которое ведет хозяйствующий субъект — юридическое лицо. Однако не все счета учета отражают движение денег. Существуют еще так называемые пассивные счета, по которым ведется учет обязательств. т.е. задолженности. При этом, согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 27.10.2021 г. (далее, Обзора) при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения. и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В данном случае право собственности ответчика имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, то возможно применение по аналогии закона (пункт статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость в данном случае договорная цена, определенная условиями Договора (1 264 500 руб.).

Ответчик отказался от расчета завершающих обязанностей при досрочном расторжении Договора путем продажи предмета лизинга или проведением оценки рыночной стоимости.

Судебным актом в гражданского деле 2-4513/2018 решением, вступившим в силу 14.02.2019 с лизингополучателя ФИО2 в пользу ответчика уже взыскана задолженность по договору лизинга, т.е. требования ответчика по возврату финансирования и платы за пользование финансированием уже признаны в судебном порядке в размере 597 018,75 руб., обращения взыскания долга ФИО2 на предмет лизинга. соответственно, ответчик обязан вернуть право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, потребителю ФИО2 с выдачей правоустанавливающего документа паспорта транспортного средства (ПТС) с отметкой о прекращении договора лизинга с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающую задолженность по Договору ФИО2, обязательного к исполнению, т.е.с 14.02.2019 г.

Тем не менее, ответчик не вернул ПТС, изъял автомобиль ФИО2, сальдирование завершающих обязанностей не произвел, распорядился автомобилем по своему усмотрению, тем самым, несет ответственность за нарушение прав потребителя ФИО2, защищаемых законом.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "ЛК ФИО1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось лицам, участвующим в деле, извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1, 3, ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

11.07.2017 между ФИО2 (Лизингополучатель) и ООО "ЛК ФИО1" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>

11.07.2017 между ФИО2 (Лизингополучатель) и ООО "ЛК ФИО1" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>., по цене 450000,00 руб.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем, между ФИО2 (Лизингополучатель) и ООО "ЛК ФИО1" был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, который одновременно выступает лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: <данные изъяты>, по цене 450000 рублей и предоставил ему за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно договора лизинга срок финансовой аренды составляет 36 месяцев с 11.07.2017. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Договор лизинг содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 1264500 рублей, из них лизинговые платежи – 1260000 рублей, выкупной платеж предмета лизинга составляет 4500 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа определен в сумме 35000 рублей, выкупной платеж выплачивается в дату последнего лизингового платежа – 11.07.2020.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. Лизингодатель обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом, предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11.07.2017.

Субъектами лизинга в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, при этом, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

ФИО2, согласившись со всеми условиями договоров, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений, при этом один экземпляр договора лизинга с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга, и один экземпляр договора купли-продажи были получены им в день заключения сделки.

Таким образом, истец был ознакомлен под роспись со всеми условиями договоров и приложений к ним, все сведения и условия сделки до истца были донесены в наглядной и доступной форме в объеме, который соответствует действующему Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.10.2018 по делу № 2-4513/2018, вступившим в законную силу 14.02.2019, определена задолженность ФИО2 по договору лизинга в размере 597018,75 руб., из них 337128,75 руб. – долг за финансирование долг за финансирование, 59 890 руб. - плата за пользование ТС, 200 000 руб. — неустойка. Также, принято решение об изъятии предмета лизинга - автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО "ЛК "ФИО1" о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ЛК "ФИО1" и ФИО2, ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате сторонам друг другу всего полученного по сделке – отказано.

Истец утверждает, что задолженность по указанному решению суда им выплачена, однако каких-либо подтверждающих документов в материалах дела не имеется, к исковому заявлению также не приложены, как и доказательства об изъятии предмета лизинга и его продаже.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО "ЛК "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЛК "ФИО1" о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ЛК "ФИО1" и ФИО2, ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате сторонам друг другу всего полученного по сделке, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, судом уже были рассмотрены условия договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, порядок расторжения договора финансовой аренды (лизинга), которым была дана надлежащая правовая оценка.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено: на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

При отсутствии подтвержденных данных о цене предмета лизинга, до его фактической реализации лизингодателем с целью покрытия своих платежей по договору лизинга, цена предмета лизинга равняется сумме, указанной в договоре лизинга. Истцом не доказано, что лизингодатель не произвел сальдирование встречных обязательств и получил неосновательное обогащение, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая имеющиеся обстоятельства, указание истца на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд не установил.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 причинен моральный вред в связи, с чем истец просит взыскать компенсацию в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действия ответчика носили противоправный характер, которые нанесли истцу моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, не указано, в чем именно они выражались, какой имели характер и какую длительность. Истцом не доказан факт причинения ответчиком ФИО2 морального вреда, возникшего в результате неправомерных действий ответчика.

Ответственность ответчика за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, однако, в ходе судебного разбирательства, не установлена вина ответчика, в материалах дела также не имеется доказательств устанавливающих противоправность действий ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штрафа по Закону о защите прав потребителей также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производным от основных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО2 к ООО "ЛК ФИО1" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2022.

Председательствующий